Решение № 1349 от 05.12.2024, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1349 гр. Варна, 04.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Иванка Д. Дрингова

Весела Гълъбова като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско дело № 20243100501888 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда чл. 435 и сл. от ГПК.

Образувано е по повод жалба с вх. № 20261/16.02.2024г., подадена от С.

А. К., ЕГН ********** от гр. Варна, ж.к. „Чайка“ бл. 57, ап. 43, в качеството на длъжник по изпълнението, срещу действие на държавен съдебен изпълнител по изп.д. № 8200/2022г. по описа на СИС при ВРС, изразяващо се в налагане на глоба, обективирано в постановление от 03.07.2024г.

Жалбоподателката твърди, че никога не е пречила на срещите на взискателя П. А. А. с децата им М. и М.. Последният разполагал с ключ за жилището, в което живеят жалбоподателката и децата и можел по всяко време да ги посещава. Сочи, че децата се страхуват и не желаят да общуват с баща си, защото са били свидетели и жертви на домашно насилие от него. По отношение на децата са изготвени индивидуални планове за подкрепа, съобразно които през периода м. февруари – м. юни 2024г. срещите между децата и баща им е следвало да се осъществяват във вторник от 18:00 до 19:00 часа, а датата 22.05.2024г. е била в сряда. Освен това към настоящия момент са определени нови привременни мерки по отношение режима на лични отношения. Счита, че няма вина за неосъществяване на срещите и моли да не й се налагат глоби.

В срока по чл.436, ал.3 от ГПК взискателят по изпълнението не е подал писмени възражения.

На основание чл.436, ал.3 от ГПК ДСИ Кеманова е приложил към 1 жалбата мотиви на обжалваното действие.

Жалбата е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 436, ал.1 от ГПК, срещу подлежащо на обжалване действие и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Изпълнително дело № 8200/2022г. по описа на СИС при ВРС е образувано по молба на П. А. А. срещу С. А. К. въз основа на изпълнителен лист от 21.07.2022г., издаден по гр.д. № 20213110117052/2021по описа на Районен съд Варна, с който е определен режим на лични отношения на П. А.

А. с децата М. П.ов А., ЕГН ********** и М. П.ова А.а, ЕГН **********.

На длъжника е изпратена ПДИ, която е редовно връчена на 03.02.2023г.

На 21.03.2023г. на длъжника е връчена нова ПДИ, с която същата е поканена на осн. чл. 528, ал. 3 от ГПК в тридневен срок да съобщи на съдебния изпълнител 1/ готов ли е да предаде детето в определеното време и място; 2/ какви пречки за своевременното изпълнението съществуват и 3/ в кое място и време е готов да предаде детето. В дадения срок е постъпила молба от длъжника, в която същата излага твърдения за извършено на 28.02.2023г. спрямо нея в присъствието на децата домашно насилие. Заявява готовност да съдейства и да не възпретятства срещите на децата с бащата, освен това заявява, че той има ключ за апартамента. Счита, че няма вина за неосъществяване на срещи и непредаване на децата.

Изпълнителното дело изобилства от десетки молби от страните по него, с които взискателят излага твърдения за възпрепястване на срещите му с децата на различни дати и с такива, в които длъжникът оспорва да има вина и да не й се налагат глоби.

На 29.05.2023г. са издадени две постановления, с които на длъжника са наложени две глоби за неосъществен режим на лични отношения на взискателя с децата на различни дати.

С молба вх. № 12792/22.02.2024г. взискателят е уведомил съдебния изпълнител, че на 22.05.2024г. за пореден път не се е осъществил РЛО, поради нежелание на децата да контактуват с баща си и изразено нежелание на майка им да съдейства активно за преодоляване на силно изразеното родителско отчуждение на двете деца спрямо баща им. И на тази молба майката на децата отговаря с изложените по-горе твърдения, че никога не е пречила на контактите на децата с баща им, че децата се страхуват от баща си и че на 22.05.2024г. децата не са пожелали да тръгнат със служителката от Контактния център поради тези причини. Счита, че следва да бъде спряно издевателството над нейните деца. Нямала вина и да не й се налага глоба.

С постановление от 03.07.2024г. на длъжника е наложена глоба в размер на 300 лв. за това, че на 22.05.2024г. не е осъществен режимът на личен контакт на бащата с децата М. и М..

Съгласно разпоредбата на чл. 528, ал. 1 от ГПК, когато пристъпва към изпълнение на задължение за предаване на дете, както и на задължението за последващо връщане на детето, съдебният изпълнител следва да покани длъжника да изпълни доброволно в определено място и време, като поканата за доброволно изпълнение Втората алинея на същата разпоредба разписва правилото в тридневен срок от връчването на поканата длъжникът да съобщи 2 на съдебния изпълнител готов ли е да предаде детето в определеното място и време; какви пречки за своевременното изпълнение на задължението съществуват; в кое място и време е готов да предаде детето. За неизпълнение в срок на това задължение съдебният изпълнител налага на длъжника глоба по чл. 528, ал. 3 от ГПК и при нужда постановява принудителното му довеждане.

Ако длъжникът не изпълнява доброволно задължението за периодично предаване на детето, съдебният изпълнител може да му налага глоба по чл.

527, ал. 3 от ГПК за всеки отделен случай, както и със съдействието на полицейските органи и кмета на общината, района или кметството, да отнеме детето принудително и да го предаде на взискателя - чл. 528, ал. 5 от ГПК. За законосъобразността на принудителните действия по реда на чл. 528, ал. 5 от ГПК е необходимо същите да бъдат предхождани от по-горе посочените подготвителните действия по изп. дело – връчване на ПДИ в предвидените от закона срокове и провеждането на процедурата по чл. 528, ал. 2 от ГПК, както и отчитане изявлението на длъжника по въпросите по ал. 2. Тези подготвителни действия целят да обезпечат най-пълноценно и щадящо предаването на деца, с оглед особената закрила, която съдебните органи дължат спрямо тях. Тези действия обаче са еднократни и от момента на надлежното им провеждане и приключване, за длъжника възниква задължението да изпълява своевременно и точно периодичните си задължения по предоставяне на децата на правоимащия. При неизпълнение на длъжника съдебният изпълнител разполага с правата по чл. 528, ал. 5 от ГПК вр. с чл. 527, ал. 3 от ГПК. А целта на предвидените глоби е превенция срещу такова бъдещо поведение и мотивиране на длъжника за пълно и за точно изпълнение задължението за предаване на дете.

В конкретния случай твърдението на взискателят, изложено в молбата му от 22.02.2024г., че на същата дата за пореден път не се е осъществил РЛО, поради нежелание на децата да контактуват с баща си, се потвърждава и от длъжника в подадената от нея молба-отговор. Ето защо съдът приема за установен обективния факт, че на 22.05.2024г. С. К. не е предала на П. А. децата М. и М.. Денят е бил сряда, в който ден бащата има право на личен контакт с децата, съобразно изпълнителния лист, въз основа на който е образувано изпълнителното производство. Представеният с жалбата нов изпълнителен лист се явява ирелевантен за нейната основателност, доколкото е издаден след процесната дата. Установеното обуславя извод за наличие на неизпълнение от майката на задължението й за предаване на децата.

Действително, от приложените по делото многобройни писмени доказателства е видно, че между страните се водят дела, а отношенията помежду им са изключително обтегнати и същите неминуемо са рефлектирали и върху децата М. и М.. Въпреки това, не може да се приеме обяснението на майката, че децата не желаят да се виждат с баща си. Касае се деца, които са на съответно седем и петгодишна възраст, които не могат да формират решаващо мнение по въпроси, касаещи тяхното правилно развитие и отглеждане. Родителят, на когото е предоставено упражняване на родителските права, има задължението да подготви децата, да ги мотивира и да обезпечи предаването им за осъществяване РЛО на другия родител. Този родител носи и отговорността при неизпълнение. Да се твърди, че желанието на бащата да се вижда с децата си в определения от съда РЛО е издевателство 3 над децата, е необосновано. Усложнените отношения между страните са от естество да бъдат разгледани от съда по исков ред, но не са релевантни към преценката по чл. 528, ал. 3-5 и чл. 527, ал. 3 от ГПК, само която съдът дължи в настоящото производство.

По отношение размера на глобата настоящият състав преценява, че същия не е изцяло обоснован. Касае се за нарушение при предаване на деца, при което следва да се подхожда с грижа и внимание към тях. Целта на глобата не е просто санкциониране на неизправния родител, а превенция срещу бъдещо аналогично негово поведение и мотивиране на длъжника за точно изпълнение на задължението за предаване на дете. По тези причини съдът намира, че глобата следва да бъде намалена в размер към минималния, а именно 100 лв. Постановлението на ЧСИ следва да бъде отменено за разликата над 100 лв. до 300 лв.

Воден от горното, съставът на Варненския окръжен съд РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА постановление от 03.07.2024г. по изпълнително дело № 8200/2022г. по описа на СИС при ВРС, с което е наложена на С. А. К., ЕГН ********** от гр. Варна, ж.к. „Чайка“ бл. 57, ап. 43, глоба на осн. чл. 527, ал. 3 от ГПК, до размера от 100 лв., над който до 300 лв. ОТМЕНЯ същото постановление.

Решението не подлежи на обжалване, съгласно разпоредбата на чл. 437, ал.4, изр. второ от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4