Решение № 416 от 06.04.2022, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 416 гр. Велико Търново, 06.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДИАНА РАДЕВА при участието на секретаря СИМОНА ИЛ. БУЗОВА като разгледа докладваното от ДИАНА РАДЕВА Гражданско дело № 20214110103008 по описа за 2021 година

Иск по чл.265,ал.1от ЗЗД, вр. с чл. 86 от ЗЗД

Ищцата Е. К. излага, че след сключен устен договор с ответника за извършване на ремонт на банята и тоалетната в жилището, което обитава, ремонтните дейности започнали на 29.05.2021 г. Твърди, че срещу договорената цена от 2330 лева, която тя заплатила авансово , ответникът следвало да извърши следните дейности: събаряне на стена между банята и тоалетната и образуване на едно цяло помещение от около 8 кв.м.; изхвърляне на строителните отпадъци от съборената стена на сметището за строителни материали, определено от Община В.Търново; цялостна подмяна на ВиК тръбите в банята и тоалетната и подмяна на водомера; поставяне на водоустойчив гипсокартон на стените върху съществуващите фаянсови плочки, поставяне на хидроизолация върху гипсокартона и гумена хидроизолация в ъглите на пода; лепене на плочки върху гипсокартона на стените със съответните пластмасови ъгли и фугиране на плочките; монтаж на окачен таван на помещението и монтиране на лед осветление на същия ; лепене на гранитогрес на пода върху съществуваща мозайка с площ от 8 кв.м. и поставяне на три нови сифона; монтаж на аспиратор в банята за отвеждане 1 на водните пари; монтаж на нови-бойлер хоризонтален, мивка, тоалетна чиния, душ с душ кабина и вана и свързване на пералнята към ВиК мрежата; подмяна на ел. инсталацията в банята и контактите в банята с подходящи влагоустойчиви; оформяне на отвор за достъп до водомера; закриване чрез тухлен зид и гипсокартон вратата на тоалетната, чрез използване на тухли от съборената стена. Излага, че уговорката била ремонтът да приключи за петнадесет дни, като степента на завършване да бъде такава, че да може да влезе и да се изкъпе. Твърди, че ремонтът продължил повече от тридесет дни, както и че няколко пъти молила ответника да коригира забелязани от нея недостатъци, което той или отказвал да направи, или искал допълнително пари. Отказвал и да върне парите , които му платила авансово. Заявява, че след като ответникът си тръгнал оставил много неизвършени дейности, а някой от тях били некачествено извършени.

Описва подробно неизпълнените и лошо изпълнените дейности. Изтъква, че поради горното се наложило да търси други двама майстори, на които заплатила сумата от 1630 лева за поправка на неточното изпълнение и довършване на ремонта. Моли съда да осъди ответника да и заплати горната сума, представляваща обезщетение за некачествено извършени ремонтни дейности , ведно със законна лихва върху главницата от подаване на иска до окончателното изплащане. Претендира разноски. В съдебно заседание пълномощникът адв.Д. от ВТАК поддържа исковата претенция, като е допуснато увеличение на размера на иска на 1989 лева.

Ответникът К. Я. е депозирал писмен отговор, в който оспорва иска, като неоснователен и недоказан. Не оспорва наличието на сключен договор за изработка между него и ищцата, както и получаването на сумата от 2330 лева.

Оспорва всички останали фактически твърдения , като заявява, че са договорени само следните дейности: изкъртване на стари фаянсови плочки от банята и разрушаване на съществуваща вана; разрушаване на две бетонни мивки; събаряне на бетонен подиум под тоалетната чиния; разкъртване на бетонни шкафове; събаряне на стена между две помещения; изграждане на нова ВиК и ел.инсталация нови кабели; поставяне на гипс картон на стените и тавана; хидроизолация; лепене на фаянсови плочки и теракот/гранитогрес.

Твърди, че други договорки не са съществували, а заплатената сума била именно за гореизброените дейности. Изтъква, че по време на изпълнение на договора ищцата променяла мнението си , възлагала му други дейности, 2 които не били предмет на договора и които той извършил, а тя не заплатилапоставяне на таван „Хънтър Дъглас“, зидария на мястото на една врата, две ниши на стените , които да облицова с фаянсови плочки, които впоследствие не харесала и го накарала да ги събори. Сочи, че ищцата живеела в обекта и всеки ден следяла как се изпълнява възложеното, като след извършване на описаните дейности тя приела работата му без възражения. Оспорва да е налице некачествено изпълнение. Оспорва да са извършени довършителни работи от трето лице, оспорва и размера на претенцията. Прави възражение за прихващане със сумата от 1630 лева за допълнително извършени от него дейности, описани подробно, които не са заплатени. Моли съда да отхвърли иска, като неоснователен и недоказан. Претендира разноски. В съдебно заседание пълномощникът адв.Н. от ВТАК поддържа изложеното становище.

След като обсъди становищата на страните и събраните по делото доказателства съдът намира за установено следното от фактическа страна:

От приетата по делото разписка от 29.05.2021 г. издадена от ответника и подписана от него е видно, че същият е получил на 29.05.2021 г. сумата от 2330 лева за извършване на ремонт /цялостен/ на баня на лицето Е.К. , като сумата се отнася само за труд. Приети са снимки за състоянието на банята преди и по време на ремонта, както и съобщение изпратено по вайбър от ищцата до ответника относно накриво поставен болер. По делото са събрани и гласни доказателства. Св.Г. заяви, че с ищцата са приятели от 2013 година.

Тя поискала от него да и направи ремонт на банята, който включвал обединяване на помещения, поставяне на нови плочки, окачен таван, поставяне на душ кабина, свързване на пералнята , поставяне на мивка, батерии . Той отказал, тъй като работел на друг обект. След около месец отишъл да огледа банята, тъй като ищцата му съобщила, че наетият от нея майстор си събрал нещата и си тръгнал, без да се обади. Установил, че плочките не са довършени, отдушника не бил отрязан, седалото за тоалетната било в ъгъла неприкачено, нямало казанче, подът бил още на мозайка, плочките не били фугирани, водомерът бил сложен неправилно, нямало мивка, душ, батерия, пералнята не била подвързана, болерът бил накриво, а конструкцията на окачения таван била закачена с тел. Стената между двете помещения била съборена и те били обединени, подиумът на ваната бил изкъртен , едната врата била зазидана, но старите кабели висели от тавана.

Св. С заяви, че бил нает заедно със сина си от ответника, за да направи ВиК и 3 да къртят в санитарно помещение в дома на ищцата. Двамата изкъртили под 70х70, развалили преградната стена, която после била иззидана от ответника, положили нови ВиК тръби, поставили сифон за душ кабината, като трябвало да има и още един. Работели по проект, който вероятно се разминавал с действителните размери и поради това технологичният отвор за водомера останал малък. Ищцата имала закупени вана и душ кабина, които съществували в проекта. Бойлерът бил поставен от ответника, а моноблока бил подвързан от него. Впоследствие ищцата му се обадила и той отишъл да и сложи душ, за да може да се къпе. Възникнали проблеми и със сифона, който трябвало да бъде в средата на помещението. Боклукът, който оставал след тях изкарвали в чували до стълбищната площадка. Твърди, че договорката им с ответника била да изкъртят и да направят ВиК, за което ответникът им платил около 750 лева. От водените с ответника разговори разбрал, че поставянето на оборудването за банята – душ кабината, ваната, болера, моноблока, не влизало в неговата договорка с ищцата, тъй като се водело като допълнителна дейност . Когато ищцата му се обадила да изрази недоволството си от ответника , той отишъл и монтирал душа и моноблока , за което тя му платила 50 лева. Св. К. познава ответника и е в приятелски отношения с него.

Когато той отишъл на обекта, стената била съборена, част от плочките били съборени , имало иззиждане на старото място на вратата. Те доизкъртили част от бетона, положили тръби. Тяхната работа продължила няколко дни.

Впоследствие след обаждания от ищцата баща му ходил да извършва допълнителни дейности по зареждане на банята, за което ищцата му платила допълнително. Знаел, че ищцата се оплаквала от неправилно поставен водомер и че ответникът поставил бойлера на една бетонна стена, но след искане от ищцата го преместил. Ищцата лично заяви, че договорката и с ответника била да направи ремонта на банята така, че да може да влезе и да се окъпе в нея. Твърди, че обектът не и бил предаден, тъй като ответникът си заминал заедно с инструментите си, като оставил незавършен пода, не монтирал ваната и пералнята, ревизията била накриво , бойлерът бил поставен накриво, не фугирал плочките, за което тя платила допълнително на друг майстор, платила и на електричар, тъй като отворите за контактите били малки, кабелите не били подходящи, нямало осветление. Излага, че правела забележки по време на ремонта, поискала да и върне парите, когато видяла, че ревизията е накриво, лайсната не е залепена добре и контактите също, но той 4 отказал. След като си заминал ответникът я блокирал и тя не могла да се свърже с него. Твърди, че е платила 1200 лева на друг майстор, който да довърши плочките, фугирането, ПВС тръбите, след като протекло в съседите, а св.С. и поставил душа, смесителя, тоалетната и оправил сифоните. По делото е назначена и съдебно-техническа експертиза. Според вещото лице до 28.06.2021 г. ответникът е извършил дейности , подробно описани в Таблица № 1 на стойност 1960 лева. Констатирани са пропуски във връзка с качеството на изпълнените СРР при монтажа на бойлера, оформяне леглата на контактите, окачване на окачения таван тип «Хънтър Дъглас», влагането на хидроизолационното лепило, неправилно фиксиран отдушник, странично изместване на ревизията на водомера. След напускането на ответника са извършени ремонтни дейности описани в Таблица № 2 на обща стойност 1143 лева. Необходимите СРР за привеждане на банята в състояние за ползването и по предназначение посочени в Таблица № 3 са на обща стойност от 846 лева. Стойността на дейностите, извършени от трети лица след напускане на ответника възлиза на 1143 лева. Допълнително възложените от ищцата дейности извършени от ответника са на стойност 157 лева и са отразени в Таблица № 4. В съдебно заседание вещото лице заяви, че и към датата на огледа банята не е била в състояние да се ползва по предназначение, тъй като все още има недовършени работи. Според вещото лице добрите строителни практики изискват страните да договорят всяка една дейност, включително монтажа на оборудването.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

От изложените в исковата молба фактически твърдения , определящи предмета на делото е изведена и правната квалификация на предявения иск, който е с правно основание чл. 265, ал.1, пр. второ, алт. втора от ЗЗД. При направените оспорвания от страна на ответника и релевираното възражение за прихващане, съгласно разпределената от съда доказателствена тежест всяка от страните следваше да установи фактите и обстоятелствата, от които черпи изгодни за себе си правни последици. За да постанови положителен за ищцата резултат , тя следваше да установи наличието на сключен договор за изработка между нея и ответника с неговите съществени елементи- предмет, цена, права и задължения на страните; изправността си по договора; престиран резултат от страна на изпълнителя при изложените недостатъци;

5 своевременно направени възражения за неправилно изпълнение , както и необходимите за поправката разходи, тоест размера на претенциите си. В тежест на ответника бе да установи направените възражения срещу иска, включително основателността и размера по възражението си за прихващане.

От събраните по делото доказателства по безспорен начин се установи, че между страните е имало облигационна връзка основана на сключен устен договор за изработка, по силата на който ищцата е поръчала на ответника да извърши ремонт на санитарно помещение-баня , срещу заплащане на определена от изпълнителя цена. При договора за изработка писмената форма не е за действителност, а за доказване и същият се счита сключен от момента на постигнатото съгласие между страните относно съществените му елементи , изразено в устна форма, или чрез конклудентни действия. Не се спори още изпълнение задължението на възложителя за заплащане на договорената цена от 2330 лева, за което свидетелства издадената саморъчно изписана и подписана от ответника разписка от 29.05.2021 г. Установява се, че сумата е платена преди отпочване изпълнението на договора от страна на изпълнителя.