Решение № 126 от 13.05.2026, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 126 гр. Шумен, 13.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мирослав Г. Маринов

Членове:

Ралица Ив. Хаджииванова

Теодора Енч. Д. при участието на секретаря Силвия Й. Методиева като разгледа докладваното от Ралица Ив. Хаджииванова Въззивно гражданско дело № 20263600500101 по описа за 2026 година

Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение №4 от 06.01.2026г. по гр.д.№1318/2025г., Районен съд-гр.Шумен е осъдил „....., община Венец, Шуменска обл., представлявано от М.А.Х., да заплати на ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“-гр. София, представлявано от И.И.Г. и П.А.Ш., следните суми: 10 809, 24 евро /21 141,03лв./, представляваща регресно вземане за изплатено на 15.02.2024г. от ищеца на „Компас“ЕООД застрахователно обезщетение по абонаментен застрахователен договор №110123042, сключен на 22.03.2023 г., с апликация №110123042019 от 07.08.2023 г., по заведена в застрахователното дружество щета №110223232300122 относно претенция за обезщетение по застраховка „Карго“ за повреден превозван товар, представляващ 5 палета, с бруто тегло: 4 485.23 кг. и нетно тегло: 4 365.23 кг., предаден на ответника на 08.08.2023 г.; 901, 92 евро /1 764 лева/, представляваща възстановена от ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ на „Фиделитас“ ЕООД аварийна такса за ангажиране на авариен комисар, който да установи вида и размера на причините щети по превозвания товар; 532, 08 евро /1 040,65лв./ - мораторна лихва, дължима върху главницата, считано от 22.01.2025 г. до датата на депозиране на исковата молба в съда, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда-22.05.2025 г., до окончателното й изплащане, както и да му заплати сумата от 2 606, 75 евро /5 098, 36 лева/, представляваща извършените по делото разноски, съразмерно уважената част от исковете.

Недоволна от решението останала ответната страна, която го обжалва изцяло. Сочи, че същото било постановено при съществено нарушение на процесуалните правила /нарушаване разпоредбите на чл.7, ал.1, чл.9, чл.8 и чл.10 от ГПК/, довело до събиране на 1 доказателства само в полза на ищцовата страна, при лишаване на ответника от възможността за оспорването им, като излага подробни съображения. Съдът бил приложил чл.50, ал.2 от ГПК в нарушение практиката на ВКС на РБългария. Това лишило ответника от възможността да оспори истинността на редица писмени доказателства, представени от ищцовата страна. Сочи също, че разтоварването било извършено само на 11.08.2023г. и само предните два панела от товара били изместени с около 20см. напред към борда на полуремаркето, не били констатирани щети и забележка в ЧМР, не била вписана от получателя на стоката. Разтоварването било извършено от получателя на стоката, технологично неправилно. Процесният товар технологично не се обезопасявал при транспортирането му с колани, тъй като това било абсолютно забранено по указания на товародателя. По делото не било установено безспорно кой и кога е разтоварил товара. В аварийния протокол било вписано, че по-голямата част от капачките от петте палета били без видими щети, но било взето решение за изчисляване на щетите на базата на здравите капачки Или налице били преки доказателства, представени от ищцовата страна, за начисляване на щети над действителните, без обективно такива да са били установени.

Така при неизяснен в пълнота спор от фактическа страна, делото било решено неправилно.

Моли решението да бъде отменено изцяло и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. Претендира и присъждане на направените деловодни разноски.

Въззиваемата страна моли, решението на ШРС да бъде оставено в сила.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259 от ГПК,от надлежна страна, поради което се явява процесуално допустима.

Шуменският окръжен съд, след като обсъди доводите, изложени в жалбата и прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Видно от абонаментен застрахователен договор №110123042 от 22.03.2023г., между „Компас“ ЕООД-гр.Монтана, в качеството на застрахован и ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“-гр. София, в качеството на застраховател бил сключен абонаментен застрахователен договор №110123042, по силата на който били застраховани:1/ консерви с метални кутии (пастети, стерилизирани меса, готови храни, рибни консерви), празни консерви кутии и капаци за тях, кашони и дървени палета, етикети, олио царевично нишесте и 2/замразена риба и месо, по време на превоз на територията на България и целия свят. При превоз с нает транспорт, рисковете се покривали съгласно клаузи „пълно покритие“, включително „от склад до склад“ /А/1.1.87. Застрахователният договор е със срок на действие една година, считано от 22.03.2023г.. Съгласно апликация №110123042019 от 07.08.2023г. и добавък №1 към абонаментния договор на основание постигнато споразумение от същата дата, застраховката покрива и конкретна стока EASY OPEN END 22бр. палета, 19735кг., с фактурна стойност на товара 48510евро, за превоз от гр.Истанбул, Турция до гр.Монтана, България, с превозно средство с рег.№...... Застрахователната премия в размер на 142.33лв. била изплатена на застрахователя.

Вследствие настъпване на застрахователно събитие, покрит риск от застраховката, по 2 претенция за обезщетение по застраховка „Карго“ при застрахователя била заведена щета № 110223232300122, като по същата ищецът изплатил застрахователно обезщетение на „Компас“ ЕООД-гр.Монтана, равняващо се на сума от 21 141, 03 лева.

Няма спор, а и видно от представените товарителници от 08.08.2023г., „Компас“ ЕООД-гр.Монтана е ангажирало ответното дружество и последното е извършило превоза на стоката, за който е издаден добавък №1 към абонаментния договор.

По делото е представен и авариен протокол №LS23-1975-01 от 23.08.2023 г., съставен от авариен комисар „Фиделитас“ ЕООД, от който се установява, че на 11.08.2023г. и на 15.08.2023г. били извършени два огледа на процеснаия товар с цел определяне размера на щетата. Аварийният комисар дал заключение, че най-вероятната причина за щетата, описана в протокола, се дължала на недостатъчното укрепване/осигуряване на товара, като силата, генерирана при рязкото спиране била концентрирана в площ около 1кв.м. в средата на предния борд. Нямало никакво укрепване или подложки, които да увеличат триенето, а освен това по пода имало остатъци от преден товар, което допълнително намалило триенето между палетите и пода на товарното помещение. Обект на претенцията били 5бр.палети х45000 капачки /х0.049евро-11.025евро/, които били в най-лошо състояние и разположени най-отпред с номера от 1 до 5. В протокола е отразено, че по данни на водача на товарния автомобил, в района на гр.Плевен пред него спрял рязко лек автомобил и за да избегне ПТП, натиснал рязко спирачки.

За извършените инспекции и съставения авариен протокол от „Фиделитас“ ЕООД била издадена фактура №0000011769/23.08.2023г. на стойност 1764лв. с ДДС, която била изплатена от ищцовото дружество /съгласно преводно нареждане от 03.10.2023г./.

Видно от покана по регресна претенция вх.№РК-014-5578/03.06.2024г., ищцовото дружество претендирало от застрахователя на ответника по застраховка „Отговорност на превозвача“ "ЗДЕвроинс“АД-гр.София, заплатеното по щета №110223232300122 застрахователно обезщетение в размер на 22905.03лв. с включен разход за авариен комисар.

В отговор на регресната покана било изпратено писмо вх.№2126/31.07.2024г., в което е посочено, че съгласно общите условия на сключения с превозвача договор установените вреди не подлежат на обезщетяване, тъй като липсата на укрепване на товара с колани било проява на груба небрежност спрямо опазването на възложения за превоз товар и предотвратяване на движението му в ремаркето.

С оглед дадения отговор, депозирали уведомление за заплащане на изплатеното застрахователно обезщетение и до ответното дружество, като съгласно отразеното върху плика, пратката е непотърсена поради преместване на получателя. Поради това уведомлението било връчено чрез електронната му поща.

Съгласно показанията на свид.В.Стоименов/съставил аварийния протокол/, при извършване на оглед на процесния товар на 11.08.2023 г. и на 15.08.2023г. било установено, че товарът бил изместен, като имало щети по стоката, като в първите пет палета положението било най-сериозно-били се вклинили един в друг, което довело до деформация и разкъсване на палетите, нарушаване целостта им, разкъсване на вътрешни опаковки/.

3

Палетите не били укрепени, което довело до щетите по стоката. Причината за настъпилите щети по стоката, на база това, което казал шофьорът и това, което видели на място, била недостатъчното укрепване на товара, което е било очевидно и недостатъчно, за да предотврати изместването посока на движението при рязко спиране/за което съобщил шофьорът/.

Съгласно заключението на назначената в хода на първоинстанционното производство СТЕ, причината за увредената стока /капачки за консервни кутии/ било недостатъчното укрепване /осигуряване на товара в ремаркето, тъй като товарът не бил достатъчно добре укрепен против приплъзване дъната на палетите по пода на ремаркето и против странично накланяне на палетите при резки маневри- внезапно спиране. Щетите били настъпили в периода от 08.08.2023 г. до 11.08.2023г., т.е. по време на превоза и по време на действие на застрахователния договор. Общият брой на напълно негодните за употреба капачки за консервни кутии възлизал на 225 000 броя с тегло 4 365, 23 кг., като стойността им възлизала на 21 563, 03лв.. След приспадане на приходите от продажбата на скрап, равняващи се на сума от 422лв., пазарната стойност на щетата била в размер на 21 141,03лв..

Предвид изложеното, съдът достигна до следните правни изводи: С оглед изложеното в обстоятелствената част на исковата молба и заявения петитум, съдът намира, че предмет на разглеждане в настоящото производство са претенции с правно основание чл.410, ал.1, т.1 от КЗ, вр. с чл. 17, т. 1 от Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на стоки /CMR/ и чл.86 от ЗЗД. Ищцовото застрахователно дружество претендира заплащане на сумата 22905.03лв. по щета № 110223232300122, представляваща вземане за изплатено застрахователно обезщетение по договор за имуществена застраховка "Товари по време на превоз - Карго" за вреди, настъпили по време на превоз на товар-стойността на увредената стока 21 141.03лв. и изплатена аварийна такса в размер на 1764лв., както и лихва за забава в размер на 1040.65лв., дължима за периода от 22.01.2025г. до датата на завеждане на исковата молба в съда.

С плащане на застрахователното обезщетение, застрахователят придобива суброгационно право, до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. Т.е., за възникване на соченото право е необходимо наличието, в кумулативна даденост, на следните предпоставки: наличие на валидно застрахователно правоотношение между увредения застрахован на превозвания товар и ищеца по застраховка "Товари по време на превоз - Карго"; настъпване на застрахователното събитие – повреда на товар по време на действие на договор за международен автомобилен превоз, сключен при условията на CMR, застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил застрахователно обезщетение на увредения застрахован за настъпилото увреждане на застрахованата вещ.

По делото е безспорно установено, че между ищцовото дружество и „Компас“ЕООДгр.Монтана е бил налице сключен договор за застраховка "Товари по време на превоз – Карго", съгласно Общи условия, в сила от 07.08.2023г., на товар EASY OPEN END 22бр.

4 палета, с дестинация от гр.Истанбул/Турция до гр.Монтана /България, с товарни автомобили с рег.№...... Безспорно е установено и че ищцовото застрахователно дружество е изплатило на застрахованото „Компас“ЕООД застрахователно обезщетение, равняващо се на сумата 21 141, 03лв., по заведената щета № 110223232300122, съответно на авариен комисар- аварийна такса в размер на 1764лв..

В случая е установено и че превозът е бил извършен от ответното дружество в отсечката от гр.Одрин/Турция до гр.Монтана/България, като в представената международна товарителница от получателя „Компас“ЕООД-гр.Монтана е направено отбелязване, че палетите са изместени и има щети по стоката, както и че има вероятност и за скрити щети.