Определение № 700 от 11.11.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 700 гр. София, 11.11.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Николай Метанов

Васил Василев като разгледа докладваното от Васил Василев Въззивно частно търговско дело № 20251001000579 по описа за 2025 година

Производството е по чл.717з,ал.2 от ТЗ.

Делото е образувано по частна жалба от „Вини Сливен” ООД, ЕИК 203824160, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „България“ №98, Сграда Астра, ет.4, офис 12/Г, представлявано от управителя П. Х. А. против Постановление за възлагане № 260 019/19.05.2025 г. по т.д. № 49/2016 г., по описа на ОС-Враца, ГО,с което съдът е възложил в собственост на И. Б. Ц. ,ЕГН ********** имуществото, включено в масата на несъстоятелността на „ВИНИ“ АД /н/ , подробно описано в обжалваното постановление и представляващо алкохолни продукти. Подържа се в жалбата,че синдикът е следвало да постави в обявлението следното условие за допускане на лица до участие в продажбата, а именно: до участие в продажбата да бъдат допуснати единствено търговски дружества, които са регистрирани като лицензирани складодържатели по Закона за акцизите и данъчните складове. Подържа се,че последното е задължително, тъй като се касае до продажбата на акцизни стоки. Това условие обаче липсва в обявлението, въпреки, че се касае до продажбата именно на акцизни стоки, като същите не са освободени за продажба на крайни потребители,както и че синдикът е следвало да посочи в обявлението точния размер на дължимите данъци и акцизи, които се начисляват и се дължат от крайния купувач, съгласно разпоредбите на Закона за акцизите и данъчните складове, а тази информация липсва в обявлението за продажба.Иска се да бъде постановено решение,с което бъде обевена за нищожна проведената на 12.03.2025 г. от 10:00 часа продажба по реда на чл. 717в от ТЗ - чрез търг с тайно наддаване на имущество, включено в масата на несъстоятелността на „ВИНИ“ АД /н/ и подробно описано в постановланието.

По делото е постъпил отговор на частната жалба от И. Б. Ц. ЕГН **********, местожителство гр. Варна, ж.к. „Възраждане“ бл. 2, вх. 6, ап. 9.Подържа се,че жалбата е недопустима,поради това,че закона не предвижда възможност за обжалване на ПУБЛИЧНА 1

ПРОДАН. На обжалване подлежи ПОСТАНОВЛЕНИЕТО ЗА ВЪЗЛАГАНЕ, което не е обжалвано.Подържа се,че развитите в жалбата доводи са неоснователни.В условията на евентуалност, се подържа ,че жалбата е неоснователна и се иска да бъде отхвърлена като такава.

По делото е постъпило становище от З. З. Х. - синдик на „ВИНИ“ АД- в несъстоятелност, ЕИК ь 9030898, със седалище и адрес на управление: гр. Враца, ул.

„Търговска“ №1, ет, 1,в който хронологично са изложени неговите действия във връзка с провеждането на проданта.Подържа се неоснователност на жалбата.

Останалите участници в търга ,уведомени за жалбата,не са взели становище по същата.

За да се произнесе по подадената жалба съдът взе предвид следното:

С Решение, № 19 от 13.02.2017г. по дело по несъстоятелност № 49/2016г. на Окръжен съд – Враца „ВИНИ" АД, с ЕИК 119030898 е обявено в нъсъстоятелност.на 04.12.20г. е проведено събрание на кредиторите на дружеството,на което е взето решение: след изготвяне на нова пазарна оценка синдикът да продължи с продажбите на имущество от масата на несъстоятелността и в хипотезата на чл.718,ал.1 от ТЗ като при извършване на прякото договаряне да не се допуска продажба на вещ,обособена част от имуществото или други имуществено или неимуществено право на цена по-ниска от 50 на сто от оценката.С молба от 14.02.25г. синдикът на дружеството е поискал ,в съответствие с взетите решения на събранията на кредиторите на дружеството,съдът да даде разрешение за продажба по реда и условията на чл.717в от ТЗ,чрез търг с тайно наддаванена имуществото подробно посочено в молбата,представляващи алкохолни напитки намиращи се в данъчен склад в гр.Сливен.Следва подробно описание на имуществото в 55 точки.В молбата е посочена началната цена – 3 216лв. и изрично е посочено,че в тази цена не е включен дължимия акциз по ЗАДС.С определение от 19.02.25г. Съдът е дал разрешение на синдика за продажба на имещуството по реда и условията на чл.717в от ТЗ чрез търг с тайно наддаване на имуществото посочено в молбата на синдика.Видно от представеното обявление от 21.02.25г. синдикът е обявил продажбата като е посочил,че дружеството-продавач е дерегистрирано по ЗДДС ,а дължимите данъци и акцизи са за сметка на купувача.По делото е постъпила молба от синдика на дружеството, с която се иска да бъде издадено постановление за възлагане на активи от масата на несъстоятелността, представляващо алкохолни напитки, находящи се в данъчен склад в гр. Сливен, по опис от пункт 1 до пункт 55, посочени в искане с вх. № 260169/18.02.2025 г., продадени при извършена на 12.03.2025 г. продажба по реда на чл. 717в ТЗ.По делото са представени доказателства за извършването на продажбата, а именно: протокол за продажба по реда на чл. 717в от ТЗ от 12.03.2025 г.; протокол за обявяване на последващ купувач от 01.04.25г.; заверено копие от входящ регистър на постъпилите наддавателни предложения; заверено копие от молба до Кмета на Община Враца, ведно с известие за доставяне; заверено копие от молба до Министерство на икономиката и индустрията от 24.02.2025 г.; протокол за извършено действие от 25.02.2025 г.; протокол за разгласяване от 25.02.25г. , заверено копие на обявление за продажба от 2

21.02.2025 г. и приложение №1 към него; заверени копия на наддавателни предложения, ведно с приложенията към тях и извлечение от сметката на длъжника.По делото са представени наддавателни предложения от И. Б. Ц. и жалбоподателя „Вини Сливен“ООД.С протокол от 01.04.25г. синдикът на дружеството е обявил за последващ купувач по смисъла на чл.717е,т.2 от ТЗ И. Б. Ц..

За да постанови обжалваното постановление и възложи имуществото на И. Б. Ц. съдът е приел,че продажбата е извършена при спазване на изискванията на закона, а продаденото имущество, след невнасяне на цената в срок от обявения за купувач предложил най - висока цена, е възложено на последващия купувач предложил следващата най-висока цена, не пониска от оценката, който последващ купувач не си е изтеглил задатъка, при съобразяване на разпоредбата на чл. 717е ТЗ, като задължението му за плащане на цената е погасено чрез плащане.Поради това съдът е издал обжалваното постановление,с което е възложил продаваните вещи на И. Б. Ц..

При така установената фактическа обстановка съдът счита,че обжалваното постановление е незаконосъобразно,поради следва да бъде отменено.

На първо място съдът счита,че настоящия жалбоподател разполага с процесуалната възможност да обжалва постановлението за възлагане,поради това,че е участник в търга по смисъла на чл.717з,ал.3 от ТЗ.За да бъде преценена законосъобразността на обжалваното постановление следва да бъде подложена на преценка за съответствие със закона процедурата по провеждане на търга.При наличие на специфични законови изисквания, във връзка с продаваното имущество, следва да бъде подложена на преценка и съответствието на проведената процедура с тези изисквания,какъвто е настоящия случай.

Установено е по делото,от молбата на синдика до съда и от изготвеното от синдика обявление,че за продаваното имущество дължимия акциз не е начислен и съответно-не е заплатен.Съгласно чл.2,ал.1 от ЗАДС на облагане с акциз подлежат алкохолът и алкохолните напитки.В чл.3,ал.1 от същия закон е посочено кои са данъчнозадължените лица по смисъла на закона.Съгласно ал.2 данъчнозадължени лица са и лицата извън случаите по ал. 1, когато са произвели или са участвали в производството на акцизни стоки, държат или са участвали в държането на акцизни стоки, разпореждат се или са се разпоредили с акцизни стоки, за които не е бил заплатен акциз или акцизът е бил заплатен частично.Независимо,че в настоящия случай не е установено в коя точно група данъчнозадължени лица попада несъстоятелното дружество,то „държането“ на акцизните стоки несъмнено придава на същото качеството на данъчнозадължено лице.

Съдът счита,че следва да се посочи и следното:Независимо,че предмет на продажбата са алкохолни напитки,то следва да се има предвид,че същите в по-голямата си част представляват вина и в по-малка част други алкохолни напитки.Това разграничение е от значение с оглед на различния размер на акцизната ставка,която за виното е 0 лв. за 1 хектолитър /чл.31,ал.1,т.2 от ЗАДС/ и в по-голям размер за останалите алкохолни напитки предмет на продажбата.С оглед на този различен размер на дължимия акциз следва да се 3 приеме,че за имуществото,предмет на продажбата,представляващо „вино“ по смисъла на чл.6 от ЗАДС не съществува данъчно задължение за заплащане на акциз,поради което не е налице законова забрана да бъде продадено на трето лице.По отношение на останалите алкохолни напитки предмет на продажбата /ракии,джин,вокда,коняци и други подобни/ е налице задължение за заплащане на акциз съобразно акцизните ставки посочени в чл.31 от ЗАДС. След като акциза за тази втора група стоки не е заплатен ,то същите са под "Режим отложено плащане на акциз" по смисъла на чл.4,ал.1,т.4 от ЗАДС. След като тези стоки са под режим на отложено плащане,и за същите не е заплатен акциза,то за същите, задължението за заплащане на акциза възниква от датата на освобождаване на акцизните стоки за потребление /чл.20,ал.1 от ЗАДС/. Съгласно ал.2 освобождаване за потребление е извеждането на акцизни стоки от данъчен склад, освен когато при условията и по реда на този закон от момента на извеждането стоките се движат под режим отложено плащане на акциз.От цитираните разпоредби може да се направи извод,че за да бъдат продадени акцизните стоки /да бъдат освободени за потребление/,то дължимия акциз за тях:

- следва да е заплатен като данъчнозадълженото за това лице е техния държател /несъстоятелното дружество/ или

- когато при условията и по реда на ЗАДС от момента на извеждането стоките се движат под режим отложено плащане на акциз

В настоящия случай по делото не са налице данни,че данъчнозадълженото за акциза лице е внесло дължимия акциз за високоалкохолните напитки,поради което стоките не могат да бъдат продадени-„освободени за потребление“ по смисъла на закона.По делото не са налице данни,че купувача,на който са възложени стоките е "лицензиран складодържател" ,който по смисъла на чл.4,ал.1,т.2 от ЗАДС е лице, което в съответствие с разпоредбите на този закон е получило лиценз да произвежда и/или складира да държи и преработва, да получава и изпраща акцизни стоки под режим отложено плащане на акциз.От друга страна,предвид разпоредбата на чл.47,ал.1,т.1 от ЗАДС,че "лицензирания складодържател" е търговец по смисъла на ТЗ,то не съществува законова възможност това имущество /високоалкохолните напитки/ да бъдат възложени на купувача И. Ц. в качеството му на физическо лице.

С оглед на горното съдът счита,че при положение,че за продаваните високоалкохолни напитки не е внесен дължимия акциз от продавача и И. Ц. няма качеството на "лицензиран складодържател" ,то извършената продажба е незаконосъобразна,поради което обжалваното постановление за възлагане следва да бъде отменено.Предвид на обстоятелството,че въпросното имущество се продава като едно цяло и при една общо посочена цена,то не съществува процесуална възможност постановлението за възлагане на бъде частично потвърдено по отношение на имуществото /виното/,за което акциз не се дължи.

По изложените мотиви съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Отменя Постановление за възлагане № 260 019/19.05.2025 г. по т.д. № 49/2016 г., по описа 4 на ОС-Враца, ГО.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5