Решение № 610 от 03.12.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 610 гр. София, 03.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Димитър Мирчев

Михаил Малчев при участието на секретаря Мариела П. Миланова като разгледа докладваното от Михаил Малчев Въззивно търговско дело № 20251001000622 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С решение № 631/07.05.2025 г., постановено по т. д. № 569/2024 г. по описа на Софийски градски съд, е осъдено ЗД „БУЛ ИНС” АД, ЕИК 831830482, да заплати на „АЕРОВИСТА“ ЕООД, ЕИК 205359525, на основание чл. 405, ал. 1 КЗ сума в размер на 53 258,45 лв., представляваща застрахователно обезщетение по договор за застраховка „Автокаско Хит“, обективиран в застрахователна полица № Е23600004582 от 04.05.2023 г., за нанесени имуществени вреди на лек автомобил „Toyota C-HR“, с рег. № ******** и с рама № NMTK33BX00R271681, в резултат на настъпило на 19.11.2023 г. пътнотранспортно произшествие, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба – 22.03.2024 г. до окончателното й изплащане.

Посоченото решение е обжалвано от ответника в първоинстанционното производство - ЗД „БУЛ ИНС” АД, действащ чрез процесуалния си представител. Във въззивната жалба се излагат подробни съображения, че решението е неправилно, незаконосъобразно, необосновано и постановено в несъответствие със събраните доказателства. Твърди се, че процесният автомобил не е представен от ищеца за оглед, идентификация, проверка на системите за сигурност и заснемане от оторизиран представител на застрахователя, каквото изискване страните изрично са договорили по взаимно съгласие в разпоредбата на т. 1.2. от Раздел V от Общите условия 1

(ОУ) на застрахователния договор „Сключване, Форма и Действие на застрахователния договор“, поради което договорът за застраховка „Автокаско Хит“, обективиран в застрахователна полица № Е23600004582 от 04.05.2023 г., не е породил своето действие. Заявява се, че по първоинстанционното дело не е установено настъпване на процесното застрахователно събитие (ПТП), за което липсва нарочно съставен протокол за ПТП. Поддържа се, че А. И., лицето което на 19.11.2023г. е управлявало процесния лек автомобил, не е уведомил нито органите на реда, нито ЗД „БУЛ ИНС” АД, за настъпилия пътен инцидент с процесното МПС, а своеволно и без да дочака органите на реда е напуснал мястото на инцидента, като по този начин е осуетил задължителната проверка за алкохол. Ето защо се изтъква, че е налице изключени от покритие съгласно общите условия - Раздел III „ИЗКЛЮЧЕНИ РИСКОВЕ“ - т. 1.2., което дава легитимно основание на застрахователя да откаже да плати застрахователно обезщетение. В тази насока е налице изрично предвидено в полицата изключение от покритие - напуснал е своеволно мястото на ПТП, без да изпълни основното си задължение по т.

2.9.1. от Раздел VI от ОУ „ПРАВА И ЗАДЪЛЖЕНИЯ НА ЗАСТРАХОВАНИЯ“ да уведоми незабавно съответните оторизирани органи на МВР за настъпилото събитие. Моли се решението да бъде изцяло отменено, а предявеният иск да бъде изцяло отхвърлен. Прави се искане да се присъдят направените пред двете инстанции съдебни разноски.

В установения от закона срок, въззиваемият и ищец в първоинстанционното производство - „АЕРОВИСТА“ ЕООД, действащ чрез процесуалния си представител, е депозирал отговор на въззивната жалба. В него се излагат подробни съображения за неоснователност на въззивната жалба. Заключава се, че същата като съдържанието преповтаря отговора на исковата молба. Моли се решението да бъде потвърдено. Претендира се присъждане на сторените във въззивното производство разноски.

Въззивната жалба отговаря на изискванията на чл. 260 - чл. 263 ГПК, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част.

Първоинстанционното решение е валидно и допустимо.

СОФИЙСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, след преценка на изложените от страните твърдения, доводи и възражения и на доказателствата по делото, съобразно разпоредбата на чл. 235 ГПК , приема следното:

Софийски градски съд е бил сезиран с осъдителен иск с правно основание чл. 386, ал. 1 КЗ вр. с чл. 405, ал. 1 КЗ, предявен от „АЕРОВИСТА“ ЕООД за осъждането на ЗД „БУЛ ИНС” АД да му заплати сумата от 53 258,45 лв., представляваща застрахователно обезщетение по договор за застраховка „Автокаско Хит“, обективиран в застрахователна полица № Е23600004582 от 04.05.2023 г., за нанесени имуществени вреди на лек автомобил „Toyota CHR“, с рег. № ******** и с рама № NMTK33BX00R271681, в резултат на 2 настъпило на 19.11.2023 г. пътнотранспортно произшествие, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба – 22.03.2024 г. до окончателното й изплащане.

В проведеното на 22 април 2025 г. съдебно заседание първоинстанционният съд е допуснал увеличение на иска на основание чл.

214, ал. 1 ГПК от 35000,00 лв. на 53258,45 лв. Ищецът е заявил, че размера на исковата претенция възлиза на 53 258,45 лв., която е формирал по следния начин – признал е задължението към застрахователя за авансов бонус в размер на 771,55 лв., което вземане е предмет на релевираното от ответника възражение за съдебно прихващане, поради което тази сума е приспаднал от общото задължение на застрахователя от 54 030,00 лв. (застрахователната сума), и е посочил, че разликата от 53 258,45 лв. съставлява цената на иска.

Въззивният съд е обвързан само от наведените във въззивната жалба доводи за неправилност на първоинстанционното решение – арг. чл. 269, изр. 2 ГПК, поради което следва да се произнесе само в пределите на релевираните доводи във въззивната жалба, а служебно, само когато неправилно е приложена императивна материалноправна разпоредба.

От приетите в съдебното производство доказателства се установява следната фактическа обстановка:

Видно е от свидетелство за регистрация на МПС, издадено на 09.05.2023 г. от МВР на РБ, че собственик на лек автомобил „Toyota C HR“ , с рег. № ********, рама № NMTK33BX00R271681, е „АЕРОВИСТА“ ЕООД.

Безспорно е между страните, а и то събраните в първоинстанционното производство писмени доказателства се установява, че между страните е сключен договор за имуществена застраховка „Автокаско Хит“, за собствено на ищцовото дружество МПС - лек автомобил „Toyota C-HR“, с рама № NMTK33BX00R271681, за периода от 18.00 ч. на 04.05.2023 г. до 24,00 ч. на 03.05.2024 г., и застрахователна сума от 54030 лв. Видно от представената полица е уговорена обща застрахователна премия от 2204,42 лв., от които 1432,88 лв. застрахователна премия и 771,55 лв. авансов бонус, като в полицата е уговорено, че при предявяване на претенция за настъпило в срока на застраховката застрахователно събитие, авансовия бонус става дължим и се заплаща от застрахования. Не се спори и се установява от представената по делото сметка, издадена от ЗД „БУЛ ИНС” АД на 04.05.2023 г., че застрахователната премия по процесната застрахователна полица в общ размер на 1432,88 лв. е изплатена от застрахованото лице. Съгласно Добавък № 1 от 04.05.2023 г. към застрахователната полица, застрахователното покритие на застрахованото МПС се разширява с Покрит риск по клауза „Пълно каско“ на територията на страните от ЕС и ЕИП, като същият влиза в сила от 00,00 ч. на 04.05.2023 г. до 24,00 ч. на 03.05.2024 г.

Видно е писмо изх. № 920969 от 18.12.2023 г. на ЗД „БУЛ ИНС” АД, че на 19.11.2023 г. е заведена при него щета № 2303035456 за изплащане на застрахователно обезщетение по процесната застрахователна полица с обект 3 лек автомобил „Тойота“ с рег. № ********. С горецитираното писмо ответникът е отказал да изплати застрахователното обезщетение, с мотиви, че застрахователната полица „Автокаско“ не е влязла в сила поради неизпълнението на указаното в т. 1, подточка 1.2 от Раздел V на Общите условия по застраховка „Автокаско“ на ЗД „БУЛ ИНС” АД – „представяне на ППС за оглед, идентификация, проверка на системите за сигурност и заснемане от оторизиран представител на застрахователя“.

Видно е от опис на щета № 2303035456/20.11.2023 г., че ЗД „БУЛ ИНС” АД е извършил оглед на застрахования автомобил, който не е съгласуван от собственика/водача, с посочен коментар, че предстои следващ оглед (няма данни да е бил извършен такъв). От застрахователя е приложен снимков материал, от който се установяват видимите щети при извършения оглед на автомобила.

В проформа фактура на стойност 51300.78 лв. на автосервиз „Виа Интеркар 2007“ ООД от 19.01.2024 г. са описани уврежданията по автомобила по видове и степен на сложност, респ. видове сервизни услуги.

В първоинстанционното производство са разпитани свидетелите А. И. и Л. С..

От свидетелските показанията на А. И. се установява, че процесното ПТП е настъпило между 07:00 ч. и 08:00 ч. сутринта през м. ноември 2023 г. в гр. София. Свидетелят е управлявал автомобила по бул. „Цариградско шосе“, когато възнамерявал да завие надясно, за да влезе в тунела, но нямал време да завие, и се ударил в пътен знак, който се намирал върху островче, разделящо пътя. Ударът бил внезапен, всички въздушни възглавници излезли след него и И. изпаднал в безсъзнание. Свидетелят не си спомня точно и ясно всичко, но заявява, че излязъл от колата, нямал заряд на телефона, не видял хора наоколо и автоматично намерил пътя към неговия апартамент, към който тръгнал пеша. Когато се прибрал вкъщи включил телефона да се зарежда и след известно време се обадил на колегата си, за да го посъветва как да постъпи в тази ситуация. Свидетелят се върнал на мястото на самокатастрофата, където се свързал по телефона със застрахователната компания, но говорил на английски език и никой не успял да го разбере какво обяснява. На руски език също се опитал да обясни, не без резултат. Поради това той помлил колегата си да се обади и да координира със застахователя как да процедира. След час и половина представител на компанията дошъл на мястото, но той също не говорил добре английски език и отново свидетелят се свързал с колегата си, който му обяснил за ситуацията. Когато свидетелят И. се върнал на мястото и представителят на застрахователя дошъл, автомобилът бил вече преместен до зелено островче назад. Свидетелят не знае кой го е върнал назад. Докато свидетелят попълвал протоколи със представителя на застрахователя, на мястото преминала полицейска кола, която спряла. Полицаите си комуникирали основно с колегата на свидетеля и представителя на застрахователното дружество.

4

От свидетелските показания на Л. С., който работи като инспектор в направление „Мобилни групи“ при застрахователя, се установява, че на 19.11.2023 г. около 14,30 ч. посетил процесното местопроизшествие на бул.

„Цариградско шосе“. Когато пристигнал видял, че лекият автомобил „Тойота“ се намирал в тревните площи между двете платна. Заварил там водача, който не говорил български език и нямало как да му обясни какво е станало.

Свидетелят установил от огледа, че произшествието не е станало на мястото, където заварил автомобила. Спомня си, че случайно преминаващ автомобил на полицията с униформени служители с надпис „Жандармерия“ спрял за съдействие. Служителите се обадили на станцията на Пътна полиция КАТ, от където било потвърдено, че сигналът бил обработен сутринта и със съдействието на Пожарната автомобилът бил изместен на тревната площ, за да не пречи на движението. Свидетелят направил снимки на автомобила и били описани видимите щети в протокол.

Въззивният съд приема за достоверни показанията на свидетелите в обсъдените части, тъй като преценени с всички други събрани по делото доказателства - арг. чл. 172 ГПК, те не са вътрешно противоречиви, житейски логични са, потвърждават се и от останалите събрани по делото доказателства.

От приетата в първоинстанционното производство съдебна автотехническа експертиза, която въззивният съд кредитира като пълна, компетентна и обективно изготвена, се установява, че на 19.11.2023 г. около 07,00 ч. и 08,00 ч. по бул. „Цариградско шосе“ в посока гр. Пловдив, се е движил лек автомобил „Тойота Ц-ХР“ с рег. № ********, управляван от А. И.