Решение № 1767 от 15.05.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1767 гр. София, 15.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Д. КЬОСЕВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Административно наказателно дело № 20241110217116 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на И. П. П. срещу наказателно постановление /НП/ № ***************г., издадено от заместник-кмет на Столична община, с което на И. П. П. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20.00 /двадесет/ лв. на основание чл. 183, ал. 2, т. 1 от ЗДвП за нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП.

В жалбата си И. П. заявява, че на улицата, на която е паркирал липсва знак, който да забранява паркирането, което било видно от представен снимков материал. Посочва, че в началото на ул. „Атанас Дуков“, след кръстовището с ул. „Сребърна“, е имало поставен знак В27, забраняващ паркирането. След него обаче е имало друго кръстовище – изхода на паркинга на „САП Лабс България“, до което важи знакът, а жалбоподателят е излязъл от този паркинг, завил е надясно по ул. „Атанас Дуков“ и е паркирал там, т.е. след това кръстовище, където нямало знак, забраняващ паркирането, а имало и други паркирани автомобили. Посочва и че излизащите от този паркинг няма как да са наясно, че около 100 метра преди това е имало знак, забраняващ паркирането. С оглед на това жалбоподателят счита, че не е извършил нарушението, за което е наказан, тъй като не е паркирал в зоната на действие на пътен знак В27 и моли оспореното НП да бъде отменено.

В съдебното заседание, в което е приключило съдебното следствие, жалбоподателят редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Въззиваемата страна - заместник-кмет на Столична община се представлява от юрк. Пенева, която оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Намира, че мястото, от което жалбоподателят е излязъл не представлява улица, поради което не е образувано кръстовище и жалбоподателят е паркирал в зоната на действие на 1 пътен знак В27. Претендира разноски.

Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 20.03.2024 г. около 12:03 ч. жалбоподателят И. П. паркирал собствения си лек автомобил „Ситроен Ц 6“ с рег. № СВ 7436 РВ, черен на цвят, в гр. София, на ул. „Атанас Дуков“, до № 16 - сграда „Алианц“, в посока от ул. „Сребърна“ към ул. „Илка Попова“. В началото на ул. „Атанас Дуков“, след кръстовището с ул. „Сребърна“ бил поставен пътен знак В27 "Забранени са престоят и паркирането". По-нататък, от дясната страна спрямо посочената посока към ул. „Илка Попова“, имало друго кръстовище, образувано между ул. „Атанас Дуков“ и изхода на паркинг на търговски обекти, което било регулирано с пътни знаци и пътна маркировка.

Автомобилът на жалбоподателя бил паркиран след това кръстовище и преди следващото кръстовище с ул. „Илка Попова.

Свидетелят Н., на длъжност „инспектор контрол паркиране“ в „Център за градска мобилност“ ЕАД възприел, че процесният автомобил е бил паркиран на посоченото място, поради което съставил срещу жалбоподателя фиш за налагане на глоба за неправилно паркиране по реда на чл. 183, ал. 1 от ЗДвП. Жалбоподателят П. оспорил нарушението, поради което на осн. чл. 183, ал. 2 от ЗДвП св. Маринов съставил срещу него АУАН серия А № 003629/23.04.2024 г. за нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП.

Въз основа на акта при идентична словесна обосновка и правна квалификация на соченото нарушение е издадено и атакуваното НП, с което на жалбоподателя И. П. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20.00 /двадесет/ лв. на основание чл. 183, ал. 2, т. 1 от ЗДвП за нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП.

Горепосочената фактическа обстановка беше установена въз основа на показанията на св. Н., както и въз основа на писмените доказателства, приобщени на основание чл. 283 НПК към материалите по делото - АУАН, Заповеди на кмета на

Столична община с

№

*********************************., фиш за налагане на глоба, Заповед № РД09-67/06.07.2023г. на изпълнителен директор на „ЦГМ“ ЕАД, длъжностна характеристика на длъжността „инспектор контрол паркиране“ в „ЦГМ“ ЕАД, снимков материал.

Съдът не кредитира показанията на свидетеля М. единствено в частта относно твърдението му, че следващото кръстовище, след поставения пътен знак В27 е било с ул. „Илка Попова“, доколкото от приложения по делото снимков материал е видно, че преди това е налице кръстовище, образувано между ул. „Атанас Дуков“ и паркинг на търговски обекти. В останалата част свидетелските показания кореспондират с писмените доказателства и снимковия материал. Доказателствата по делото, извън посоченото уточнение, единно и непротиворечиво изграждат фактическата обстановка по случая, между тях не съществуват други противоречия и несъответствия, с оглед на което съдебният състав ги кредитира.

Тъй като гласните доказателствени средства и снимковият материал подкрепят въведеното в АУАН, същият може и следва да се ползва от съда като писмено доказателство, относно дата, място, време на съставяне на същия, респективно отразеното в него.

2

При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в предвидения в закона срок, от процесуално легитимирано за това лице, срещу акт подлежащ на съдебен контрол пред настоящата инстанция. Разгледана по същество тя е основателна.

Видно от приобщените по делото заповеди, АУАН и НП са издадени от компетентни органи. Същите са издадени и при спазване на установените за това срокове.

Съгласно чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, както в АУАН, така и в НП следва да бъде описано както самото нарушение, така и обстоятелствата, при които то е извършено.

В конкретния случай и в акта, и в НП са посочени в пълен обем обстоятелствата, при които е извършено нарушението. Изрично са отразени всички съставомерни признаци на нарушението, като са очертани ясно фактическите рамки на административнонаказателното обвинение, посочени са датата и мястото на извършване на нарушението, както и нарушените материалноправни разпоредби, които напълно кореспондират със словесното описание на нарушението. Поради това съдът намира, че в процедурата по издаване на оспореното НП не са допуснати съществени процесуални нарушения.

Съгласно чл. 6, т. 1 ЗДвП, участниците в движението са длъжни да съобразяват своето поведение със светлинните сигнали, пътните знаци и пътната маркировка. В чл. 47, ал. 3 от ППЗДвП е определено изображението и значението на пътен знак В27 - "Забранени са престоят и паркирането".

Съгласно разпоредбата на чл. 50, ал. 1 от ППЗДвП забраните, въведени с пътни знаци В20, В24, В25, В26, В27, В28 и В30, важат до следващото кръстовище или до знак, който ги отменя, или на разстояние, указано с допълнителна табела Т2.

От гласните и писмените доказателства, както и снимковия материал по делото, се установи, че в началото на ул. „Атанас Дуков“, след кръстовището с ул. „Сребърна“ е бил поставен пътен знак В27, забраняващ паркирането и престоя. Установи се още, че от дясната страна в посока към ул. „Илка Попова“, е имало образувано кръстовище между ул. „Атанас Дуков“ и изхода на паркинг на търговски обекти, което кръстовище било регулирано с пътни знаци и пътна маркировка. Съгласно легалната дефиниция на § 6, т. 8 от ДР ЗДвП "Кръстовище" е място, където два или повече пътя се пресичат, разделят се или се събират на едно ниво. По смисъла на ЗДвП (§ 6, т. 1 от ДР) "път" е всяка земна площ или съоръжение, предназначени или обикновено използвани за движение на пътни превозни средства или на пешеходци, като към пътищата се приравняват и улиците. В случая е налице пресичане между два пътя - посочения изход от паркинга на търговски обекти, който несъмнено е предназначен и използван за движение на пътни превозни средства, поради което представлява път по смисъла на ЗДвП и ул. „Атанас Дуков“, поради което съдът прие, че на това място е образувано кръстовище по смисъла на закона. Съгласно цитираната разпоредба на чл. 50, ал. 1 от ППЗДвП въведената с пътен знак В27 забрана за паркиране и престой е действала именно до това кръстовище. По делото се установи, че автомобилът на жалбоподателя е бил паркиран на ул. „Атанас Дуков“ до № 16, в посока от ул.

3

„Сребърна“ към ул. „Илка Попова“, но след посоченото кръстовище, поради което съдът приема за основателни доводите на жалбоподателя, че е паркирал извън зоната на действие на пътния знак.

От изложеното следва, че на мястото, на което жалбоподателят е паркирал автомобила си не е действала сочената от актосъставителя и наказващия орган забрана, поради което не е извършено соченото в АУАН и НП административно нарушение. С оглед на това СРС намира, че обжалваното НП е издадено при неправилно приложение на материалния закон, което обуславя негова отмяна.

Предвид изхода на производството, право на разноски има жалбоподателят, но доколкото не е направено такова искане и не са представени доказателства за извършени разходи във връзка с производство, съдът не следва да се произнася по този въпрос.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, Софийски районен съд

РЕШИ:

О Т М Е Н Я наказателно постановление

№

***************************г., издадено от заместник-кмет на Столична община, с което на И. П. П. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20.00 /двадесет/ лв. на основание чл. 183, ал. 2, т. 1 от ЗДвП за нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд София град в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните за изготвянето му на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII от АПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4