Присъда № 116 от 23.09.2022, Софийски градски съд

МОТИВИ към присъда № 116/23.09.2022г.

НОХД № 4764/2021г.,

СГС, Н.О., 19-и състав

Внесеният от СГП обвинителен акт срещу Ц. Х. Н. е за престъпление по чл.343, ал. 1, б.”в”, във вр. с чл. 342 ал.1 пр. 3 от НК, за това че на 12.03.2021г. в гр. София, при управление на МПС и маневра „ движение назад“ нарушила правилата за движение по пътищата, а именно чл. 40, ал. 1 и ал.2 от ЗДвП на и по непредпазливост причинила смъртта на пешеходката П. И.а С., пресичаща от дясно на ляво по посока на автомобила .

В съдебните прения представителят на СГП поддържа обвинението; сочи, че е доказано; прави анализ на събраните доказателства. Посочва се, че са нарушени инкриминираните правила за движение по ЗДвП и за извършеното престъпление предлага да се определи наказание при изцяло счекчаващи вината обстоятелства, което да е 3 години лишаване от свобода с 5 години изпитателен срок, както и лишаване от право да управлява МПС за срок от 5 години.

Защитникът на подсъдимата, адв. Н., изразява несъгласие с предложената от обвинението квалификация, свързана с елемента от обективна страна на деянието – а именно нарушаване правилата за движение и по двете алинеи на чл. 40 от ЗДвП. Твърди се, че едновременното прилагане на двете алинеи е житейска невъзможно, а ползването им при формулиране поведение на водач противоречи на изискванията обвинението да е достатъчно ясно и конкретно. Поддържа се, че не остава докрай изяснено от кой момент поведението на подсъдимата не съответства с правилата –дали при потеглянето й, но тогава тя почистила стъкла, загряла , затоплила, огледала се или след това когато не е видяла своевременно пешеходката. Твърди се, че предварителна оценка, че пътят е бил свободен или не безусловно е извършена, а пътят се оказал зает в хода на маневрата, като в тази насока и свидетели и вещи лица заявяват допускат че съприкосновението между автомобила и пешеходката е станало при придвижване и на двата участника към точката на съприкосновение. Сочи, че се губи значение на въведеното от непосредствено събраните в съдебното следствие доказателства , че пешеходката е съборена от съприкосновението.

Поддържа, че квалификацията следва да остане единствено по чл. 40, ал.2 от ЗДвП, т.к. е нямало данни и доказателства, че предварително пътят е следвало да се оцени като несвободен и маневрата да не се предприема. Твърди се, че е налице съпричиняване от пострадалата, т.к. подсъдимата не е могла да очаква, че възрастни и други лица, при неправилно възприемане на обстановката ще се появят зад автомобила й, още повече че на мястото, на което се е случило ПТП-то / без хоризонтална маркировка и сигнализация, обозначения /, без яснота как следва да се придвижват участниците в движението. Навежда се, че определянето на наказанието следва да е при превес на смекчаващи вината обстоятелства : отличните характеристични данни на за подсъдимата, която работи и се грижи за двете си малолетни деца; съпричняването от пострадалата, проявено чрез невнимание; отсъствието на каквато и да сигнализация на мястото на произшествието; както и формулирането на обвинението с две нарушени разпоредби, което препятствало да се приложат по – облекчени процедури за разглеждане на делото .

Подсъдимата Ц. Н. поддържа заявеното от защитника й.

В право на последна дума изразява съжаление, за това, което се е случило.

1

Съдът въз основа на събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна.

Подсъдимата Ц. Н. е родена на ****г. в гр.София, живуща в гр.София, ж.к. „Овча купел“, бл.****, българка, българско гражданство, висше образование, работи, неосъждана.

Същата е правоспособен водач на МПС с издадено свидетелство за правоуправление, валидно до 18.05.2030година .

На 12.03.2021г., около 08:22ч., в гр.София, Цв. Н. следвало да потегли с автомобила си м.„Субару“ м. „Легаци“ с рег № **** , заедно с двете си малолетни деца. Превозното средство било на ул. „Кукуряк“, в района на вход / изход на складово помещение на магазин „Кауфланд“, паркирано диагонално в лявата част на платното за движение, насочен към блок 610, вх.А ,където живеела.

Било светлата част на денонощието, сухо, студено време, с добра видимост. Улица „Кукуряк” в района на произшествието била с широчина 12 метра, покрита с асфалтова настилка, без дупки и неравности, без хоризонтална пътна маркировка, предназначена за двупосочно движение на ППС. В ляво на платното за движение имало тротоар с ширина 2 метра, а в дясно затревена площ. Пространството пред вход – изхода на на складовото помещение било с ширина 8 метра. Преди да приведе автомобила в движение подс. Н. почистила стъклата му, огледала се в огледалата странични и вътрешно и предприела маневра „движение на заден ход” с цел да напусне мястото на паркиране с посока на движение от ул. „657” към бул. „Президент Линкълн”, като навлязла във вход –изхода на складовото помещение на магазина също на заден ход.

По същото време около 08:22 ч. пешеходката П. И.а С. също се намирала на ул.

„Кукуряк” пред № 3, била зад автомобила на подсъдимата и предприела пресичане на платното за движение на ул. „Кукуряк” № 3 косо, насочвайки се към тротоара отдясно на улицата, считано в посока към бул . „Президент Линкълн”.

Подс. Н. не възприела намиращата се отзад пешеходка, въпреки че имала тази възможност директно през стъклата на автомобила, не реагирала върху спирачната система и при движение със скорост около 8 км/ч ударила със задната зона на автомобила отдясно тялото на С., която в този момент пресичала.

От съприкосновението, пострадалата паднала, а автомобилът продължил и притиснал тялото, преминавайки със задните си колела над него. След което подс.Н. спряла и тръгнала около 2 метра напред отново притискайки тялото. Моментът на катастрофата бил възприет от св.Д. К., а малко по – късно и от св.Д. К.. Св. К. започнал да ръкомаха, затичал се към автомобила, подсъдимата спряла, попитала дали нещо е станало и от него разбрала, че е прегазила човек.

Подс.Н. слязла и видяла лежащата по гръб под автомобила С., като главата й, до която на земята имало кръв, била до предната лява гума, а краката били до предна дясна гума, свити леко към тялото, дишала тежко и издавала хрипове, но не мърдала. Веднага подс.Н. се обадила на тел. 112 и сигнализирала за инцидента. Св.К. се опитал да повдигне предницата на автомобила, но не успял. В този момент спрял св.Й. И., който извадил от автомобила си крик и с него повдигнали автомобила на подсъдимата, за да не притиска повече тялото, което не пипали, а оставили да лежи под автомобила. Автомобилът не бил преместван и останал на мястото, където е намерен при огледа - предната му лява гума била на 1,0 метър след приетия ориентир /ъгъла, сключен от мисленото продължение на десния бордюр на ул. „Кукуряк“ и първия бордюр на вход/изход от складовото помещение в ляво по посока на огледа, а именно тази от бул.Линкълн към ул.65/ на 8,3 метра в ляво от десния бордюр, а задната му лява гума била на 3,7 м. след ориентира и на 9,2 м. в ляво от десния бордюр на платното за движение на ул. „Кукуряк“ по посока на огледа.

На място били изпратени: АП-171 при 06 РУ-СДВР, който запазили местопроизшествието; екип на ЦСМП-София, който транспортирал пострадалата за 2 оказване на медицинска помощ; Извършен бил оглед на местопроишествие, подс. Н. била изпробвана за алкохол и упойващи вещества, чиито резултати били отрицателни .

П. И.а С. била приета за лечение във ВМА - София по спешност, като била настанена в ПШЗ с данни за политравма, в крайно тежко общо състояние, кома. Били й проведени реанимационни мероприятия в пълен обем, но въпреки тях в 12:52 в същия ден 12.03.2021г. С. починала.

От ПТП на пострадалата П. С. били причинени следните травматични увреждания:

-черепно мозъчна травма, изразяваща се в контузия на лява челно-слепоочно теменна област на главата с подкожен хематом, контузия и разкъсно-контузна рана с охлузване в дясна слепоочно-челна област на главата, общомозъчен оток с вклиняване на малкомозъчните тонзили; -лицева травма с контузия и кръвонасядане с оток на лява скула, буза и отчасти слепочна област на главата, кръвонасядане на горен ляв клепач; - гръдно-коремна травма, изразяваща се в контузия на гръдния кош с двустранно счуване на ребра в дясно от 1 до 7 и в ляво от 1 до 5 по две линии, счупване на ставен израстък на дясна лопатка, левостранен хемо-пневмоторакс и десностранен хемоторакс, контузия на белия дроб, контузия и ретроперитонеален хематом поясно и в малкия таз, разкъсване и контузия на пикочен мехур; -травма на опорно двигателния апарат, изразяваща се в контузия със закрито разместено счупване на раменната кост на дясната ръка в раменна става - шийка на дясна раменна кост, контузия с кръвонасядане на лява раменница и лява подбедрица, счупване на тазови кости - дясна кръстно-хълбочна става и дясна лонна кост, контузия с оток около вътрешен ляв глезен - данни за навяхване на лява глезенна става, характерни охлузвания на ляво коляно и бедро, изгаряния на кожата от 2-ра степен на предна повърхност на долната трета на дясно бедро и подобни по предна повърхност в горна трета на дясна подбедрица и по предна повърхност в долна трета на ляво бедро.

Основна начална причината за смъртта на П. С. е тежката множествена травма с последвал остър срив на хемодинамиката - травматичен и хеморагичен шок. На базата на получените травми и независимо от лечението е настъпила непреодолима сърдечно-съдова и дихателна недостатъчност, която е и непосредствената причина за смъртта на С.. Между установените увреждания и настъпването на смъртта има пряка, непрекъсваща се причинноследствена връзка.

Доказателства и доказателствени източници относно фактите

Съдът приема, че данните за района на местопроизшествието, широчината на платната за движение, пътната настилка, отсъствието на означения, маркировка на пътя се извличат по еднопосочен от данните закрепени в протокола за оглед на местопроизшествие, приложения фотоалбум, скиците в Комплексната медицинска и видео и автотехническа експертиза, допълнителната такава.

Съдът кредитира обясненията на подсъдимата, че преди потегляне е изчистила стъклата на автомобила от скреж , загряла автомобила и потеглила назад, като гледала през цялото време в страничните огледала и вътрешното огледало в колата.

Подкрепа на последно посочените обяснения може да се намери в Допълнителната КМВАТЕ, като в отговор на задача 3,2 чрез снимка № 2 от видеозаписа , се онагледява тръгването на автомобила на подсъдимата, при което тя спира, изчаквайки неизвестен автомобил да премине, след което продължава движението си назад, което не би било възможно ако пътната ситуация не е контролирана през огледалата.

Гласните източници – показанията на св. К. от с.з. се възприемат за достоверен източник за соченото от него, че: автомобилът се е движил на заден ход; че пешеходката е била с гръб към лекия автомобил; за взаимодействието между лекия автомобил и 3 пострадалата - бутане по време на маневрата, последващо движение на лекия автомобил при който пострадалата е останала под него.

Съдът намира, че показанията му в съдебно заседание в частта, в която сочи, че пешеходката е била изправена, а не седнала на асфалта, както е посочил в показания в Д.П.

/приобщени/, са хронологични, логически последователни, детайлни и убедителни. До извода, че твърденията на св. К. в с.з. са правдиви, се стигна, след анализ на редица обстоятелства, които съобщава относно случая, включително възстановения спомен за причините, които са го накарали да се обърне и да добие възможност да наблюдава случващото се.

На следващо място, в разпита си на въпроси на страните и съда, свидетелят остана последователен и еднопосочен в показанията си. Оценката за надеждността на източника по заявената в съдебно заседание позиция на пострадалата се изведе и след съпоставка на съобщената от него и съпругата му св. К.. Показанията на св.

К. / непредубеден свидетел, с детайлно и последователно изложение/ косвено подкрепят извода, че св. К. е наблюдавал цялата картина на ПТП, от самото й начало, незабавно е съобщил на съпругата си и тя след като се е обърнала е наблюдавала крайната част от произшествието - придвижването на лекия автомобил през тялото на пострадалата.