Определение № 435 от 17.02.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 435 гр. София, 16.02.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария Янк. Иванова Вранеску

Членове:

Даниела Христова

Цветомира П. Кордоловска

Дачева като разгледа докладваното от Мария Янк. Иванова Вранеску Въззивно частно гражданско дело № 20241000500010 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.274 от ГПК вр.чл.435,ал.1,т.1 ГПК .

Образувано е по частна жалба вх.№9058 от 09.11.2023г.предявена от „МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ – ПИРДОП“ АД

ЕИК 202503899 срещу ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 780 от 16.10.2023г. по в.гр.д.611 от 2023г. на СОС, 1 въз.гр.състав, с което е оставена без разглеждане като недопустима въззивната им жалба предявена на осн.чл.436, ал.1, вр.чл.435, ал.1,т.1,предл.2 ГПК .

В жалбата се твърди, че неправилно СОС е приел, че обжалваното действие на ДСИ от взискателя, обективирано в разпореждане от 10.8.2023 г. по изп.д.76 от 2019г. не попада в никоя от хипотезите на чл.435,ал.1-5 на ГПК. Неправилно е прието, че ДСИ не е отказал, а само временно е отложил изпълнение на поисканото действие. Твърди, че на осн.чл.494, ал.2 ГПК е поискал нова повторна публична продан на недвижим имот на длъжника, като ДСИ е отказал насрочване на проданта до разрешаване на спора по т.д.150 от 2023г. на СОС предявен на основание чл.464 ГПК, който касае вземане на присъединен взискател към друго изпълнително дело 124 от 18 г. на ДСИ при РС гр.Пирдоп. Прието е, че ако този иск бъде уважен предприетото изпълнително действие би било несъразмерно спрямо вземането на взискателя предвид нормата на чл.442а ГПК. Намира, че в ГПК липсва норма, 1 която дава възможност на съдебния изпълнител временно, съобразно конкретния случай и за неопределено време , да отлага надлежно поискано изпълнително действие – насрочване и провеждане на публична продан на недвижим имот. При постановяване на отказа съдебния изпълнител не е съобразил обстоятелството, че длъжника не е предложил друг способ за изпълнение.Не са съобразени и нормите на чл.442 ГПК и чл.133 от ЗЗД.

Неправилен е изводът, че предприетото действие – публична продан на недвижим имот , ще е несъразмерно с вземането на взискателя, като не е съобразен с обстоятелствата и данните по конкретното изп.дело.

Моли да се отмени определението, с което въззивната жалба е приета за недопустима.

Ответната страна не представя отговор по частната жалба.

Съдът като съобрази становищата на страните и приложените доказателства намира следното :

Частната жалба е подадена от легитимирана страна в законовия едноседмичен срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество настоящия състав намира частната жалба за неоснователна.

С обжалваното определение СОС като въззивна инстанция е приел, че предявената въззивна жалба срещу Разпореждане от 10.8.2023 г. по изп.д.76 от 2019г. е недопустима. Съдът, след като подробно е обсъдил извършените процесуални действия, е приел че обжалваното разпореждане не съдържа отказ да се извърши публична продан, а тя само се отлага, предвид заведено дело по чл.464 ГПК след извършено разпределение на събрани суми, от взискателя спрямо друг взискател и длъжника . Прието е, че нормата на чл.435 ГПК изрично сочи всички възможни хипотези, при които на взискателя е предоставено правото на жалба срещу действия на съд.изпълнители. В т.1 на ал.1, чл.435 ГПК е изрично е предвидена възможността да се обжалва отказа да се извърши поискано изпълнително действие. Прието е обаче, че в конкретния случай не е налице отказ, а поисканото действие само временно е отложено с цел да се охранят интересите на страните в изпълнението.

Предвид на това е прието, че не е налице допустим предмет на съдебен контрол и жалбата на МБАЛ Пирдоп е оставена без разглеждане.

Настоящия въззивен състав намира определението на СОС за правилно.

2

Действително разпоредбата на чл.435 ГПК изрично сочи актовете и действията на съдебните изпълнители, които подлежат на обжалване.

Конкретно се сочи, кои действия се обжалват от взискателите, кои действия от длъжниците. Такова право е посочено кога се предоставя и на трети за изпълнението лица. Действащия ГПК стеснява хипотезите на обжалване изпълнителни действия, като ги посочва изрично . Във всички останали случаи на предприети действия от съдебен изпълнител не попадащи в хипотезата на чл.435 ГПК жалба е недопустима.

Видно от съдържанието на

Разпореждане от 10.08.23г. ДСИ е съобразил, че при извършено разпределение остава спорна сума от 30 572.36 лв. , която не подлежи на изплащане до приключване на спора по чл.464 ГПК, по който има предявен иск пред съд , и доколкото оставащото задължение е в общ размер на 46 111.19 лв./ 17 594.58 лв. по изп.д. 76 от 2019г. и 28 516.61 лв. по изп.д.124 от 2018г./ то провеждането на публична продан на последния имот на длъжника би се явило несъразмерно изпълнително действие.

Предвид на това ДСИ е приел, че ще пристъпи към това действие, след изясняване на кого следва да се изплати събраната в производството спорна сума.

Изложеното в разпореждането не би могло да се определи като изричен отказ да се извърши исканото процесуално действие – повторна публична продан. Без отказа да бъде изричен, писмен, ясно формулиран и да сочи на категорично решение на съдебния изпълнител да не извърши изобщо това поискано от взискателя действие, не може да се приеме, че е налице право на жалба срещу изпълнително действие. По същество липсва конкретно действие из между кръга на обжалваемите по закон така както са посочени в чл.435 ГПК. Предвид на това правилно СОС е приел, че не е налице допустим предмет на съдебен контрол и е оставил жалбата без разглеждане. Жалбата на МБАЛ Пирдоп се явява изцяло неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ като неоснователна частна жалба вх.№9058 07.11.2023г./ 3 подадена по пощата/ , входирана в СОС на 09.11.23г. предявена от „МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ – ПИРДОП“ АД

ЕИК 202503899 срещу ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 780 от 16.10.2023г. по в.гр.д.611 от 2023г. на СОС, 1 въз.гр.състав, с което е оставена без разглеждане като недопустима въззивна жалба вх.№ 999 от 20.08.23г. предявена на осн.чл.436, ал.1, вр.чл.435, ал.1,т.1,предл.2 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4