Протокол № 69 от 19.02.2025, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 69 гр. Пловдив, 19.02.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Радка Д. Чолакова

Членове:

Валентин Д. Бойкинов

Антония К. Роглева при участието на секретаря Нели Б. Богданова

Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно търговско дело № 20255001000040 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Е. * * ЕООД, редовно призовано, не изпраща представител. От същия, чрез неговия пълномощник адв. П., е постъпила молба за разглеждане на делото в нейно отсъствие, като прави изявление, че няма възражения срещу евентуално нередовно призоваване. Молбата е изпратена по електронна поща и по куриер, като са положени два входящи номера от канцеларията на съда.

ЗА ОТВЕТНИКА О. Б., редовно призовани, се явява адв. Ц. Х., редовно упълномощена.

Адв. Х.: Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните и становищата им за днешното съдебно заседание, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.

Обжалва се постановеното решение по т.д. № 14 по описа за 2024 г. на Окръжен съд Пазарджик, с което са отхвърлени исковете на Е. ** ЕООД срещу О. Б. за разваляне на процесните договори за продажба на общински недвижими имоти, както и исковете, с които се иска да бъде осъден ответникът О. Б. да върне на ищеца платената по трите договора цена и разноските по сключване на договорите.

1

Жалбоподателят Е. ** ЕООД е останал недоволен от така постановеното решение, като счита, че е изцяло неправилно. Не е съгласен с изводите на окръжния съд, като е изложил становището си защо счита, че те не са правилни. Моли да се отмени решението, като се уважат предявените искове.

Претендират се разноските.

Ответникът е представил отговор срещу въззивната жалба, като се счита същата за неоснователна. Моли се да се потвърди обжалваното решение, като ответникът не е съгласен, че са налице описаните във въззивната жалба оплаквания. Моли се да се потвърди решението. Претендират се разноските за настоящото производство.

Адв. Х.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам становището си, изразено в отговора на жалбата. Нямаме искания. Няма да сочим доказателства.

Представям списък на разноските за тази инстанция.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА постъпилата молба от жалбоподателя, както и списък на разноски от процесуалния представител на ответника.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. Х.: Уважаеми апелативни съдии!

При постановяване на вашия съд акт, моля да имате предвид, че О. Б. е изпълнила напълно задължението си по процесните 3 броя договори, продала е процесните имоти и е предала владението върху тях на купувача. Не са налице предпоставки за уважаване на иска по чл. 87 ЗЗД. Няма виновно неизпълнение от страна на О. Б.. Процесните 3 броя договори са вписани в С.в. П., в И. р. като единствен собственик на процесните имоти е вписан Е. ** ЕООД, с редовни документи за собственост, а именно процесните 3 броя договори.

Решение № 427/31.07.2013 г., постановено по гр.д. № 38/2011 г. по описа на Районен съд П., няма сила на присъдено нещо по отношение на Е. * * ЕООД, не засяга правото му на собственост, придобито с процесните 3 броя договори и не го обвързва, тъй като Е. ** ЕООД нито е било страна по делото, нито има качеството на необходим другар на някоя от страните по делото. В този смисъл е постановеното решение № 207/19.12.2017 г., постановено по гр.д. № 3179/2017 г. по описа на ВКС, и определение № 58/12.04.2021 г., постановено по гр.д. № 582/2021 г. по описа на ВКС. Предтавили сме ги пред 2

ОС Пазарджик. Това са, съответно, решение и определение на лица, чиито имоти попадат в това съдебно решение на П. съд и те пуснаха молби за отмяна на съдебното решение по отношение на техните имоти.

В първата група лица, които бяха по тях, съдебният състав, който разглеждаше молбите им във ВКС, постанови цитираното решение № 207, с което прие, че техните молби са неоснователни, тъй като тези лица не са били страни по гражданското дело, нито са били заинтересована страна и във връзка с това решението на П. съд няма сила на присъдено нещо по отношение на тях.

А определението, което цитирах, е постановено също от ВКС, по молби на втора група лица, чиито имоти попадат. Те също искаха да бъде отменено решението на П. съд по отношение на техните имоти, но тогава ВКС, друг съдебен състав разглеждаше молби, постанови, че техните молби са недопустими и мотивите бяха почти същите - че не са били страни по делото и решението няма сила на присъдено нещо по отношение на тях и на техните имоти. Затова ги цитирам, тъй като случаят е идентичен. Е. * * ЕООД не са били страна по гражданско дело № 38/2011 г. на П. съд и, респективно, решението, постановено по това дело, няма сила на присъдено нещо по отношение на техните имоти. По никакъв начин не е оказало някакво влияние върху имотите на Е. * * ЕООД. Те продължават да са записани като собственици с договорите в И. р. на С. в. - П. и никой не ги оспорва.

Освен че няма сила на присъдено нещо, решение № 427 на РС П., съгласно чл. 113 от ЗС, не може да се противопостави на Е. ** ЕООД, тъй като не е вписано. Д. чрез МЗ* няма права по отношение на процесните имоти, които да може да противопостави на Е. ** ЕООД и никой не оспорва правото на собственост на Е. ** ЕООД.

Съгласно специалната разпоредба на чл. 87 ал. 5 ЗЗД, правото да се разваля договорът се погасява с 5-годишна давност, която започва да тече от момента на неизпълнението, а не от момента на узнаването. Ако допуснем хипотетично, че общината не е изпълнила задълженията си с процесните 3 броя договори и не е прехвърлила правото на собственост върху процесните имоти, 5-годишната давност започва да тече от момента на сключване на договорите и изтича, съответно, на 05.12.2011 г., на 22.04.2013 г. и на 19.05.2013 г.

От друга страна, ако допуснем хипотетично, че с решение № 427 на Районен съд П., влязло в сила на 12.06.2014 г., са настъпили условия за разваляне на процесните 3 броя договора, 5-годишната давност започва да тече от влизането му в сила и изтича на 11.06.2019 г. Искът е предявен едва на 06.02.2024 г. – далеч след изтичане на 5-годишната давност и е погасен по давност, което, само по себе си, го прави неоснователен. О. Б. е направила пред Окръжен съд Пазарджик своевременно възражение за изтекла погасителна давност и иска разваляне на процесните 3 броя договори и връщане на платената по тях цена, ведно с разноските по сключването им, както и законна лихва върху главницата.

3

От изложеното моля да приемете, че въззивната жалба е неоснователна и да постановите решение, с което да оставите същата без уважение и да потвърдите обжалваното решение № 124/04.12.2024 г., постановено по т.д. № 14/2024 г. по описа на Окръжен съд Пазарджик, като правилно, законосъобразно и обосновано.

Моля да имате предвид и становището ми, изразено в писмения отговор на исковата молба, в писмения отговор на въззивната жалба и в писмената защита, представена пред Окръжен съд Пазарджик.

Моля да ни присъдите сторените по делото разноски за настоящата инстанция, съгласно представения списък на разноските.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок .

ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.

ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 10:45 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4