Определение № 4008 от 29.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4008 гр. София, 29.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ П. С.ОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. С.ОВА Гражданско дело № 20251110132389 по описа за 2025 година

ОПРЕДЕЛИ:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№

29.01.2026 година

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД град София

IIІ ГО, сто петдесет и пети състав

На двадесет и девети януари две хиляди двадесет и шеста година

В закрито заседание

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П. С.ОВА като разгледа докладваното от съдия Петя П. С.ова гражданско дело № 32389 по описа за 2025 година на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на С. Х. Г., с ЕГН **********, от гр.

София, ж.к. „........................“, ул. „....................“ № 45, ет. 1, ап. 3, против „......................“ АД, с ЕИК ................., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „................“ № 137, ет.

3, представлявано от управителя В.М.В., за установяване по отношение на ответника, че Договор за заем Microcredit № 9022-00079048 от 12.11.2021 г. е нищожен поради противоречие със закона, претендира направените по делото разноски.

В исковата молба ищецът твърди, че на 12.11.2021 г. сключил с ответника Договор за заем Microcredit № 9022-00079048, по силата на който ответникът предоставил на ищеца 1 сумата от 1 000 лв., който следвало да бъде върнат разсрочено на 6 месечни вноски, всяка в размер на 186,88 лв., при договорен падеж за всяка вноска, при обща сума за връщане в размер на 1 121,28 лв., годишен процент на разходите в размер на 48,90 % и годишен лихвен процент от 40,47 %. Също така твърди, че страните сключили и договор за допълнителни услуги към договора за кредит, по силата на който ищецът следвало да плати на ответника сумата от 520,50 лв. на шест разсрочени вноски, всяка в размер на 86,75 лв., като при изчисляване на сумата били използвани таксите за допълнителни услуги по пакет „Комфорт“. Оспорва размера на ГПР от 48,90 %, като противоречащ на добрите нрави. Сочи нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК, като твърди, че в процесния договор сумата е посочена като абсолютна величина, без да са посочени отделните разходи по кредита, като липсва математическа формула и данните, въз основа на които е изчислен ГПР. Сочи, че липсват данни как е формирана разликата между ГПР от 48,90 % и лихвения процент от 40,47 %. При изчисляване на ГПР не бил взет и т.нар. пакет „Комфорт“ в размер на 520,50 лв. Твърди, че с включване на цената на допълнителните услуги ГПР надхвърля 50 %.

Оспорва лихвения процент като противоречащ на добрите нрави и закона. Излага подробни съображения, позовава се на съдебна практика. Навежда доводи за нищожност на целия договор, поради което изключва приложението на разпоредбата на чл. 26, ал. 4 от ЗЗД.

Оспорва клаузите на договора за допълнителни услуги, като сочи, че същите са в противоречие с добрите нрави и целят допълнително възнаграждение за кредитора. Оспорва клаузите за заплащане на такси за допълнителни услуги като неравноправни. С исковата молба са представени писмени доказателства.

В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.

131 от ГПК от ответното дружество „......................“ АД, с който оспорва предявената искова претенция като недопустима и неоснователна. Твърди, че в процесния договор ГПР е изрично уговорен, като в договора са посочени и задължителните елементи – общ размер на кредита, ГПР, размер на месечната вноска, обща сума за връщане по кредита. Оспорва изложените в исковата молба твърдения за нищожност на договора с оглед размера на ГПР.

Навежда доводи, че дори да се приеме нищожност на клаузата на договора за допълнителни услуги, то това не влияе върху процесния договор за кредит. Моли съда да отхвърли предявения иск като неоснователен.

С оглед нормата на чл. 140 от ГПК подадената искова молба е редовна и отговаря на изискванията на чл. 128 и чл. 129 от ГПК, същата е допустима, а съобразно чл. 140, ал. 3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните, както и да им бъде съобщен проекта за доклад по делото.

Предявена е искова претенция от С. Х. Г. против „......................“ АД за установяване по отношение на ответника, че Договор за заем Microcredit № 9022-00079048 от 12.11.2021 г. е нищожен поради противоречие със закона, претендира направените по делото разноски.

Така предявената искова претенция е с правно основание чл. 22 от ЗПК. Направени са възражения по чл. 22 от ЗПК, както и искане по реда на чл. 78, ал. 1 от ГПК.

Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи 2 фактите, на които основава своите искания или възражения, като ищецът следва да докаже сключването на договор между страните, а ответникът следва да докаже фактите, на които основава възраженията си, а именно: наличие на действителен договор, сключен при общи условия, съответствие на клаузите на договора и общите условия със закона.

С оглед на изразените твърдения на исковата страна, съдът намира, че страните следва да бъдат напътени към спогодба, като се даде възможност на същите да се споразумеят по отношение на съществуването на задължение на ответника спрямо ищеца, като се укаже на страните, че могат да пристъпят към медиация или друг способ за уреждане на спора. На страните следва да се укаже, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.

По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира следното:

Приложените към исковата молба писмени доказателства следва да бъдат допуснати като относими, допустими и необходими.

С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският районен съд, 155 състав,

О П Р Е Д Е Л И :

ВНАСЯ гр.д. № 32389/2025 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 05.03.2026 г., от 10,00 часа, за която дата и час да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.

ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се връчи на ищеца.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Предявена е искова претенция от С. Х. Г. против „......................“ АД за установяване по отношение на ответника, че Договор за заем Microcredit № 9022-00079048 от 12.11.2021 г. е нищожен поради противоречие със закона, претендира направените по делото разноски.

В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.

131 от ГПК от ответното дружество „......................“ АД, с който оспорва исковата претенция като недопустима и неоснователна, излага подробни съображения.

Така предявената искова претенция е с правно основание чл. 22 от ЗПК. Направени са възражения по чл. 22 от ЗПК, както и искане по реда на чл. 78, ал. 1 от ГПК.

СЪДЪТ приема за безспорни между страните следните обстоятелства и права:

Сключен договор за заем Microcredit № 9022-00079048 от 12.11.2021 г.

УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да установи фактите, на които основава своите искания или възражение, като ищецът следва да докаже сключването на договор между страните, а ответникът следва да докаже фактите, на които основава 3 възраженията си, а именно: наличие на действителен договор, сключен при общи условия, съответствие на клаузите на договора и общите условия със закона.

УКАЗВА на ищеца, че не ангажира доказателства за размера на извършените плащания.

ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.

ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства.

УКАЗВА на ищеца, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може да постанови неприсъствено решение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

РАЙОНЕН

СЪДИЯ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4