Протоколно определение № 406 от 24.04.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 406 гр. Варна, 24.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Маргарита П. Димитрова при участието на секретаря Теодора Св. Иванова и прокурора К. Ст. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Маргарита П. Димитрова Частно наказателно дело № 20263100200646 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Обвиняемата Я. Д. П. – води се от органите на РД „Охрана” и с адв. Ф., служебно назначена от досъдебното производство.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. Ф.: Да се даде ход на делото.

Обвиняемата: Да се гледа делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Прокурорът: Няма да соча нови доказателства.

Адв. Ф.: Нямам доказателствени искания.

СЪДЪТ дава ход на делото

ПО СЪЩЕСТВО:

Прокурорът: Считам, че няма основание за изменение на мярката за неотклонение, т.к. с тази молба не се представят някакви доказателства, които да водят до нови обстоятелства, различни от тези налични при определяне на мярката по отношение на обвиняемата П.. На нея й е възведено обвинение за тежко умишлено престъпление в съучастие по чл.354а, ал.1 вр. чл.20 ал.2 НК, като съучастието е с мъжа, с когото живее на семейни начала в жилището, където се продават наркотици. Събрани са доказателства, които безспорно установяват авторството на деянието.

До настоящия момент разследването е почти към своя край, т.к. е изготвена и физико1 химична експертиза за определяне концентрацията на наркотични вещества и техния вид. От друга страна с настоящата молба не се сочат доказателства, които да разколебават втората предпоставка за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“, а именно, че обвиняемата може да извърши друго престъпление, т.к. видно от справката за съдимост тя е осъждана за кражби, включително и за държане на наркотични вещества. Опасността да се укрие е реална, т.к. и към настоящия момент тя няма други известни адреси, освен адреса в с. Б., общ В. Т., където й е настоящия адрес. Няма друга адресна регистрация на територията на град Варна. Тя не живее нито на постоянния си адрес, нито на настоящия, каквито са изнесени на органите на полицията.

Мярка за неотклонение „Гаранция в пари“ също не може да бъде определена, т.к. същата не работи и с оглед наличието на двете предпоставки за налагане на най-тежката мярка за неотклонение считам, че тя е законосъобразно определена и не следва да бъде променяна.

От друга страна не е изтекъл 3-месечния срок за разследване, който е минималният за разследване на едно досъдебно производство, а нейното фактическо задържане е от 10.02.2026 г. До изтичане срока на разследването делото ще бъде приключено, т.к. остава едно процесуално-следствени действия да бъде извършено и това е привличане на обвиняемата с окончателно обвинение, с оглед на експертизите и предявяване на материалите. Така, че не е изтекъл неразумен срок за задържане на обвиняемата по това досъдебно производство.

В този смисъл мисля, че мярката за неотклонение е правилно определена, правилно потвърдена от въззивна инстанция и считам, че следва да бъде потвърдена, а молбата като неоснователна да бъде оставена без уважение.

Адв. Ф.: Моля да уважите молбата. Считам, че неправилно прокуратурата се позовава на това, че не са налице нови обстоятелства. Съобразно практиката на ЕС продължаването на задържането е ново обстоятелство, което може да доведе до изменение на мярка за неотклонение. Целта на мерките за неотклонение е да се попречи на обвиняемия да се укрие или да извърши престъпление.

По делото са налице безспорни доказателства, че подзащитната ми има постоянен адрес при родителите й, където може да се осъществява по-леката мярка за неотклонение „Домашен арест“, а именно в град Варна, кв. „Св. Иван Рилски“. Считам, че по делото са събрани гласни доказателства, от които безспорно може да се направи предположение за това, че тя има участие в извършеното престъпление, но считам, че тя не може да попречи на разследването, т.к. един от мотивите на прокуратурата е, че разследването е в краен етап, т.е. не може да повлияе на свидетелите, които са вече разпитани и не може да попречи на органите на досъдебното производство.

Опасността да се укрие или да извърши престъпление винаги трябва да е реална, а не да се предполага. Да, осъждана е, но на следващо място считам, че продължаването на задържането би обосновало лишаване от възможност да бъде наложено по-лекия вид 2 наказание, а именно условното. С оглед на изложеното, моля да измените мярката в по-лека, а именно „Домашен арест“ или в „Гаранция в пари“, като се съобразите, че същата не работи и ще бъде платена от нейните родители.

Обвиняемата П.: Поддържам казаното от адвоката си. Ако може да ми се наложи полека мярка.

СЪДЪТ, като се запозна с молбата и становищата на страните, за да се произнесе установи следното:

В производството по чл.65 НПК съдът следва да прецени всички обстоятелства свързани със законността на задържането на обвиняемото лице. По делото обвиняемата Я. Д.

П. е привлечена в това качество с постановление от 10.02.2026 г., предявено й на същата дата, за престъпление по чл.354а, ал.1 вр. чл.20 ал.2 от НК, за което се предвижда наказание лишаване от свобода от 2 до 8 годни. Деянието е извършено на 10.02.2026 г. и по смисъла на чл.93 т.7 НК се явява тежко умишлено престъпление.

На този етап на производството не е разколебано обоснованото предположение, че обвиняемата е извършила престъплението, за което й е повдигнато обвинение. От събраните в хода на досъдебно производство доказателства се установява, че и към настоящия момент това обосновано предположение е налице, като това не се отрича и от самата обвиняема, както и от защитата й.

Съдът намира, че е налице и следващата предпоставка, а именно реалната опасност обвиняемата да извърши ново престъпление, т.к. от материалите по делото е видно, че същата употребява и разпространява наркотични вещества и дори с мярка за неотклонение „Домашен арест“ може да се снабди с такива вещества в дома си ,тъй като комуникацията с лицата се извършва чрез мобилни телефони. Такъв извод е бил направен още при първоначалното вземане на мярката за неотклонение, наред с извода, че може да бъде въздействано върху свидетелите. Към днешна дата няма ново обстоятелство, което да разколебава извода за наличие на реалната опасност за извършване на друго престъпление.

В съдебно заседание не бяха посочени нови обстоятелства, налагащи изменение на мярката за неотклонение. Посоченото от защитата, че е изтекъл достатъчен срок на задържането, което обуславя ново обстоятелство не се споделя от настоящият състав на съда, тъй като този срок не може да се счита за неразумен. Досъдебното производство е започнало на 10.02.2026г. и не е изтекъл 3-месечния срок за разследване. По делото са приложени проект на постановления за привличане на обвиняемите с прецизиран диспозитив, които следва да бъдат предявени на обвиняемите лица и разследването да бъде приключено.

Поради изложеното съдът счита, че не са налице нови обстоятелства, които да налагат изменение на взетата по отношение на обвиняемото лице мярка за неотклонение „Задържане под стража“ и

3

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на защитата на Я. Д. П. с ЕГН ********** обвиняема по Досъдебно производство № 156/2026г. на Трето РУ - Варна, за изменение на мярката й за неотклонение от „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА” в по-лека.

Определението може да се обжалва в 3-дневен срок от днес пред Апелативен съд Варна, като в случай на обжалване насрочва същото за 28.04.2026 г. в 10:00 часа, за която дата и час страните са уведомени, а обвиняемият следва да се призове.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:20 часа.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

Секретар: _______________________

4