Определение № 235 от 05.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 235 гр. София, 05.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело № 20241110161307 по описа за 2024 година

„Н. ВТ“ ЕООД е предявил срещу А. Б. Д. обективно кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 6, ал. 1, т. 9 от ЗУЕС във вр. чл. 48 от ЗУЕС вр. чл. 50 ЗУЕС за признаване за установено в отношенията между страните, че ответницата дължи на ищеца сумата от 212,50 лева, представляваща сбор от дължими месечни такси на „Фонд р.“ за периода от м.04.2021 г. до м.12.2023 г., включително, както и законна лихва върху тях, считано от датата на депозиране на заявлението до окончателното плащане.

Ищецът твърди, че с Решение на ОС на собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на ЕС, находяща се на ул. „А. К.“ № 86, вх. В, гр. Г.

О., проведено на дата 08.04.2021 г. ищецът бил избран за Управител на ЕС, като на дата 12.04.2021 г. бил сключен Договор за управление и поддръжка на Общи части. Изтъква, че ответницата, в качеството си на собственик на самостоятелен обект – ап. 15 в режим на ЕС на ул. „А. К.“ № 86, вх. В, гр. Г.

О., не е заплатила дължимите месечни такси за „Фонд Р.“ на входа за периода от м.04.2021 г. до м.12.2023 г., включително. Поддържа, че таксите и методологията за изчисляването им са били приети на Общи събрания на ЕС, проведени на дата 08.04.2021 г. и 18.10.2021 г. Моли съда да уважи претенцията. Претендира и разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответницата А. Б. Д.. Оспорва ищеца да е надлежно легитимиран да води дела 1 от името на собствениците на обекти в ЕС.

Съдът констатира, че договорът от 12.04.2021 с „Н. ВТ“ ЕООД за управление и поддръжка на общите части на етажната собственост е сключен за срок от 12 месеца, т.е. до 12.04.2022г..Съгласно чл.12, ал.2 от договора договорът е сключен за срок от 12 месеца, считано от датата на сключването му, като след изтичането му се счита за безсрочен до настъпване на условията по чл.13 или провеждане на общо събрание, на което да бъде избран нов управител на Етажната собственост.

Съгласно чл.19, ал.8 от ЗУЕС договор, сключен за по-дълъг срок се смята за сключен за 2 години, а клауза, предвиждаща автоматично подновяване на договора или превръщането му в безсрочен, се смята за недействителна.С оглед на което съдът намира, че клаузата на чл.12, ал.2 от договора, предвиждаща превръщането на договора в безсрочен, е недействителна.Поради това съдът намира, че „Н. ВТ”ЕООД не е легитимиран като управител да представлява Етажната собственост на сграда на ул. „А.

К.”№86, вх.В, в гр.Горна О..С оглед на което съдът намира, че заявлението по чл.410 от ГПК и исковата молба са подадени чрез „Н. ВТ”ЕООД при липса на представителна власт.

Поради това съдът намира, че следва да бъде указано на ищеца Етажната собственост на сграда на ул. „А. К.”№86, вх.В , в гр.Горна О. в едномесечен срок от съобщението с писмена молба чрез настоящия управител или дружество, с което е сключен договор по чл.19, ал.8 от ЗУЕС, действащ към момента, да потвърди действията на „Н. ВТ”ЕООД или да представи актуален договор на „Н. ВТ”ЕООД за управител на Етажната собственост и да потвърди действията му..

Предвид изложеното съдът намира, че определението за даване ход по същество следва да бъде отменено и делото да бъде върнато за разглеждане в зала.

Така мотивиран съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОТМЕНЯ определение от 13.10.2025, СРС, 49 състав за даване ход по същество и ВРЪЩА гр.дело №61307/24, СРС, 49 състав за разглеждане в зала.

НАСРОЧВА делото на 16.03.2026г.. от 13.30 часа, за която дата и час страните да се уведомят.

УКАЗВА на ищеца в едномесечен срок от съобщението с писмена молба чрез настоящия управител или дружество, с което е сключен договор по чл.19, ал.8 от ЗУЕС, действащ към момента, да потвърди действията на „Н.

ВТ”ЕООД или да представи актуален договор на „Н. ВТ”ЕООД за управител на Етажната собственост и да потвърди действията му..

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3