Решение № 283 от 20.04.2024, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 283 гр. Благоевград, 20.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател:

Д. Р. Беровски при участието на секретаря Ана Г. Георгиева като разгледа докладваното от Д. Р. Беровски Гражданско дело № 20231210100039 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава тринадесета от ГПК („Основно производство”).

Образувано е по искова молба, подадена от Ц. В. К., ЕГН **********, от гр. **** против А. И. В., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр.****.

С Определение № 358 от 07.03.2023г., постановено по настоящото дело, е била предоставена правна помощ във формата на процесуално представителство на ищеца Ц. В.

К., на основание чл. 95 ГПК във вр. с чл. 21, т. 3 във вр. с чл. 23, ал. 2 и 4 ЗПП. Допуснатата правна помощ се осъществява от адв. ****.

Ищецът е предявил иск срещу ответницата за осъждането й да му заплати сумата от 1 650 лв. /хиляда шестстотин и петдесет лева/, представляваща обезщетение за лишаване от ползване на следните вещи: хладилник „Мраз 80“, бял на цвят, закупен през 2009 г.; хладилник с фризер, 150 л., бял на цвят, закупен през 2010 г.; малка електрическа печка, бяла на цвят, закупена през 2010 г.; акумулатор 65 Ач и зарядно устройство, закупен през 2015 г.; пералня бяла на цвят, закупена през 2010 г. за периода от 30.09.2020 г. до 03.04.2023 г.

Ищецът твърди, че с влязло в законна сила Решение № 4346/13.05.2019 година постановено по гражданско дело № 1054/2016 година по описа на Районен съд Благоевград бил сключил с ответницата споразумение за делба, като съсобствените им вещи били допуснати до делба при равни квоти по 1/2 идеална част за всеки един от тях. Сочи, че съгласно постигнатата спогодба от 03.06.2020 г. било извършено разпределение на вещите, като в полза на ищеца останали следните движими вещи, както следва: хладилник „Мраз 80“, бял на цвят, закупен през 2009 г., стойност към настоящия момент: 25,00 лв.; хладилник с фризер, 150 л., бял на цвят, закупен през 2010 г., стойност към настоящия момент: 100,00 лв.; малка електрическа печка, бяла на цвят, закупена през 2010 г., стойност към настоящия момент: 40,00 лв.; акумулатор 65 Ач и зарядно устройство, закупен през 2015 г., стойност към настоящия момент: 50,00 лв.; пералня бяла на цвят, закупена през 2010 г., стойност към настоящия момент: 100,00 лв. Заявява, че на 28.11.2020 г. бил сключен приемо-предавателен протокол между ищеца и трето физическо лице, което нямало никакви права по отношение на движимите вещи, предмет на спогодбата от 03.06.2020 г. Поддържа, че описаните погоре вещи не му били предадени, а останали във владението на ответницата до настоящия 1 момент, като правил многократно опити, за ги получил, но без резултат.

Ответницата смята предявеният иск за неоснователен. В тази връзка излага, че с ищеца били бивши съпрузи, като за подялба на движимото имущество сключили съдебна спогодба, по силата на която поделили доброволно вещите, придобити преди брака и по време на брака, които били съвместно ползвани и които се намирали в недвижим имот, находящ се в землището на с. Еленово, Община Благоевград. Поддържа, че след многократни искания от нейна страна отправяни към ищеца да си вземел вещите, така както била изготвена съдебната спогодба, същият не пожелал да ги вземел, като едва след като продала имота в село Еленово ищецът проявил желание да ги получил. Твърди, че имотът в село Еленово бил продаден на Д. Н. Д. и неговият баща *** Д., като при продажбата уговорила с купувачите, че ищецът ще отидел да си получил движимите вещи. Заявява, че тъй като била диспансерно болна, освидетелствана от ТЕЛК комисия и била трудно подвижна, за нея било изключително трудно да се договаряла с ищеца за предаване на вещите, тъй като същият имал агресивен характер и спрямо нея проявявал агресия. Преди да бъдели предадени на ищеца вещите по Споразумението, сключено по гр.д. №1054/2016г., се била разболяла и по спешност я приели в болница на 23.11.2020г., като била изписана на 02.12.2020г., като й била наложена и карантина с Предписание за изолация в домашни условия от Директора на РЗИ Благоевград, за времето от 02.12.2020г. до 16.12.2020г. Сочи, че на 28.11.2020г. ищецът получил от Д. Н. Д., движими вещи, подробно описани в приемно-предавателен протокол в точка от 1 до точка 32, като в същия протокол били описани и вещите, за които ищецът в настоящето производство претендира да му бъдело заплатено обезщетение за лишаване от ползването за периода от 30.09.2020г. до 03.04.2023г. Счита, че тъй като ищецът бил получил процесните вещи от Д. Н. Д. липсвало правно основание същият да търси от нея процесното обезщетение.

Съдът, след като взе предвид становищата на страните, съобрази данните по делото и приложимия закон, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

По повод подадената искова молба, предмет на разглеждане в настоящото производство са предявени при условията на обективно кумулативно съединяване осъдителни искове по чл. 59, ал. 1 ЗЗД.

В разпоредбата на чл. 59, ал. 1 ЗЗД е предвидена възможността обогатилият се без основание за сметка на другиго да му върне онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването.

Уважаването на посочените искови претенции е детерминирано от кумулативното наличие на следните предпоставки: 1/ ищецът да е титуляр на правото на собственост върху процесните движими вещи, на заявеното правно основание – съдебна спогодба, одобрена по гр.д. № 1054/2016 г. по описа на Районен съд Благоевгра ; 2/ че ответницата е упражнявала фактическа власт върху процесните движими вещи за периода от 30.09.2020г. до 03.04.2023г.; 3/ наличието на обогатяване от страна на ответницата посредством ползване на процесните вещи за процесния период; 4/ обедняването на ищеца, свързано с обогатяването на ответницата, и 5/ размера на претендираното обезщетение.

В настоящия случай пълният фактически състав за уважаване на иска не е налице.

От приетите по делото писмени доказателства, се установява, че ищецът Ц. К. и ответницата А. В. са били съпрузи. Бракът между тях е бил прекратен. Впоследствие е било водено производство за делба /гр.д. № 1054/2016 г. по описа на Районен съд Благоевград/ на придобитите по време на брака им движими вещи, част от които са и процесните движими вещи, които бяха описани по-горе. Делбеното е производство е било приключило със съдебна спогодба, одобрена с протоколно определение № 907631, постановено в открито съдебно заседание на 30.09.2020г. по силата на която ищецът и бившата му съпруга си поделили движимите вещи. Съгласно този съдебно-спогодителен протокол в дял и собственост на ищеца били останали и процесните движими вещи.

С оглед изложеното по делото се установява, че ищецът е собственик на процесните 2 движими вещи.

Спорно по делото е обстоятелството дали ответницата е упражнявала фактическа власт върху спорните движими вещи за периода от 30.09.2020г. до 03.04.2023г. и дали същите са били предадени на ищеца.

За изясняване на тези спорни по делото обстоятелства следва да се обсъдят относимите към спора доказателства, събрани в хода на настоящето производство.

Съгласно т. II от съдебната спогодба, одобрена по гр.д. № 1054/2016 г. по описа на Районен съд Благоевград, ищецът се е бил задължил в срок до 1/един/ месец след влизане в сила на спогодбата, с която е одобрено споразумение между страните, да организирал изнасянето на вещите – отредени в негова собственост и дял, а бившата му съпруга ответницата А. В. се задължила да му осигурила достъп до тези вещите. Уговорено било, че денят, в който ищецът щял да изнесе вещите си, ще бъдел определен след предварително съгласуване между страните.

По делото се установява, че третото неучастващо по делото лице Д. Д. е бил закупил на 29.10.2020г. от бившата съпруга на ищеца ответницата А. В. недвижим имот, находящ се в с. Еленово, Община Благоевград, който имот представлявал овощна градина и селскостопанска постройка. В този имот се намирали поставените в дял движими вещи на ищеца, като сред тях били и процесните.

От приетия по делото доказателствен материал става ясно, че третото неучастващо по делото лице Д. Д. и ищецът се били разбрали на 28.11.2020г. последният да отидел в имота, за да си прибери вещите.

От събраните гласни доказателствени средства чрез разпита на свидетелите *** (позната на ищеца), Д. **** (приятел на ответницата) и **** Н.а (позната на ищеца). От показанията на всички свидетели става ясно, че на уговорения ден (28.11.2020г.) ищецът, придружаван от трима роми дошъл, за да вземел движимите вещи. Заедно с ищеца били и свидетелката *** Н.а, нейният син и съпруг, които били отишли с микробус (малко камионче) да приберат част от вещите. Свидетелите дават противоречи показания относно това дали ищецът е получил всички полагащите му се движими вещи. В тази връзка, доведената от ищеца свидетелка *** Н.а заявява, че били взели едни боклуци оттам, едни греди, дъски, ламарини, нарязани дърва, като не били взели други големи неща. Самата свидетелка не била участвала в пренасянето на вещите, което било извършвано от доведените от ищеца роми.

Свидетелката не е била възприела ищецът да се е подписвала на протокол за предаване на вещите. Св. Н.а през по-голямата част от времето била на улицата до микробуса и не била влизала в имота. Другата, доведена от ищеца свидетелка ****, не е била очевидец на предаването на вещите, а възпроизвежда споделеното й от ищеца, че не бил получил вещите. От друга страна, доведеният от ответницата свидетел Д. ***, дава подробни показания, че ищецът е бил получил всички полагащи му се вещи. Този свидетел е категоричен, че ищецът е бил взел всички вещи, които му се полагали съгласно спогодбата.

Настоящият съдебен състав приема, че ищецът на процесния ден 28.11.2020г. е получил всички полагащи му се движими вещи, включително и процесните. В този смисъл следва да се кредитират показанията на свидетеля ***. Това е така, защото в тяхна подкрепа е приетият по делото приемо-предавателен протокол от 28.11.2020г., в който изрично ищецът е признал, че е получил процесните движими вещи. Протоколът е бил подписан от ищеца.

Следователно ищецът изрично е признал неизгоден за него факт, а именно, че е бил получил от третото неучастващо по делото лице Д. Д., описаните в протокола движими вещи, част от които са и процесните движими вещи. При това положение не може да се сподели тезата на ищеца, че не бил получил и спорните в настоящето производство вещи. Ако това е било така, то тогава нямало да е имало смисъл да се е подписвал на приемо-предавателния протокол от 28.11.2020г.

С оглед изложените съображения се налага изводът, че по делото не е установено по безспорен и несъмнен начин процесните движими вещи да се намирали в периода от 3

30.09.2020г. до 03.04.2023г. във фактическата власт на ответницата.

С оглед горните съображения предявените при условията на обективно кумулативно съединяване осъдителни искове по чл. 59, ал. 1 ЗЗД са неоснователни, което налага тяхното отхвърляне.

Относно разноските.

При този изход от делото (неоснователност на предявените искове) на ищеца не се дължат разноски за настоящото исково производство. Право на разноски на основание чл. 78, ал. 3 ГПК има ответницата, която е и направила искане в тази насока. Следователно на ответницата А. И. В. се присъждат разноски на основание чл. 78, ал. 3 ГПК в размер на 600 лв., представляваща заплатено в брой адвокатско възнаграждение, съгласно представения договор за правна защита и съдействие.

Ръководейки се от изложените съображения, Районен съд – гр. Благоевград, Гражданско отделение, Осми състав

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ исковете на ищеца Ц. В. К., ЕГН **********, от гр. **** против ответницата А. И. В., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр.****, с които се претендира заплащането на следната сума:

- 1 650 лв. /хиляда шестстотин и петдесет лева/ - на основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД, представляваща обезщетение за периода от 30.09.2020 г. до 03.04.2023 г. , дължимо поради лишаване от ползването на следните вещи: хладилник „Мраз 80“, бял на цвят, закупен през 2009 г.; хладилник с фризер, 150 л., бял на цвят, закупен през 2010 г.; малка електрическа печка, бяла на цвят, закупена през 2010 г.; акумулатор 65 Ач и зарядно устройство, закупен през 2015 г.; пералня бяла на цвят, закупена през 2010 г. за периода от 30.09.2020 г. до 03.04.2023 г. , ведно със законната лихва върху тази сума , от датата на подаване на исковата молба в съда до погасяването на сумата.