Протокол № 184 от 06.04.2023, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 184 гр. Сливен, 06.04.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Яница С. Събева Ченалова

Съдебни

Виолета М. Алексиева заседатели: Камелия М. Михова при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Г. и прокурора В. Д. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от Яница С. Събева Ченалова Наказателно дело от общ характер № 20232200200048 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура Сливен, редовно призована, се явява прокурор Б..

Подсъдимият П. П. Ч. се явява лично и с адв. Т. Т. – АК Сливен, редовно упълномощен от досъдебното производство.

Пострадалата З. Я. Ц., редовно призована, лично и в качеството на майка и законен представител на М. Ц. Ц. и И. Ц. Ц., се явява лично и с адв.

П. Н. – АК Бургас, упълномощен в качеството на повереник от по-рано.

Пострадалата М. Ц. Ц., редовно призована, действаща със съгласието на своята майка и законен представител З. Я. Ц., не се явява.

Пострадалият И. Ц. Ц., редовно призован, действащ лично и със съгласието на своята майка и законен представител З. Я. Ц., не се явява.

За тримата пострадали се явява адв. П. Н. от АК – Бургас, в качеството му на повереник.

Пострадалият М. М. Ц., редовно призован, се явява лично.

Пострадалата Д. Г. И., нередовно призована, не се явява.

Съдът докладва, че в изпълнение на определение на съда от предходно заседание за връчване на книжата на постр. И. чрез органите на МВР, по делото е постъпила докладна записка от полицейски инспектор Н.Н. от РУ на 1

МВР – Сливен. Удостоверено е посещение на адреса на постр. И. на 17.03.2023 г., като лицето не е установено на адреса ***. Съгласно информация от пощенския служител на квартал „ДК“, Д. И. е заминала да работи в Англия в края на 2022 г. и не се връщала в страната. Според направена справка в АИС на МВР И. е напуснала страната на 11.12.2022 г. през летище София.

Междувременно по делото е върната и призовката за предходното заседание, изпратена до постр. И., в която е отразено търсенето на пострадалата на 13.02.2023 г., 25.02.2023 г., 14.03.2023 г., но лицето не е открито. Налице са данни, че адресатът е в чужбина.

Съдът докладва постъпила по делото молба вх. № 1112/27.02.2023 г., с която в качеството на наследници на постр.Ц. М. Ц., пострадалите З. Я. Ц., М.

Ц. Ц. и И. Ц. Ц., представлявани от своя повереник адв. Н., молят да бъдат конституирани като частни обвинители в настоящото наказателно производство, за да поддържат обвинението, заедно с прокурора.

ПОСТРАДАЛИЯТ М. Ц.: Получил съм своевременно книжата по делото. Уведомен съм за възможността да се конституирам като граждански ищец и частен обвинител в настоящото производство. Не желая да участвам в производството като частен обвинител и граждански ищец.

С оглед направеното искане от пострадалите за конституиране в качеството на частни обвинители, съдът ДАВА възможност на страните да вземат отношение по направеното искане, както и по отношение въпроса за даване ход на разпоредителното заседание.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, считам молбата за конституиране на пострадалите като частни обвинители за основателна, тъй като действително молителите са наследници на пострадалия от престъплението, което е предмет на разглеждане по настоящото наказателно производство и в тази връзка са претърпели и вреди. За това предлагам да уважите молбата и да конституирате молителите като частни обвинители в производството. По отношение на хода на делото. За днешното съдебно заседание считам, че няма процесуална пречка да се даде ход на делото, тъй 2 като е налице хипотезата на разпоредбата на чл. 247г ал. 3 от НПК, според която разпоредителното заседание не се отлага ако пострадалия или неговите наследници не са намерени на посочените от тях адреси за призоваване в страната. По настоящото производство свидетелката Д. И. не е разпитвана, за да посочи конкретен адрес, но доколкото това е известният й адрес в информационните масиви на МВР считам, че няма пречка да се даде ход на делото без нейното участие, още повече, че съдът положи достатъчно усилия за призоваването й. А и още един аргумент в подкрепа на това мое становище е обстоятелството, че съпругата на пострадалия заяви, че те не са поддържали връзка и нямат близки отношения макар и да са брат и сестра. В тази връзка, моля да дадете ход на разпоредителното заседание.

Адв. Н.: Поддържамe молбата за конституиране. Същата е в съответствие със закона и е обоснована с качеството на лица, които са претърпели имуществени и неимуществени вреди от деянието. Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Пострадалата З. Ц.: Поддържам молбата от свое име и от името на децата, за конституиране като частни обвинители.

АДВ. Т.: Не възразяваме да се конституират пострадалите като частни обвинители. Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДС. Ч.: Съгласен съм със становището на защитника ми адв. Т..

Съдът намира за основателно направеното искане за конституиране на З. Я. Ц., М. Ц. Ц. и И. Ц. Ц. – съответно съпруга, дъщеря и син на постр. Ц. М.

Ц. като частни обвинители, доколкото са наследници на пострадалия и попадат в кръга на лицата, очертани в задължителната съдебна практика като такива, които могат да се конституират в наказателния процес като частни обвинители. Поради изложените съображения и на основание чл.76 от НПК и чл. 248 ал.2 от НПК,

О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА в качеството на частни обвинители по делото З. Я. Ц., М. Ц. Ц. и И. Ц. Ц., последните двама действащи със съгласието на своята майка и законен представител З. Я. Ц..

3

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Съдът не констатира пречки за даване ход на разпоредителното заседание. Нередовното призоваване и неявяването на постр. Д. И. – сестра на постр. Ц. Ц. не са обстоятелства, препятстващи възможността за даване ход на разпоредителното заседание, по аргумент от разпоредбата на чл.247г ал.3 от НПК. Налице са данни, че постр. И. не може да бъде намерена на известния по делото адрес, както че е напусната страната и понастоящем се намира в чужбина. При тези обстоятелства и предвид цитираната разпоредба от процесуалния закон, няма пречка да бъде даден ход на разпоредителното заседание, поради което съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на разпоредителното заседание.

Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на участниците в разпоредителното заседание да изразят становището си по въпросите, съдържащи се в разпоредбата на чл.248, ал.1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, уважаеми съдебни заседатели, становището по въпросите визирани в разпоредбата на чл. 248 ал.

1 от НПК е следното: На първо място делото е родово и местно подсъдно на СлОС. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Считам, че не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване правата на обвиняемия, пострадалите или на техните наследници. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, поне на този етап, доколкото не сме изслушали страните.

Няма основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия и останалите хипотези посочени в т. 5 на чл. 248 от НПК.

Няма основания за изменение на взетата мярка за процесуална принуда в хода па досъдебното производство. На този етап нямам искания за събиране на нови доказателства и моля да насрочите съдебно заседание и да призовете лицата, които са посочени в приложението на обвинителния акт.

Адв. Н.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми съдебни заседатели, 4 по въпросите установени в чл. 248 ал. 1 от НПК излагам следното становище:

Делото е подсъдно на СлОС. Няма основания за прекратяване и спиране на наказателното производство. По т. 3 в досъдебното производство е допуснато тежко съществено нарушение на процесуалните правила, което уврежда правата на наследниците на пострадалия, което се изразява в следното: В досъдебното производство подс. Ч. е бил привличан два пъти като обвиняем, като последния от тези пъти на 19.12.2022 г., където са му повдигнати обвинения за нарушение на правилата на чл. 38 ал. 1 от ЗДвП, чл. 38 ал. 2 от ЗДвП и чл. 39 от ЗДвП, с което е попълнен бланкетният състав на разпоредбата на чл. 343 ал. 1 от НК. Същевременно обаче с обвинителния акт, в диспозитива четем, че подс. Ч. се обвинява единствено по обвинението по чл. 343 ал. 1 б. „в“ НК попълнено с разпоредбата на чл. 38 ал. 2 от ЗДвП.

Нарушението е изключително тежко. В тази фаза не може да се развива наказателното производство, тъй като ТР № 2/2002 г. изисква съответствие между обвинението така, както е повдигнато с диспозитива и така, както е въведено като начало, задатък на съдебното развитие на съдебната фаза на наказателното производство. Изрично е установено, с множество решения на ВС, че в случай ако прокурор реши да оневинява, че не са се случили и не са изпълнени част от бланкетните норми, които са въведени в съответстваща норма, дължи постановление за прекратяване на наказателното производство в тази част, частично. Такова постановление по делото няма. Въвеждането от друга страна на обвинение, което не е съответно на повдигнатото му обвинение, което се състои от нарушени три разпоредби на ЗДвП пречи на съда правилно да индивидуализира и диференцира наказателната отговорност на подс. Ч.. ВКС се е произнесъл в много свои решения, че като отегчаващи и смекчаващи отговорността обстоятелства следва да се преценят и обстоятелства, които са включени в състава на престъплението, като се изследва тяхната характеристика, вид и особености. В случая има съществена разлика между това същият да е обвинен в една бланкетна норма за извършване на едно нарушение и това същият да е обвинен в бланкетната норма за извършване на три нарушения. Поради изложеното г-жо Председател и съдебни заседатели, моля да се произнесете с ваше определение, като прекратите съдебното производство и върнете делото на прокурора за отстраняване на допуснатото тежко съществено нарушение на процесуалните правила, така че обвинителният акт да бъде приведен в 5 съответствие с разпоредбите на чл. 246 от НПК.

По другите въпроси, които са посочени в чл. 248 ал. 1 т. 4 от НПК считам, че няма основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, няма основания за разглеждане на делото при закрити врата, привличането на резервен съдия, резервен заседател, назначаване на защитник, преводач, тълковник и извършване на съдебно-следствени действия по делегация. По т. 6 няма да взема отношение. По т. 7 ще представя нови доказателства в следващия стадий на съдебното производство и по т. 8 няма да взема различно становище с оглед позицията ни по т. 3 на ал.1 от чл.

248 НПК.

Частният обвинител Ц.: Присъединявам се към становището на адв. Н..

М. Ц.: Не желая да изразя становище по въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК.

АДВ. Т.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми съдебни заседатели, делото е подсъдно на СлОС, няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство, в хода на досъдебното производство не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на правата на подсъдимия, пострадалото лице или неговите наследници. Налице са основния за разглеждане на делото по реда на особените правила. Моля делото да се гледа по реда на Глава 27 – съкратено съдебно следствие, като подсъдимият признава изцяло фактите и обстоятелствата, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, не желае да се събират доказателства за тези факти, съгласен е с доказателствата от досъдебното производство, и моля да се произнесете по така направеното искане. По т. 5 не са налице основания за разглеждане на делото за закрити врати, подсъдимият има защитник, няма нужда от назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебно-следствени действия по делегация. Не са налице основания за изменение на взетата мярка за неотклонение спрямо подсъдимия. Нямам искания за нови доказателства.

Насрочването на съдебно заседание и лицата, които следва да се призоват по него не е налице, ако съдът разреши делото да се гледа по реда на особените правила.