Решение № 687 от 24.06.2024, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 687 гр. Варна, 20.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Деница Славова при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело № 20233100501009 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано въз основа на постъпилите срещу решение № 260439 от 28.11.2022 г., постановено по гр.д.№ 11924/2020 г. по описа на Районен съд – Варна, десети състав, въззивни жалби, както следва:

1/ от В. Н. П. в частта от решението, с която „имплицитно“ е отхвърлен иска на жалбоподателя бъде прогласена нищожността на договор за покупко– продажба, обективиран в нотариален акт /НА/ от 08.05.2018 г., за имот с идентификационен № ***, находящ се в местност „С.“, в землището на град И., община А., с площ от 4 064 кв.м, сключен между М. С. И. като продавач и А. Д. Б. като купувач, поради липса на съгласие от страна на собственика на имота Н. Т. П., на основание член 26, алинея 4 от ЗЗД във връзка с член 578, алинея 4 във връзка с член 576 от ГПК във връзка с член 40 от ЗЗД, като се твърди, че липсата на изрично произнасяне в тази част е неправилно, необосновано, незаконосъобразно и в разрез с практиката на Върховния касационен съд;

2 / от М. С. И. чрез процесуални й представители адвокат П. И. и адвокат С. К. срещу частите, с които е прогласена унищожаемостта на извършеното на 19.04.2018 г. от Н. Т. П. в полза на М. С. И. упълномощаване, обективирано в пълномощно на лист 25 от делото, с нотариална заверка на подписите, с което на М. С. И. е предоставено правото от името на упълномощителя Н. Т. П. да продаде собствената му нива с 1 идентификационен № *** в местност „С.“, в землището на град И., община А., с площ от 4 064 кв.м, поради това, че упълномощителят Н. Т. П. към 19.04.2018 г. не е могъл да разбира значение и свойството на извършеното и да ръководи постъпките си; прогласена е унищожаемостта на договор за покупко–продажба, обективиран в НА от 08.05.2018 г., за описания имот, сключен между М. С. И. като пълномощник на продавача Н. Т. П. и А. Д. Б. като купувач поради това, че упълномощителят Н. Т. П. към 19.04.2018 г. не е могъл да разбира значение и свойството на извършеното и да ръководи постъпките си;

3 / от А. Д. Б. чрез процесуалния й представител адвокат Н. Ф., в частите, с които е прогласена унищожаемостта на извършеното на 19.04.2018 г. от Н. Т. П. в полза на М. С. И. упълномощаване, обективирано в пълномощно на лист 25 от делото, с нотариална заверка на подписите, с което на М. С. И. е предоставено правото от името на упълномощителя Н. Т. П. да продаде собствената му нива с идентификационен № *** в местност „С.“, в землището на град И., община А., с площ от 4 064 кв.м, поради това, че упълномощителят Н. Т. П. към 19.04.2018 г. не е могъл да разбира значение и свойството на извършеното и да ръководи постъпките си; прогласена е унищожаемостта на договор за покупко–продажба, обективиран в НА от 08.05.2018 г., за описания имот, сключен между М. С. И. като пълномощник на продавача Н. Т. П. и А. Д. Б. като купувач поради това, че упълномощителят Н. Т. П. към 19.04.2018 г. не е могъл да разбира значение и свойството на извършеното и да ръководи постъпките си.

Насрещните страни са подали отговор на въззивните жалби, с които оспорват съответната.

Настоящият състав на Варненски окръжен съд, гражданско отделение – първи състав, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата, и след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, както и становищата на страните и по вътрешно убеждение, съобразно член 235 от Гражданския процесуален кодекс, счита за установено от фактическа и правна страна следното:

Твърденията, изложени в исковата и уточнителните молби са, че ищецът В. П. е наследник на Н. Т. П., починал на 24.11.2019 г. На 19.04.2018 г. Н. П. упълномощил ответницата М. С. И. от негово име и за негова сметка да продаде собствената му нива с идентификатор № *** в местност „С.“, в землището на град И., община А., с площ от 4 064 кв.м. На 08.05.2018 г. Н. Т.

П. чрез пълномощника си М. И. продал посочения имот на ответницата А. Д.

Б. за сумата от 600 лева. Ищецът излага, че приживе Н. П. е бил освидетелстван и е страдал от „мозъчносъдова болест - съдова деменция“, като е бил ответник по заведено от ищеца дело за поставянето му под запращение. С решение № 1313 от 12.11.2019 г., постановено по гр.д.№ 2

626/2019 г. по описа на ВОС, съдът е постановил, че Н. П. следва да бъде поставен под ограничено запрещение поради неспособност да се грижи за интересите си. Твърди, че към датата на упълномощителната сделка 19.94.2018 г. -, както и към момента на сключване на договора за покупкопродажба - 08.05.2018 г. -, Н. П. е страдал от старческо слабоумие поради което е бил в обективна невъзможност да разбира свойството и значението на постъпките си. Излага, че поради болестта си е бил лишен от интелектуален и волеви потенциал, с който разполагат нормалните хора; не е бил в състояние да прецени адекватно какъв е интересът му и съответно да го защити. Излага също, че в процесното пълномощно не се съдържат конкретни изявления относно времето, мястото и начинът, по който упълномощителят следва да получи цената, уговорена от пълномощника на продавания имот, като с посочената в пълномощното форма на плащане пълномощника, съзнателно и преднамерено е ползвал в личен интерес психическото състояние на упълномощителя, който към този момент по доводите на ищеца е бил „тотално оглупял и лишен от памет“. Твърди, че размерът на договорената цена сам по себе си е доказателство за недееспособността на продавача да извършва подобни разпоредителни действия и сам да се грижи за интересите си. Възползвайки се от „слабоумието“ и „безпаметността“ на упълномощителя, ответницата М. И. го е убедила, че като негов пълномощник ще продаде имота на изгодна цена, но предвид състоянието си, упълномощителят е забравил за пълномощното и не се интересува от свързаните с подписването му правни последици. От друга страна, при срещите си с упълномощителя, пълномощницата не споменава за продажбата и парите по договорите остават за нея. Сочи, че няма реално плащане на продажната цена по сделката. Също така се поддържа, че на посочената дата ответницата М. И. като пълномощник на Н. П. продала още два други негови недвижими имота на смехотворно ниски цени /100 и 1600 лева/, както и изкупила неговите ½ идеална част от още три други имота, съответно на 15.02.2019 г. и на 27.02.2019 г. за 5 500 лева и за 2 000 лева, по които отново в НА е отразено, че цената е получена лично от отсъстващия продавач.

Свързаните с плащането обстоятелства по тези продажби, които не са предмет на настоящия спор, имат пряко отношение към начина по който ответницата се е грижела за интересите на наследодателя на ищеца, който бил дементен и безпаметен и не е могъл да разбира естеството на отчуждаванията, нито величината на договорената цена. Само от факта на разликата между придобивната и продажната цена по сделките следва да се приеме, че имотът е продаден от наследодателя му на очевидно занижена цена, както и че той обективно не е бил в състояние да разбере и проумее този факт.

Предвид изложените факти в исковата и уточнителната молба настоящият състав на съда намира, че ищецът В. Н. П. е предявил следните искове:

1/ с правно основание член 26, алинея 2, предложение второ във връзка с член 44 от ЗЗД за прогласяване нищожността на упълномощителната сделка, обективирана в пълномощно с нотариална заверка на подписа на 3 упълномощителя Н. Т. П. под № 4000 от 19.04.2018 г., с което Н. Т. П. е упълномощил М. С. И. от негово име и за негова сметка да извърши всички необходими фактически и правни действия пред всички организации и учреждения, включително и пред нотариус, като го представлява при извършване на разпоредителни действия, а именно покупко-продажба, включително като договаря сама със себе си, включително и с лица, които също представлява по упълномощаване и по закон при прехвърляне от упълномощителя на имоти, находящи се в град И., община А., област Варна, включително и нива с идентификационен № *** в местност „С.“, в землището на град И., с площ от 4 064 кв.м, за продажна цена, не по-ниска от половината от данъчната оценка на имота, поради липса на съгласие от упълномощителя;

2/ с правно основание член 27 във връзка с член 31, алинея 1 във връзка с член 44 от ЗЗД за унищожаване на упълномощаването, обективирано в пълномощно с нотариална заверка на подписа на упълномощителя под № 4000 от 19.04.2018 г., поради това, че към момента на упълномощаване упълномощителят не е могъл да разбира и ръководи действията си;

3/ с правно основание член 27 във връзка с член 29, алинея 1 във връзка с член 44 от ЗЗД за унищожаване на упълномощаването, обективирано в пълномощно, с нотариална заверка на подписа на упълномощителя под № 4000 от 19.04.2018 г., поради това, че упълномощителят е бил въведен от ответницата М. И. да го извърши чрез умишлено въвеждане в заблуждение;

4/ с правно основание член 42, алинея 2 от ЗЗД за прогласяване недействителността на договор за продажба на описания имот, обективиран в НА № 26 от 08.05.2018 г., том ІІ, рег.№ 1549, дело № 141/2018 г. на нотариус Д.Б., поради липса на представителна власт на пълномощника;

5/ с правно основание член 26, алинея 2, предложение първо от ЗЗД за прогласяване нищожността на договор за продажба на описания имот, обективиран в НА № 26 от 08.05.2018 г. , поради липса на валидно изразено съгласие за сключването му от страна на продавача Н. П.;

6/ с правно основание член 26, алинея 1, предложение първо от ЗЗД за прогласяване нищожността на договор за продажба на описания имот, обективиран в НА № 26 от 08.05.2018 г. , поради противоречие със закона – член 183 от ЗЗД;

7/ с правно основание член 31, алинея 1 от ЗЗД за унищожаване на договор за покупко-продажба на описания имот, обективиран в НА № 26 от 08.05.2018 г., поради това, че към момента на сключването му продавачът не е могъл да разбира или ръководи действията си;

8/ с правно основание член 27 във връзка с член 29 ЗЗД за унищожаване на договор за покупко-продажба на описания имот, обективиран в НА № 26 от 08.05.2018 г., поради измама;

9/ с правно основание член 40 от ЗЗД за обявяване недействителността на договор за продажба на описания имот, обективиран в НА № 26 от 08.05.2018 г., поради договаряне на упълномощената М. И. и ответниците във вреда на представлявания;

10/ с правно основание член 87, алинея 3 от ЗЗД за разваляне на договор за покупко-продажба на описания имот, обективиран в НА № 26 от 08.05.2018 г., поради неплащане на цената по сделката.

По отношение на упълномощителната сделка

4

От представените по делото доказателства се установява, че с решение № 262 от 09.07.2021 г., постановено по гр.д.№ 6488/2020 г. по описа на Районен съд – Варна, са отхвърлени предявените от В. Н. П. искове с правно основание член 26, алинея 2, изречение първо, предложение второ във връзка с член 44 от ЗЗД за приемане за установено, че извършеното на 19.04.2018 г. от Н. Т. П., починал на 24.11.2019 г. в полза на М. С. И. упълномощаване, с което е упълномощил М. С. И. от негово име и за негова сметка да извърши всички необходими фактически и правни действия пред всички организации и учреждения, включително и пред нотариус, като го представлява при извършване на разпоредителни действия, а именно покупко-продажба, включително като договаря сама със себе си, включително и с лица, които също представлява по пълномощие и по закон при прехвърляне на притежаваните от упълномощителя имоти, находящи се в село И., поради липса на валидно изразено съгласие от страна на упълномощителя; в условията на евентуалност иск иск с правно основание член 27 във връзка с член 31, алинея 1 във връзка с член 44 от ЗЗД за унищожаване на упълномощителната сделка, доколкото при сключването й упълномощителят не е могъл да разбира или ръководи действията; в евентуалност иск с правно основание член 27във връзка с член 29, алинея 1 във връзка с член 44 от ЗЗД за унищожаване на упълномощаването поради това, че упълномощителят умишлено е бил въведен в заблуждение да го извърши от ответницата М. С.