Решение № 486 от 01.11.2021, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 486 гр. Пловдив, 30.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Екатерина Вл. Мандалиева

Членове:

Недялка Д. Свиркова Петкова

Величка З. Запрянова при участието на секретаря Елена П. Димова като разгледа докладваното от Екатерина Вл. Мандалиева Въззивно гражданско дело № 20215300501628 по описа за 2021 година Производство по реда на чл. 258 - 273 от ГПК.

Образувано по въззивна жалба от „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД – гр. ****, ЕИК *****, чрез процесуалния представител юрисконсулт К. против Решение №261313/23.04.2021г., постановено по гр. д.№2976/2020г. на РС Пловдив, с което се признава за установено в отношенията между страните, че С. АТ. С. с ЕГН ********** от гр..***** не дължи на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД ЕИК ***** със седалище и адрес на управление: гр.***** сумата от 4 802.62 лв., представляваща едностранно начислена сума корекция по сметка за неизмерено количество електрическа енергия за периода 03.01.2019г. до 02.07.2019г. за обект в гр.*****, за която сума е издадена фактура №8230521727/10.01.2020г. С оплакване за незаконосъобразност на решението, поради необоснованост и противоречие с материалния закон, от въззивния съд са иска да го отмени и вместо това да отхвърли предявения отрицателен установителен иск за посочената сума.

Претендират се разноски, съгласно приложения списък с направени такива.

Ответникът по жалбата С. АТ. С. с ЕГН ********** , чрез процесуалния му представител адв. Ч. изразява становище за неоснователност на същата, иска потвърждаване решението на 1 първоинстанционния съд като правилно и законосъобразно. .

ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД след преценка на събраните по делото доказателства във връзка със становищата на страните, приема за установено следното:

Производството е образувано по иск с правна квалификация чл. 124, ал.1 от ГПК, предявен от С. АТ. С. против „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД – гр. ****, ЕИК *****. От съда се иска да признае за установено по отношение на ответното дружество, че ищецът не му дължи сумата от 4 802.62 лв., представляваща едностранно начислена сума корекция по сметка за неизмерено количество електрическа енергия за периода 03.01.2019г. до 02.07.2019г. за обект в гр.*****, ИТН *****, за която сума е издадена фактура №8230521727/10.01.2020г

С обжалваното решение РС е уважил предявения иск, като е приел за недължима процесната сума.

Настоящата инстанция споделя този извода за недължимост на спорното вземане по следните съображения:

Безспорно между страните е, че ищецът е краен клиент – потребител на електрическа енергия за обект (с посочен по-горе ИТН), присъединен към електроразпределителната мрежа на ниво ниско напрежение. Ответното дружество е лицензирано да осъществява дейността по „разпределение на електрическа енергия“ на обособена територия, в границите на която се намира и обектът на потребление на ищеца. Снабдяването с електрическа енергия за обектите на тази територия, в т. ч. и процесния, се извършва от друг субект – „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД.

Безспорно също е, че ответното дружество е начислило процесната сума като дължима – с посочената по-горе фактура, вследствие едностранна корекция на сметка за неизмерено количество електрическа енергия, извършена на основание и по реда на ПИКЕЕ (обн. ДВ бр. 25/30,04,2019 г.).

Според настоящата инстанция това е сторено при липса на основание цената за доставено и неотчетено количество електрическа енергия да се начислява посредством корекция на сметка като дължима в полза на ответното дружество, което е лицензирано за извършване разпределяне, а не снабдяване с електрическа енергия.

Обществените отношения, свързани с осъществяването на дейностите по производство, внос и износ, пренос, разпределение на електрическа енергия и търговията с електрическа енергия се уреждат от Закон за енергетиката и приети въз основа на същия подзаконови нормативни актове – Наредби и Правила.

Дейностите по разпределение на електрическа енергия и експлоатация н а електроразпределителните мрежи (извършвано от операторите– 2 собственици на мрежите), и по продажба на електрическа енергия

(извършвано от крайния снабдител, търговеца на електрическа енергия или доставчика от последна инстанция) са услуги от обществен интерес (чл. 88, ал. 2 и чл. 94а ал. 2 ЗЕ), осъществявани от лица, на които е издаден нарочен лиценз за това. Преносът и продажбата на електрическа енергия се осъществяват по силата на различни договори при публично известни общи условия (чл. 98а ал. 1 ЗЕ и чл. 104а ЗЕ), по които страни са различни субекти, и следва да се прави разграничение между цена за пренос и цена за продажба (доставка) на електрическа енергия.

"Корекцията на сметка" не е самостоятелно основание за вземане, а представлява начин за парично остойностяване на отделено количество електрическа енергия, когато то е било доставено, но не е могло да бъде измерено, в хипотезите, изрично посочени в р-л ІХ от ПИКЕЕ.

Според чл. 56, ал. 1 и 2 от ПИКЕЕ (обн. ДВ бр. 25/30,04,2019 г.), операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги (с изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена мощност) и за "задължения към обществото". Ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена от същият този оператор.

От друга страна, разпоредбата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ ясно посочва в полза на кои правни субекти е възможно да се извършва корекция на сметката по правилата на чл. 83 ал. 1 т. 6 от ЗЕ (наречени за краткост ПИКЕЕ). Това са крайният снабдител (б. „а“) или клиентът (б. „б“).

Следователно налице е нормативно противоречие относно това кой субект има право да извърши корекция в сметката на потребителя на електроенергия в случаите на неизмерена или неправилно измерена електрическа енергия. Разпоредбата на чл. 56, ал. 1 и 2 от ПИКЕЕ (обн. ДВ бр. 25/30,04,2019 г.) предвижда, че това е операторът на електроснабдителната мрежа, а чл. 98а, ал. 2, т. 6, б. „а“ от ЗЕ – крайният снабдител.

Съгласно чл. 15, ал. 3 от ЗНА, при противоречие между правилник и нормативен акт от по-висока степен, правораздавателният орган прилага акта от по-висока степен. Поради това и като се приложи правилото на чл. 98а, ал.

2, т. 6 от ЗЕ следва да се приеме, че ответникът не разполага с основание да извърши процесната корекция на сметка, поради което спорната сума не му се дължи. На това основание – липса на материално-правна легитимация на ответника да претендира процесната сума – предявеният отрицателен установителен иск следва да се приеме за основателен.

Макар и по различни съображения, РС е достигнал до същия краен 3 извод, поради което първоинстанционния акт следва да бъде потвърден.

С оглед изхода на спора, на въззиваемата страна следва да бъдат присъдени направени в настоящата производство разноски в размер на 600лв - договорено и заплатено адвокатско възнаграждение, което въпреки направеното възражение за прекомерност, не следва да бъде намалено, предвид фактическата и правна сложност на спора.

По изложените съображения съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение №261313/23.04.2021г., постановено по гр. д.№2976/2020г. по описа на РС Пловдив.

ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД – гр. ****, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр.***** да заплати на С. АТ. С. с ЕГН ********** от гр..***** сумата от 600.00 лв. (шестстотин лева), представляваща разноски за въззивното производство.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4