Протокол № 5111 от 18.08.2026, Районен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 5111 гр. Варна, 18.08.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 12 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Бойко Ал. Мачорски при участието на секретаря Боряна Д. Митова

Сложи за разглеждане докладваното от Бойко Ал. Мачорски Частно гражданско дело № 20263110103717 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Молителят Д. И. Д., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Й.

А., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Ответникът *** представител. редовно призован, не се представлява, не изпраща

Вещото лице Й. Л. М., редовно призован, явява се лично.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните за датата на днешно съдебно заседание не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ констатира, че делото е отложено, с оглед събирането на допуснатите доказателства, а именно назначената съдебно-автотехническа експертиза.

На основание чл. 200, ал. 1 ГПК, преди изслушване на депозираното в срок заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещото лице:

Вещото лице Й. Л. М., 45 г., неосъждан, българин, български гражданин, без родство и дела със страните.

1

СЪДЪТ напомни на вещото лице за отговорността по чл. 291 НК.

Вещото лице М.: Запознат съм с отговорността по чл. 291 НК. Дал съм заключение по съвест и компетентност, което поддържам.

На въпроси на АДВ. А.

Вещото лице М.: Относно възстановяването на заден десен калник съм посочил, че е с преливане. Това се налага, тъй като заден калник е свързан с колонката и продължава успоредно по ръба на тавана. По тази причина, а и с цел, за да няма разлика в цвета, всеки сервиз, който съблюдава качеството на издавания продукт, ще направи преливка. Тя се прави в лаковата част, тоест не в основата, в цвета, а повърхностното затваряне на детайла с лаковото покритие. Обичайно преливането се прави в тясна част от детайла и предполагам, че преливката би била изготвена в горната част на калника.

При боядисване, където е задният стоп и капачката, има съвсем малко разоборудване, което е в порядъка на 0,1 часа до 0,2 часа, което обичайно не буди впечатления в сервизите. Дадени са конкретни сервизни часове, които не са разграничили ляв и десен детайл. Следва да се предвиди около средно 0,1 часа за монтаж и демонтаж на стопа. Капачката също е на два винта, тоест операция, която е нищожна на фона на детайла. Конкретният джип е от среден клас, той е сложен, съответно като нормово време с големите автомобил, но не може да бъде сравняван с *** ако ще и пикап, тоест тук за този автомобил следва да посочим по-малки часове.

Въпреки това, с оглед конструкцията на автомобила, съм преценил да дам пълни часове за обработка. Заден десен топ се държи на два винта с еврейска звезда Т27.

Тези 0,1 часа ги определих на база пазарно проучване и в допълнение това, което обичайно работя, извън вещото лице, а именно, че изпълнявам сервизна дейност. Да не говорим излишно, че тук не става въпрос за бояджийска степен, дори при смяна на крушка стопа се демонтира и монтира обратно.

Допълнителните материали съм определил с оглед необходимостта от обработка.

Те са абсолютно средно определени на база моето лично техническо виждане за това колко допълнителни материали са необходими в определения случай, тъй като деформацията на калника е изключително лека, тя е на границата между нулева и първа степен, като за вратата нямаме деформация. Считам, че и с оглед покриването на детайла с издирането, което е под 10% за вратата и под 30% от повърхността на калника, считам че допълнителните материали са достатъчно и правилно определени.

Част от сервизите, които извършват автотенекеджийски дейности, имат конкретна определена стойност, независимо каква е деформацията на детайла, друга част използват процентно съотношение, което отново се определя след като автомобилът бъде представен за оглед. Тук е и моята задача, тъй като автомобилът не е представен на сервизите, да разясня какъв е необходимият ремонт за автомобила, за да 2 имам възможност да ми се даде средна стойност, тъй като, видно от експертизата, говорим единствено за средни стойности. Ясно е, че автомобилът няма да бъде възстановен половината калник в скъп сервиз, а другата половина в евтин сервиз.

Считам, че автомобилът е над 10 г. и той би бил възстановяван в обичайните сервизи, които ползваме всички ние, извън официалните представители на марката, но съм дал възможност на съда да прецени всички възможни работни часове и стойности за възстановяване.

Една голяма част от сервизите не разграничават конкретно при бояджийската дейност допълнителни материали. Както казах, едни използват проценти, други имат… ако ще и „Доктор Колор“ примерно те имаха, ако не се лъжа, 25 евро детайл за допълнителни материали, независимо какъв е детайлът и е нормално, тъй като стойността се осреднява, включително при този малък ремонт от два детайла. За вратата почти не са необходими допълнителни материали, за калника са необходими съвсем малко. Не мога да кажа с конкретика кой сервиз колко процента ще поиска допълнителни материали, тъй като трябва да им бъде представен изрично автомобилът. Ако съдът определи, може да бъдат предоставени 30 съдебни удостоверения и да ми бъде предоставен допълнителен депозит, за да мога да обиколя тези сервизи заедно с автомобила, за да мога да го представя и да направим една категорична справка в кой сервиз и на каква точно стойност ще се възстанови конкретният автомобил. Аз лично не забелязах автомобила да няма детайли, които да ни сочат, че е бил възстановяван в сервизи извън официалния на марката, но това съответно е мое мнение, което може да се дължи частично на факта, че автомобилът беше гледан в предблоково пространство, а не в сервизната база. Не съм имал възможност да замеря дебелината на покритието. Не беше току-що измит, за да съм имал възможност да преценя гладкостта на нанесеното покритие, тъй като в много от случаите хората разграничават само дали е едро напръскан лакът. Съответно тук трябва да се разграничи дали Мерцедесът е боядисан с конкретно лаково покритие, тоест има лека зърненост, която не можах да определя в условията, в които ми беше предоставен автомобилът.

АДВ. А.: Кой сервиз, който сте посетили, използва допълнителните материали при възстановяването на тази щета?

20%-30% при

Вещото лице М.: Оникс е автосервиз, който извърша само и единствено автобояджийски дейности. Разграничават 25% за боядисване на детайл. Това са стойности, които са ми дадени устно.

АДВ. А.: А при ремонт, когато на калника имаме ремонт и боядисвате, там колко са процентите?

Вещото лице М.: За съжаление, когато не предоставяме автомобила на конкретен сервиз, не мога да направя конкретна преценка този детайл колко кит и 3 шприц ще изисква. Тук детайлът е с много малка деформация, предполагам че грамажът на кита, независимо от количеството, което се изшкурва и пада на земята, не би бил повече от 100 грама, което в равностойност трябва да бъде около 3 евро.

Шприцът, който ще се използва за двата детайла, е около 300 грама, което при двукомпонентен шприц ще бъде около 8 евро. Считам, че дори сме завишили нормата, която бихме били използвали с качествени материали в сервизите. Както казах, продължавам да изпълнявам дейността и имам добър поглед върху дейности, които трябва да се извършват при ремонт. Аз упражнявам автомонтьорска дейност, като разполагам с възможности за боядисване на автомобили, но това не ми е основно занятие. Имам дългогодишен стаж и в тази област. Както знаем, адвокат А. е проверявал дали е вписан този стаж, тъй като в целия ми стаж съм работил в два сервиза общо. Може да бъде проверено дали имам прекъсване, или не и с какви дейности точно съм се занимавал. Естествено, може да бъда посетен, за да мога да предоставя възможност да се види с какви материали съм боядисвал и от време на време правя частични ремонти.

АДВ. А.: Нямам други въпроси, да се приеме експертизата.

СЪДЪТ докладва справка-декларация от вещото лице Й. Л. М., в която сочи, че сумата за изготвяне на експертизата е в размер на 282,10 евро.

АДВ. А.: Възразявам срещу така определеното възнаграждение. Считам, че експертизата не се отличава с някаква сложност - два детайла са, при което единия е на степен боядисване, а другият е на ремонт. Вещото лице не е извършвало справка в сервизите, собственото си мнение и становище е посочил в експертизата, така че считам, че 200 евро е достатъчно като възнаграждение за изготвянето на тази експертиза.

СЪДЪТ, с оглед направеното възражение от страна на процесуалния представител на ищцовата страна,

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА произнасянето си във връзка с определянето на окончателно възнаграждение на вещото лице в закрито заседание.

СЪДЪТ, след изслушване заключението на вещото лице, намира, че същото адекватно отговаря на поставената задача и следва да бъде прието като доказателство към делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в днешното съдебно заседание заключение по допуснатата в производството Съдебноавтотехническа експертиза.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Й. Л. М. в размер на 200 4 евро от внесения за целта депозит. (Издаден разходен касов ордер).

СЪДЪТ дава възможност на страните да заявят дали ще ангажират други доказателствени искания.

АДВ. А.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с разноски.

Оспорвам така изготвената експертиза, считам, че същата е необоснована, тъй като вещото лице не е извършило справка в сервизите така, както му бяха поставени задачите, а се е водил единствено от собственото си мнение, което е ирелевантно в случая.

СЪДЪТ намира, че представения списък по чл. 80 от ГПК следва да бъде приобщен към доказателствения материал, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представеня от процесуалния представител на молителя списък по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателствата за сторени съдебноделоводни разноски.

СЪДЪТ, като взе предвид характера на настоящото производство – за обезпечение на доказателства по реда на чл. 207 от ГПК и като съобрази, че с приемането на изслушаното в днешно съдебно заседание заключение по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза се изчерпва предметът на настоящото производство, намира, че същото следва да бъде прекратено.

С оглед горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА производството по ЧГД № 3717/2026 г. по описа на Районен съд - Варна, 12 състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за прекратяване подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд – Варна в едноседмичен срок, считано от днес.