Определение № 1081 от 20.04.2022, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1081 гр. София, 19.04.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Елизабет Петрова

Членове:

Катерина Рачева

Мария Райкинска като разгледа докладваното от Мария Райкинска Въззивно частно гражданско дело № 20221000501031 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. № 3970/29.10.2021 г. по описа на ОС Монтана, депозирана от Й. М. Т. против определение № 211 по в.гр.д. № 248/2021 г. по описа на ОС – Монтана, с твърдения, че същото е незаконосъобразно, неправилно и постановено в противоречие със съдопроизводствените правила. Жалбоподателката е посочила, че нейният адвокат своевременно оспорил решението на РС - Монтана по гр.д. № 673/2020 г. пред ОС $ Монтана, като жалбата била подписана с квалифициран електронен подпис и изпратена по електронен път. ОС- Монтана му дал указания да отстрани нередовности, изразяващи се в липса на подпис върху жалбата с определение от 15.09.2021 г. С молба адвокатът пояснил, че жалбата е подписана надлежно и представлява електронен документ, като молбата също била изпратена с квалифициран електронен подпис. Въпреки това ОС - Монтана счел, че нередовностите не са отстранени, тъй като липсва писмена жалба, подписана саморъчно от нейния подател, като пълномощник на Й.Т. и на това основание прекратил въззивното производство.

Съдът също приел, че липсва електронен документ, подписан с валиден квалифициран електронен подпис, липсвали данни за издателя на електронния подпис и за възможната проверка валидността на КЕП. Според жалбоподателя регистърът на доставчика на услугата за КЕП B-TRUST бил публичен и общодостъпен на адрес https://www.b-trust.bg/bg и ако била направена проверка там би било установено, че Н.С. Т., пълномощник на Й.Т. е регистрирал валиден електронен подпис в сила от 10.06.2020 г. до10.06.2023 г. Съдът освен това неправилно приемал, че щом към датата на подаване на жалбата (29.06.2021 г.) бе са били в сила новите разпоредби на ГПК относно процесуалните действия и актове в електронна форма, то процесуалните действия на адв. Т. чрез подписване с КЕП са невалидни. Предвид изложеното моли да бъде отменено обжалваното определение и да бъде даден ход на жалбата на Й.Т..

Софийският апелативен съд, като обсъди наведените в частната жалба правни доводи и въз основа на представените писмени доказателства, намира следното от фактическа и правна страна:

В.гр.д. № 248/2021 г. на ОС - Монтана е образувано по въззивна жалба на Й. М.

Т. против решението по гр.д. № 673/2020 г. на РС $ Монтана. Жалбата е подписана от 1 пълномощника адв. Н.С. Т. с електронен подпис и е депозирана по електронна поща.

С определение от 15.09.2021 г. въззивната жалба е оставена без движение и на адв. Н. Т. е указано, в едноседмичен срок от съобщението да подпише същата или да представи подписан екземпляр от същата, като е предупреден в че в противен случай жалбата ще бъде върната.

С молба от 05.10.2021 г. адв. Т. е посочил, че жалбата му е подписана с с КЕП и същата представлява валиден електронен документ, като той е спазил изискванията на Наредба № 6/03.08.2017 г. на ВСС за извършване на процесуални действия и удостоверителни изявления в електронна форма.

С определение № 211/08.10.2021 г. ОС - Монтана, като е счел, че указанията не са изпълнени в дадения срок, е върнал въззивната жалба на Й.Т.. Прието е в мотивите, че посочената от адв. Т. Наредба препраща към ГПК, а чл. 102 а и следващите от ГПК още не са в сила. Освен това е прието, че в електронния подпис, с който е подписана жалбата, е посочено, че подписът е невалиден, а освен това нямало данни за издателя му, както и за възможна проверка валидността на КЕП. Това определение е връчено на жалбоподателката на 25.10.2021 г.

При така установеното от фактическа страна, настоящият състав намира следното от правна страна:

Частната жалба е депозирана от легитимирано лице и в законоустановения срок.

Подписана е от адв. Т. с квалифициран електронен подпис, който, видно от проверката, извършена от системен администратор при ОС – Монтана на 22.03.2022 г., е валиден за периода 10.06.2020 г. до 10.06.2023 г. Същата е допустима, като депозирана против преграждащ акт на съда.

Разгледана по същество частната жалба е основателна предвид следното:

Според настоящият състав изпращането на въззивна жалба на официалния електронен адрес на ОС - Монтана, под формата на подписан с квалифициран електронен подпис документ е валидно процесуално действие, тъй като действащият ГПК и преди влизане в сила на чл. 1-02 а ГПК и сл. не изключва възможността за изпращане на съобщения и връчване на съдебни книжа по електронен път, макар към посочения момент изрично да не го е предвидил като начин, по който до съда могат да бъдат отправяни изявления. По аргумент за противното от последното изречение на чл.

62 ал. 2 ГПК, може да се направи извод за възможност книжа да постъпват в съда – адресат и на официално обявения му електронен адрес в работното му време (така и определение № 415 от 02.07.2015 г. по ч. гр. д. № 3390 от 2015 г. на ВКС, ГК, III г. о.) В същото време в чл. 102 ГПК са уредени изискванията към писмените изявления до съда, а в чл. 125 ГПК – изискванията към депозирането на искова молба.

И в двата текста се изисква писмена фирма, съдържаща данни за лицето, което подава молбата, до кой съд се подава, изявление на подателя и негов подпис. Съгласно чл. 3, ал. 2 ЗЕДЕУУ писмената форма се смята за спазена, ако е съставен електронен документ, съдържащ електронно изявление. Електронен документ е електронен документ по смисъла на чл. 3, т. 35 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г. относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна н а Директива 1999/93/ЕО, а именно всяко съдържание, съхранявано в електронна форма, по-специално текстови или звуков, визуален или аудио-визуален запис.

Съгласно § 11, ДР от Закона за електронните съобщения "електронна поща" е съобщение във вид на текст, изпратено чрез обществена електронна съобщителна мрежа, което може да бъде съхранено в нея или е получено в крайното оборудване на получателя. В случая тази мрежа е Интернет и несъмнено разпечатаното от СГС 2 електронно съобщение е получено в крайното му оборудване.

От друга страна, съгласно чл. 13, ал. 4 ЗЕДЕУУ правната сила на електронния подпис и на усъвършенствания електронен подпис (а квалифицираният електронен подпис е усъвършенстван електронен подпис), е равностойна на тази на саморъчния подпис.

В случая е депозирана въззивна жалба, представляващи част от електронно изявление на адв. Н.С. Т., подписано с квалифициран електронен подпис, постъпило на официално обявения на електронния сайт на РС – Монтана електронен адрес [email protected]. В него е посочен съда, чрез който е отправено и съда, до който се отправя, от кого е направено, както и същото съдържа изявление до съда. Жалбата е подписана от адв. Т. с КЕП. Следва да бъде посочено, че макар ОС - Монтана да не е изпълнил указанията на САС дадени с определение от 15.03.2022 г. по ч.гр.д. № 402/2022 г. в цялост, а именно, не е извършена проверка за валидността на КЕП, с който е подписана въззивната жалба, нито на САС е предоставен електронния файл, който я сдържа, но доколкото такава проверка е направена от съдебния администратор относно КЕП, с който адв. Т. е подписал частната жалба, предмет на настоящото производство и същата показва, че той има валиден КЕП за периода 10.06.2020 г. до 10.06.2023 г., няма основание да се смята, че на 29.06.2021 г. той е подписал въззивната жалба с друг, невалиден КЕП, още повече, че не само под въззивната жалба, но и върху КЕП под частната жалба пише „невалиден подпис“, макар впоследствие съдебният администратор да е установил при проверката си, че този КЕП е валиден.

Следователно, следва да се приеме, че въззивната жалба на Й.Т. е подписана с валиден КЕП от адв. Т..

Предвид горното, изявлението се счита равносилно на направено в писмена форма и предвид подписването му с квалифициран електронен подпис, чрез който подателят може адекватно да се индивидуализира, следва да се приеме, че същото (ведно с цялото му съдържание) е подписано по начин, равносилен на саморъчния подпис. Ето защо, въззивната жалба на Й.Т., подписана от процесуалния й представител адв. Т., не е страдала от порок, изразяващ се в липса на подпис, поради което и указанията на ОС-Монтана, дадени с определението от 15.09.2021 г. са били незаконосъобразни. Съответно, неизпълнението на незаконосъобразни указания не може да доведе до санкциониране на жалбоподателя, чрез връщане на въззивната й жалба. Като е сторил противното, ОС-Монтана е постановил едно незаконосъобразно определение.

Следва да се има предвид още, че предвид указанията в Правила и мерки за работата на съдилищата в условия на пандемия, приети с решение на Съдийската колегия на ВСС, в които включително се предвижда, че съдебни книжа могат да се подават с квалифициран електронен подпис чрез Единния портал за електронно правосъдие или на обявения от всеки съд електронен адрес, както и обстоятелството, че съдилищата вече две години масово приемат книжа по електронен път, то отказът да бъдат приети определени видове книжа по този начин е противен на правната сигурност и уронва доверието на гражданите в съдебната система.

Горното налага обжалваното определение да бъде отменено, а делото върнато на ОС – Монтана за разглеждане на въззивната жалба на Й.Т..

Воден от горното, Софийският апелативен съд,

ОПРЕДЕЛИ:

3

ОТМЕНЯ определение № 211/08.10.2021 г. по в.гр.д. № 248/2021 г. по описа на ОС – Монтана, с което е върната въззивната жалба на Й. М. Т..

ВРЪЩА в.гр.д. № 248/2021 г. на ОС – Монтана за разглеждане на въззивната жалба на Й. М. Т..

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4