Решение № 515 от 17.07.2024, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№ 515 гр. Горна Оряховица, 17.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Красимира Ив. Николова-Петрова при участието на секретаря Милена Гр. Д.а като разгледа докладваното от Красимира Ив. Николова-Петрова Гражданско дело № 20234120101734 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл.227,ал.1,б.“в“ от ЗЗД.

Ищецът А. Д. С. с ЕГН **********, с адрес: град С. ул..., чрез пълномощник – адв. М. Н. от ВТАК, твърди в исковата си молба, че с дарение, обективирано в нотариален акт № 873 от 05.10.2021г., том 5, н. дело № 675/2021г. на нотариус И. Мазнев, с район на действие ГОРС, А. Д. С. е прехвърлил на В. Д. Д. собствената си 1/3 идеална част от недвижим имот, представляващ поземлен имот № 619, кв.61, за който е отреден УПИ III-619 по плана на гр.

Стражица, заедно с построените в него жилищна сграда и стопанска постройка, при граници: улица, УПИ IV-622, УПИ XVIII-620, УПИ II-618. Посочва, че този имот, макар и в идеална част, е бил единственото му жилище. Заявява, че след сключването на договора Д. настояла ищецът да напусне имота и той останал без дом, наложило се да живее в гората, при познати за кратко, а след това под наем и при роднини. Твърди, че не полага труд и не разполага с доходи, като му помагат роднини и приятели. Сочи, че освен това ищецът изтеглил кредит и предоставил изтеглените парични средства на ответницата. Посочва, че безпаричието и липсата на дом, наличието на кредит, който по уговорка с Д. трябвало тя да изплаща, го принудили да отправи покана към ответницата да му заплаща издръжка от 500 лв. Твърди, че поканата е получена, но въпреки това ищецът не е получил исканата издръжка. Счита, че ответницата разполага с имущество и е във възможностите й да осигури търсената издръжка.

Моли съда да постанови решение, с което на основание чл.227,ал.1,б.“в” от ЗЗД да отмени 1 дарението, обективирано в нотариален акт № 873 от 05.10.2021г., том V, н. дело № 675/2021г. на нотариус И. Мазнев. Претендира присъждане разноските по делото.

В съдебно заседание, ищецът, чрез пълномощника си - адвокат М. Н. от ВТАК, поддържа предявения иск. Излага съображения в писмена защита. Моли съда да уважи изцяло предявения иск, както и да му присъди направените по делото разноски.

Ответницата В. Д. Д. с ЕГН **********, с адрес: гр. С.З ул..., депозира писмен отговор на исковата молба в срока по чл.131 от ГПК. Ответницата оспорва иска като неоснователен, тъй като А. С. има големи доходи в Чехия, а оттам е и възможността му да си наема адвокат.

Твърди, че в момента на получаване на молбата за издръжка тя нямала никакви доходи, тъкмо била започнала работа и й предстояло да получи минимална работна заплата, с която едва да покрива разходите за квартира. Посочва, че е принудена да не ползва дяла си от къщата в гр. С., понеже И. С. – брат на А. С., я изгонил, викал полиция, оспорил истинността на нотариалния акт, твърдейки, че е фалшив. Твърди, че от месец фавруари 2022г. живее под наем, често е безработна и взема заеми, за да си плати наема и сметките.

Заявява, че ищецът е изтеглил кредит за собствени нужди, а не за нея. Оспорва твърденията на ищеца, че е безработен. Твърди, че той работи в завод в Чехия.

Желае процесното дарение да се счита за измама и ищецът да бъде съден за измама, като той й го е дарил безвъзмедно имота, а после я изнудва за пари. Твърди, че когато ищецът я извикал в гр. Стражица, я държал три месеца гладна, а роднини й изпращали храна. Желае С. да бъде съден и за тормоз от физически и психически характер – недаване на храна, принуждаване да му върши домакинската работа, като в замяна я карал да яде от неговата чиния, за да не го подяжда. Счита претенцията да си върне дела от нея за изнудване, рекет, тормоз и измама от страна на ищеца. Иска А..

В съдебно заседание, ответницата В. Д. Д., редовно призована, не се явява, не се представлява.

Съдът, след като взе предвид становищата на страните, прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно изискванията на чл.235,ал.2 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

Ответницата признава фактите, че с дарение, обективирано в нотариален акт № 873 от 05.10.2021г., том V, н. дело № 675/2021г. на нотариус И. Мазнев, с район на действие ГОРС, ищецът А. С. е прехвърлил безвъзмездно на В. Д. собствената си 1/3 идеална част от недвижим имот, намиращ се в гр. С...ул... представляващ дворно място с площ от 1175,00 кв.м. - поземлен имот № 619 в квартал 61, за който е отреден УПИ III-619 по плана на гр.

Стражица, заедно с построените в него жилищна сграда и стопанска постройка, при граници: улица, УПИ IV-622, УПИ VI-за озел., УПИ II-618. Тези факти се установяват и от приетите писмени доказателства - заверени преписи от нотариален акт за дарение на недвижим имот № 873 от 05.10.2021г., том V, рег. № 2202, н. дело № 675/2021г. на нотариус И. Мазнев с рег. № 284, с район на действие ГОРС, удостоверение за данъчна оценка с изх.

№ 5409000436, изд. на 01.06.2023г. от Община Стражица, скица № 327/4398 от 15.06.2023г., 2 изд. от Община Стражица.

С писмена покана, връчена на В. Д. с куриерска фирма „Еконт“ на 11.08.2023г., удостоверено с обратна разписка по пратка № 5300498359204/11.08.2023г., А. С. е уведомил ответницата, че след сключване на договора за дарение същата го е накарала да напусне имота, който е бил негово единствено жилище, че към датата на отправяне на тази покана ищецът няма дом, живее под наем, няма трудово възнаграждение и имущество, от което да се издържа. Поради това ищецът е поканил ответницата, считано от датата на получаване на поканата, да му заплаща издръжка в размер на 500 лв., като в противен случай ще предприеме действия за разваляне на договора за дарение.

Видно от изисканата от съда справка от НБД от 26.04.2024г., ответницата е с постоянен адрес: гр. С.З. ул... (считано от 19.03.2020г.), и с настоящ адрес в гр. С...ул... (считано от 27.09.2021г.), като по сведения от дл.лице по призоваването при Община Стражица, същата не живее на настоящия си адрес.

От приложената справка от НБД от 26.04.2024г. се установява, че ищецът С. е с регистриран постоянен и настоящ адрес в гр. С...ул..., считано от 05.01.1993г.

Видно от изисканата и приложена по делото справка за актуалното състояние на трудовите договори на В. Д. към дата 26.04.2023г., ответницата работи по сключен трудов договор в „Арсенал“ АД гр. Казанлък като монтажник на изделия от метал.

Видно от изисканата и приложена по делото справки за актуалното състояние на трудовите договори на А. С. към дата 26.04.2023г. и към дата 30.05.2024г., ищецът не работи по трудово правоотношение, като последният сключен от него на 19.05.2023г. трудов договор е прекратен на 06.06.2023г.

Видно от писмените материали по преписка № 268000-2815/2024г. по описа на РУ – Стражица, пр.пр.№ 1405/2024г. по описа на ВТРП, прокурорът е отказал да образува досъдебно производство и е прекратил преписката, тъй като жалбоподателят В.Д. не е могла да бъде установена за снемане на обяснения и конкретизиране на твърденията й, които са неуточнени досежно мястото, времето и начина на извършване от А. С. на твърдените от нея престъпления.

Видно от показанията на свидетеля И. Д. С. (брат на ищеца), същият познава В. отпреди 3-4 години, бегло, по повод общи разговори. Доколкото знае от ищеца, от страна на В. под натиск е била взета притежаваната от брат му част от имота. Свидетелят знае, че брат му е прехвърлил на ответницата идеалната си част от имота в Стражица и тя заради това го е изгонила след това. От показанията на св. С. се установява, че страните живели на семейни начала, ищецът вземал ответницата от Стара Загора, но се оказало, че тя има някакви психични отклонения и де факто тя изгонила брат му на улицата, бе за му дава някакви пари.

Свидетелят С. установява, че поради това брат му отишъл да живее в село Владислав при един човек; след това той е скитал, по гарите е бил, искал да си слага край на живота. Видно от показанията на св. С., той намерил брат си в едно село, прибрал го при себе в гр. Сливен, намерил му работа, но той заминал и сега е в чужбина. Доколкото знае, брат му спи по 3 гарите, не работи, в чужбина е. Свидетелят твърди, че В. не му е давала пари на брат му, а той е теглил пари, за да й ги даде. Не знае дали тя работи сега. Знае, че тя не е в имота в Стражица сега, неговите познати и приятели не са я виждали там.

Съдът кредитира показанията на св. И. С., въпреки че същият е брат на ищеца, което създава вероятност за заинтересованост от изхода на делото в полза на тази страна, но това не може само по себе си да изключи достоверността на неговите показания. В тази връзка съдът отчита, че именно по повод родствените си отношения с ищеца, св. С. е очевидец на описаните от него факти във връзка със сключване на договора за дарение между страните, относно последващото оставане на ищеца без жилище и без работа, изпадането на ищеца в затруднено финансово и жилищно положение и воденето на скитнически начин на живот, поради изгонването му от ответницата от процесното жилище, както и липсата на доходи и невъзможност за осигуряване на ежедневната си издръжка. Предвид изложеното, след като извърши преценката по чл.172 от ГПК, отчитайки добросъвестността на свидетеля по време на разпита и съответствието на изложените от него факти на приетите писмени доказателства, съдът не намира основание да заключи, че заинтересоваността на същия е повлияла на достоверността на показанията му по настоящото дело.

При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

Предявеният иск за отмяна на дарение с правно основание чл.227,ал.1,б.“в“ от ЗЗД е допустим, а разгледан по същество, същият е основателен и следва да бъде уважен по изложените по-долу съображения.

Съгласно чл.227,ал.1,б.“в“ от ЗЗД, дарението може да бъде отменено, когато дареният отказва да даде на дарителя издръжка, от която той се нуждае. Основателността на предявен иск за отмяна на дарение при квалификацията чл.227,ал.1,б."в" от ЗЗД се обуславя от възникнало в правната сфера на ищеца - дарител субективно потестативно право да предизвика промяна в правната сфера на ответника - дарен, като отмени /развали/ сключения безвъзмезден договор. Фактическият състав, пораждащ правото да се отмени извършено дарение, включва елементите: възникнало от сключен договор за дарение правоотношение между страните, със съдържание: безвъзмездно преминаване на правото на собственост върху недвижим имот в правната сфера на дарения; възникнала след разпореждането за дарителя нужда от средства за издръжка; отправено до надарения волеизявление за престиране на такава и обективиран от същия отказ, независимо от неговата форма - изричен или конклудентен. В тежест на ищеца по предявения иск за отмяна на дарението е да докаже, при условията на пълно и главно доказване, извършеното дарение, възникналата нужда от издръжка, както и обстоятелството, че е поканил ответницата да дава такава. От друга страна, в тежест на ответницата е да докаже, че е изпълнила това свое задължение, произтичащо от морала и от закона и то в съответния обем.

Възможностите на надарения да дава издръжка са ирелевантни в случая, тъй като виновното неизпълнение на това задължение е израз на непризнателност от страна на дарения, която законът санкционира с отмяна на дарението. Чрез отмяната на дарението изпадналият в нужда дарител възвръща имота в патримониума си, получавайки с това възможност да 4 задоволи възникналата своя трайна нужда от средства за живот.

В настоящия случай безспорно се установява от приетите писмени доказателства, че между страните е сключен договор за дарение, обективиран в нотариален акт № 873 от 05.10.2021г., том V, н. дело № 675/2021г. на нотариус И. Мазнев, с район на действие ГОРС, с който ищецът се разпоредил безвъзмездно в полза на ответницата с притежаваната от него 1/3 идеална част от правото на собственост върху недвижим имот, намиращ се в гр. С...ул... представляващ дворно място, заедно с построените в него жилищна сграда и стопанска постройка. Този договор е с вещноправно действие, поради което и по силата на така постигнатото съгласие между страните дарената е придобила собствеността върху 1/3 ид.част от този имот.