Решение № 2 от 05.01.2024, Районен съд - Нови пазар

РЕШЕНИЕ

№2 гр. Нови пазар, 05.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светла Радева при участието на секретаря ГАЛИНА Н. СВИЛЕНОВА като разгледа докладваното от Светла Радева Административно наказателно дело № 20233620200287 по описа за 2023 година

Производство с правно основание чл.59 и сл.от ЗАНН,по жалба,депозирана от М. Н. Н. с адрес:гр.К.,ул.“***“№39 срещу Наказателно постановление №ЗОП-46/07.12.2022г.на Председателя на Сметна палата,с което е констатирано нарушение на чл.2,ал.2 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр.с чл.59,ал.2 от ЗОП и чл.177 от ЗОП /ред.ДВ ,бр.13/2016г.,в сила от 15.04.2016г./

Жалбоподателят твърди,че оспорва горецитираното наказателно постановление,с което му е наложена глоба в размер на 10 000 лева,по реда на чл.247,ал.1,пр.първо от ЗОП /ред.ДВ,бр.86 от 2018г.,в сила от 01.03.2019г.,в качеството си на възложител по смисъла на чл.5,ал.2,т.9 от ЗОП./ред.ДВ ,бр.13/2016г.,в сила от 15.04.2016г./.

Счита наказателното постановление за неправилно,поради противоречие с материално правните разпоредби,за което излага следните аргументи:

Счита за неправилни изводите на Председателя на Сметка палата за допуснато нарушение на разпоредбите на чл.2,ал.2 от ЗОП ,във вр.с чл.59,ал.2 от ЗОП/ред.ДВ,бр.13/2016г.,в сила от 15.04.2016г./при провеждане на обществена поръчка с предмет :“Строителство,основен ремонт,реконструкция,рехабилитация и текущ ремонт на пътна и улична мрежа,пътни съоръжения и елементи от техническата инфраструктура за нуждите на Община К.“ и налагане на глоба по реда на чл.247,ал.1,пр.първо от ЗОП/ред.ДВ,бр.86/2018г-.,в сила от 01.03.2019г./.Мотивите на административно-наказващия орган за постановяване на НП били свързани с поставяне в обявлението и документацията за участие по обществената поръчка критерий за подбор,който бил ограничителен,тъй като противоречал на разпоредбата на чл.163а,ал.4 от ЗУТ /ред.ДВ,бр.25 от 2019г./ и стеснявал кръга на 1 правоспособните лица ,чрез които може да се докаже съответствие с него.

Посоченият извод бил в пълно противоречие с целта,същността и условията,при които е обявена обществената поръчка.,а именно –сключване на рамково споразумение за срок от 4 години,за изпълнение на възникващи през периода на действие на рамковото необходимости от изпълнение на строителство,основен ремонт,реконструкция,рехабилитация и текущ ремонт на пътна и улична мрежа,пътни съоръжения и елементи на техническата инфраструктура.

Съгласно посоченото,предметът на обществената поръчка включвал изпълнението на различни обекти,поради което възложителят не бил обвързал поставените критерии за подбор с конкретен обект и с произхождащите от него нормативни изисквания.В тази връзка изискването за наличие от технически ръководител не било обвързано с нормата на чл.163а от ЗУТ и възложителят не препращал към съответната разпоредба.На етап провеждане на процедура за сключване на рамково споразумение,поставянето на ограничаващи изисквания към участниците било в нарушение на чл.2,ал.2 от ЗОП.Именно поради недопускането на подобно ограничение,възложителят изисквал участниците да разполагат с технически ръководител текущ ремонт и технически ръководител пътно строителство,като не идентифицирал тези лица с нормата на чл.163а,ал.4 от ЗУТ.

По отношение на техническия ръководител,от записа на чл.18,ал.1 от проекта на договор било видно,че на етап провеждане на процедурата за сключване на рамковото споразумение,той не се отъждествявал с техническия ръководител по чл.163а,ал.4 от ЗУТ.Изпълнителят следвало да разполага с технически ръководител по чл.163а,ал.4 от ЗУТ на етап изпълнение на конкретен договор и конкретен обект.

Жалбоподателят твърди,че възложителят не е поставил ограничения към участниците в процедурата,тъй като на етап провеждане на публичното състезание не изисквал наличие на технически ръководител по чл.163а,ал.4 от ЗУТ и не препращал към цитираната норма.Наличието на технически ръководител по чл.163а,ал.2 от ЗУТ се изисквало за всеки конкретен строеж по всеки конкретен договор,сключен по реда на чл.82,ал.2 от ЗОП.

С оглед на изложеното,счита,че поставения от възложителя критерий за подбор е съобразен с разпоредбата на чл.2,ал.2 от ЗОП във вр.с чл.59,ал.2 от ЗОП.

Използваният в документацията за участие израз „технически ръководител“ не следвало да се отъждествява с техническия ръководител по смисъла на ЗУТ.Причината за липса на възможност за поставяне на такова равенство бил фактът,че предмета на поръчката включва в себе си разнородни по вид дейности,обекти и строежи,които на този етап от процедурата не са известни и не могат да бъдат определени и конкретизирани.

Сочи,че изискването за наличие на технически ръководител било съобразено и със забраната на чл.2,ал.2 от ЗОП,като възложителят не ограничил конкуренцията чрез включването на условия или изисквания,които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществената поръчка.Предоставил пълна свобода на потенциалните участници в процедурата да 2 предложат лица,удовлетворяващи поставения критерий за подбор,без ограничението на нормата на чл.163а от ЗУТ и предоставил информация,че на етап сключване на договор за всеки конкретен обект /по реда на чл.82,ал.2 от ЗОП/ ще изисква от изпълнителя да представи в срок от 14 дни от сключване на договора,списък с лицата,които ще осигуряват техническото ръководство.

Неправилна била преценката на административнонаказващия орган за ограничителния ефект на поставеното изискване по отношение на онези участници,които разполагат с технически ръководители,притежаващи друга квалификация да извършват техническо ръководство на строежа,например „архитект“.Доколкото задълженията и компетентността на лицата,изпълняващи длъжността „технически ръководител“били разписани в специалния закон,то изискванията на възложителя към лицата ,назначени на длъжността „технически ръководител“ били съобразени с нормативно регламентираните в чл.163а,ал.2 и ал.4 от ЗУТ и същите не били част от критериите за подбор.

Поставеният критерии за подбор щял да бъде ограничителен,ако било налице стеснително изискване в документацията ,участниците да разполагат с техническия ръководител на строителния обект,притежаващ две от посочените в чл.163а,ал.2 от ЗУТ възможности –„строителен инженер“ или „строителен техник“.

В настоящия случай,възложителят не поставял ограничения за степен на образование,за наличие на правоспособност по ЗУТ,вкл.за чуждестранни лица,а посочил изисквания за лице с квалификация инженер или техник или еквивалентна,притежаващо опит в изпълнението на обекти.

Счита за неправилна констатацията на административно-наказващия орган,че професионалната квалификация „архитект“ не е еквивалентна на квалификацията „инженер“ през призмата на чл.163а от ЗУТ.

Предвид изложените в жалбата аргументи,моли съда да отмени Наказателно постановление №ЗОП-46/07.12.2022г.на Председателя на Сметна палата.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява.Представлява се по пълномощие от адв.Г.Г. –ШАК,който поддържа изцяло жалбата.

За административно-наказващия орган се явява юрисконсулт М. А.,редовно упълномощена.Оспорва жалбата и моли съдът да я остави без уважение,като потвърди изцяло наказателното постановление.Излага подробни аргументи в подкрепа на становището си.Претендира деловодни разноски –юрисконсултско възнаграждение в размер на 80.00лв.

Съдът като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства,поотделно и в тяхната съвкупност,прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок,от надлежно легитимирано лице,при наличие на правен интерес и се явява процесуално допустима,а разгледана по същество – основателна ,поради следните съображения:

3

Обжалваното наказателно постановление е издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение №№ЗОП-46/07.07.2022г.,съставен в гр.К. от С. Л. В. ,на длъжност одитор в Одитна дирекция I „Одити за съответствие при финансовото управление“на Сметната палата, в присъствието на свидетелите Д. Р. С. и Й. И. А..

НП й е връчено на 12.12.2022г. и в законустановения срок тя е обжалвала същото пред съда

По делото бяха разпитани като свидетели по делото,актосъставителят и свидетелите по АУАН /при съставянето и връчването му /.В показанията си актосъставител С. В. сочи,че при оглед за съответствие на публичните средства и общински дейности на Община К.,възложена от заместник-председателя на Сметна палата,била проверена обществена поръчка с предмет :строителство,основен ремонт,реконструкция,рехабилитация и текущ ремонт на пътна и улична мрежа,пътни съоръжения и елементи на техническата инфраструктура за нуждите на Община К..Обществената поръчка била възложена чрез публично състезание за сключване на рамково споразумение.АУАН бил съставен затова,че в обявлението ,в раздел 3.1.3.“Технически и професионални възможности“ ,жалбоподателят,в качеството си на възложител,въздигнал ограничителни условия и не е посочил,че „технически ръководител“ на обекта може да бъде архитект,а не само изброените „строителен инженер/строителен техник“.

В качеството й на кмет на Община К.,възложител на обществени поръчки,това деяние е вменено на жалбоподателя М. Н. като извършване от нея на административно нарушение на чл.2,ал.2 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл.59,ал.2 от ЗОП и чл.177 от ЗОП /ред.ДВ,бр.13/2016г.,в сила от 15.04.2016г./

Н. е подала писмено възражение срещу съставения й АУАН,които са оставени без уважение от административно-наказващия орган.

С Наказателно постановление №ЗОП-46/07.12.2022г.,издадено от Ц.Л.Ц. –председател на Сметната палата на Република България,затова,че на 12.06.2020г.в гр.К.,общ.К.,в качеството й на кмет на Община К. и възложител на обществени поръчки съгласно чл.5,ал.2,т.9 от ЗОП /ред.ДВ,бр.13/2016г./,с Решение №РД-25-346 от 12.06.2020г.за откриване на процедура „публично състезание“ за сключване на рамково споразумение с предмет:

„Строителство,основен ремонт,реконструкция,рехабилитация и текущ ремонт на пътна и улична мрежа,пътни съоръжения и елементи от техническата инфраструктура за нуждите на Община К.“,М. Н. Н. е одобрила обявлението за оповестяване откриването на процедурата и документацията за обществената поръчка,с които е ограничила конкуренцията чрез включване на изисквания ,които необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществената поръчка и които не са съобразени с предмета,стойността,сложността ,количеството или обема на обществената поръчка ,с което осъществила адм.нарушение на чл.2,ал.2 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл.59,ал.2 от ЗОП и чл.177 от ЗОП /ред.ДВ,бр.13/2016г.,в сила от 15.04.2016г./,на основание чл.247,ал.1,пр.1-во от ЗОП /ре.ДВ бр.86/2018г.,в сила от

01.03.2019г./във вр.с чл.260,ал.2 от

ЗОП

/ред.ДВ,бр.13/16.02.2016г./ и чл.53 ,ал.1 от ЗАНН ,й е наложено административно наказание 4

„глоба“в размер на 10 000.00лв./десет хиляди лева/.

Административно-наказващият орган е приел,че в раздел III.1.3 „Технически и професионални възможности“т.2 от обявлението е поставено минимално изискване за екипът на участниците,който не бил съобразен с разпоредбите на ЗУТ –конкретно относно квалификацията на „техническия ръководител“.Поставено били изискване за квалификация „инженер“ или „техник“,което се явявало необосновано и ограничаващо по отношение на участието на стопански субекти в обществената поръчка,които разполагали с други технически правоспособни лица по смисъла на чл.153а,ал.4 от ЗУТ.Изискването не било съобразено с предмета на обществената поръчка за строителство,спрямо която бил приложим чл.163а,ал.4 от ЗУТ.

Както АУАН,така и НП са издадени от съответните длъжностни лица/Заповед №ОД-02-03031/29.11.2021г.на зам.председателя на Сметната палата,Заповед №342/31.10.2019г.на председателя на Сметната палата,Заповед №232/23.09.2021г.на председателя на Сметната палата/,,в рамките на тяхната материална,териториална и функционална компетентност, съдържат изискуемите се според чл.42 и чл.57 ал.1 от ЗАНН реквизити и от външна страна не страдат от пороци,възпрепятстващи правото на защита на нарушителя,което да съставлява самостоятелно основание за отмяна на атакуваното наказателно постановление.

Разпечатката съдържа 39 от 59 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/70f90a4c-782d-4401-be6a-d78512ba4f7a