Акт от 30.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 40261 гр. София, 30.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско дело № 20261110111196 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Производството е образувано по искова молба на „.“ ЕАД, уточнена с молба от 07.05.2026 г., срещу Г. И. Б., В. Б. Б. и В. Б. Б., с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответниците при условията на разделна отговорност съобразно наследствените им квоти да заплатят на ищцовото дружество сумите, както следва: за Г. И. Б. да заплати сумата от 1252,90 евро, представляваща незаплатена цена на доставена топлинна енергия за периода от м.11.2023 г. до м.04.2025 г. за топлоснабден имот, находящ се в гр. ., с абонатен № ., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 24.04.2026г до окончателното изплащане, сумата от 243,01 евро, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 31.12.2023 г. до 20.04.2026 г. върху главницата за топлинна енергия; сумата от 19,51 евро, представляваща незаплатена цена за услугата дялово разпределение за периода от м.11.2023 г. до м.04.2025 г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 24.04.2026г до окончателното изплащане, както и сумата от 4,41 евро, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 31.12.2023 г. до 20.04.2026 г. върху цената на услугата дялово разпределение; за В. Б. Б. и за В. Б. Б. да заплатят сумата от по 313,23 евро всеки от тях, представляваща незаплатена цена на доставена топлинна енергия за периода от м.11.2023 г. до м.04.2025 г. за топлоснабден имот, находящ се в гр. ., с абонатен № ., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 24.04.2026г до окончателното изплащане, сумата от по 60,75 евро всеки от тях, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 31.12.2023 г. до 20.04.2026 г. върху главницата за топлинна енергия; сумата от по 4,88 евро всеки от тях, представляваща незаплатена цена за услугата дялово разпределение за периода от м.11.2023 г. до м.04.2025 г., ведно със законната лихва от 1 подаване на исковата молба – 24.04.2026г до окончателното изплащане, както и сумата от по 1,09 евро всеки от тях, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 31.12.2023 г. до 20.04.2026 г. върху цената на услугата дялово разпределение.

Ищецът твърди, че Б. В. Б. е потребил топлинна енергия за стопански нужди, но между страните липсвал сключен писмен договор за продажба на топлинна енергия съобразно изискването на чл. 149, ал. 1, т. 3 ЗЕ. Поради това се сочи, че той се е обогатили неоснователно, а ищецът се е обеднил със стойността на потребената от Б. Б. топлинна енергия. Ето защо се поддържа, че той е следвало да плати цената на доставеното количество топлинна енергия, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Поддържа се, че Б. Б. е починал, като е оставил за свои наследници тримата ответници, които следва да отговарят за неговите задължения. Твърди се, че ответниците дължат и заплащането на цената на услугата дялово разпределение. Претендира се присъждането на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответниците не са депозирали отговори на исковата молба.

По доказателствената тежест:

По иска 59 от ЗЗД в тежест на ищеца е да установи обедняването си – количеството и цената на доставената през исковия период топлинна енергия, обогатяването на ответниците или техния наследодател – че същият е потребил тази енергия и то за небитови нужди, както и наличието на връзка между обогатяването и обедняването – че енергията е доставяна до имот на наследодателя на ответниците при липса на валидно основание за това имуществено разместване в отношенията между субектите.

По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на ответниците в забава – че ответниците или техния наследодател са били поканени да платят, както и размера на обезщетението за забава.

При установяване на тези обстоятелства в тежест на всеки ответник е да докаже, че е погасила задължението си към ищеца, в каквато насока не се излагат твърдения и не се ангажират доказателства.

По искането по чл. 219 ГПК и доказателствените искания:

В исковата молба ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „.“ ЕООД като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че посоченото дружество е извършвало дяловото разпределение на топлинната енергия за процесния имот и при неточно изпълнение на задълженията му би възникнало право на обезвреда. Искането е основателно и следва да бъде уважено.

Искането на ищеца за задължаване на третото лице-помагач да представи намиращите се у него документи относно отчитането и разпределянето на топлинната енергия за процесния имот през исковия период е относимо към предмета на делото и следва да бъде уважено.

Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са 2 допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.

По останалите на ищеца за допускане на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи съдът намира, че произнасянето следва да бъде отложено за първото по делото открито съдебно заседание след изслушване становището на страните.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „.“ ЕООД като трето лице-помагач на страната на ищеца „.“ ЕАД.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач „.“ ЕООД в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи намиращите се у него документи относно отчитането и разпределянето на топлинната енергия за периода от м.11.2023 г. до м.04.2025 г. за топлоснабден имот, находящ се в гр. ., с абонатен № ., включително документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение, изравнителните сметки за процесния период, документите, удостоверяващи датата на връчване на изравнителните сметки на представител на етажната собственост, протоколите за неосигурен достъп за отчет на измервателните уреди, ако такива са съставяни, както и относимите документи за сертификация на уредите за дялово разпределение.

ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.

ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза за първото по делото съдебно заседание.

УКАЗВА на всеки от ответниците, че ако негов представител не се яви в съдебно заседание без да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, по искане на ищеца съдът може да постанови неприсъствено решение спрямо него.

Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 08.12.2026 г. от 09.40 часа, за когато да се призоват страните и третото лице-помагач, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на третото лице-помагач и препис от исковата молба и уточнителната молба от 07.05.2026 г.

НАПЪТВА страните към постигане на спогодба, като им указва, че при постигането на такава ще бъде възстановена половината от внесената държавна такса и че с постигането й спорът може да бъде разрешен окончателно още в производството пред първата инстанция.

3

УКАЗВА на страните, че могат да разрешат спора и чрез медиация.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4