Определение № 1347 от 11.07.2022, Районен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1347 гр. Бургас, 11.07.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ КР. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ КР. ГЕОРГИЕВА Частно наказателно дело № 20222120202134 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.243, ал.5 от НПК и е образувано по жалба на Д.А. ЕГН **********, в качеството му на управител на „Елиа транс“ООД, ЕИК 102857103 със седалище и адрес на управление г*******, като ощетено юридическо лице срещу постановление на прокурор от Районна прокуратура-Бургас от 03.05.2022г., с което на основание чл.243, ал.1, т.2 НПК е прекратено наказателното производство по ДП №143/2014г. по описа на ОД МВР - Бургас, пр. преписка № 11209/2013г. по описа на Районна прокуратура - Бургас, образувано на 20.02.2014г., за извършено престъпление по чл.202, ал.2, т.1 вр. чл.201 вр. чл.26, ал.1 от НК. В жалбата се релевират доводи за необоснованост и незаконосъобразност, като се оспорват изводите на държавния обвинител.

Иска се отмяна на обжалваното постановление и връщане на делото на прокурора със задължителни указания относно прилагането на закона.

Жалбата е подадена в преклузивния срок за обжалване от надлежно легитимирано лице и е допустима.

Съдът, като взе предвид постановлението на Бургаска районна прокуратура, материалите по приложеното досъдебно производство, като съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол намери следното:

Наказателното производство по ДП №143/2014г. по описа на ОД МВР-Бургас е образувано на 20.02.2014г., с постановление на прокурор при Районна прокуратура - Бургас за престъпление по чл.202, ал.2, т.1 вр. чл.201 вр. чл.26, ал.1 от НК, за това че в условията на продължавано престъпление, в периода от 28.08.2009г. до 31.12.2012г. в гр.Бургас, в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл.93, т.1, б. „б“ от НК - управител на „Елиа Транс“ ООД присвоил чужди на „Елиа Транс“ ООД пари в общ размер на 161 068,26 лева поверени в това му качество да ги пази и управлява, като присвояването е в големи размери. В хода на производството няма привлечено лице в качеството на обвиняем.

След анализа на събраните доказателства, в рамките на приключилото разследване прокурорът е приел за установена следната фактическа обстановка:

„Елиа транс“ООД, ЕИК 102857103 със седалище и адрес на управление гр.******** е било учредено през 2003г.. Собственост върху съответните дялове от капитала придобили свидетелите Д.А. и Е.С.. В учредителния акт за създаване на дружеството се посочвал предмет на дейност с широк обхват, но в действителност дейността се ограничавала до търговия с ремаркета и полуремаркета, а също и организиране на международни сухопътни 1 превози, съобразно сключвани спедиционни договори. От момента на възникването на дружеството до 28.08.2009г. негов управител бил свидетелят Д.А..

Свидетелите Д.А. и М. С. се познавали от 2006г., като с времето двамата изградили близки отношения. Свидетелят Д.А. предложил на М. С. да започне работа в представляваното от него дружество и да поеме управлението и ръководството на дейностите, отнасящи се до транспорт и спедиция. Свидетелят М. С. приел поканата и на 26.08.2009г. между него и дружеството „Елиа транс“ЕООД бил сключен договор за управление. В договора се регламентирали всички права и задължения, които свидетелят С. имал в качеството си на управител, като изрично се посочвало, че управителят имал право да се разпорежда с имуществото на дружеството в съответствие с действащата нормативна уредба, дружествения договор и клаузите на договора за управление, като взима самостоятелни решения за сключване на договори за сметка на дружеството в неограничен размер и осъществява годишни инвестиции в неограничен размер. Впоследствие бил сключен и трудов договор между дружеството „Елиа транс“ООД и свидетеля С.. На 28.08.2009г. в Агенция по вписванията - Търговски регистър било извършено вписване на М. С., като управител на „Елиа Транс“ООД. След този момент той, заедно с другия управител свидетеля Д.А. имали право да представляват дружеството заедно и поотделно. В процеса на работа се взело решение дейностите на „Елиа Транс“ ООД, съобразно тяхното естество, да бъдат обособени. Така се създал отдел, чийто служители били ангажирани с транспортната и спедиционна дейност. Управлението и ръководството на този отдел поел свидетелят М. С..

Във връзка със счетоводното обслужване на дружеството „Елиа Транс“ООД бил сключен договор с „ВИП Консултинг груп“ООД. Съставяните и получавани счетоводни документи се предоставяли за обработка от служители на „Елиа Транс“ООД и на база постъпващата информация се извършвали съответните счетоводни операции, а също така се съставяли и подавали изискуемите документи до НАП, Агенция по вписванията и др. институции.

Ангажиран със счетоводството на горепосоченото дружество бил свидетеля Т. П.. Той не следял достатъчно за обосноваността на извършваните плащания и представянето на документи, оправдаващи реализираните разходи.

За проследяване на движението на паричните потоци, собствения капитал и наличностите на паричните средства, собственост на горепосоченото дружество, наред с останалите счетоводни сметки били заведени „сметка 501 - каса в лева“, разделена на две аналитични подсметки „обща“ и „М. С.“; „сметка 502 - каса във валута“ разделена също на две аналитични подсметки „обща“ и „М. С.“; „сметка 503 - разплащателна сметка в лева“ и „сметка 504 - разплащателна сметка в евро“.За периода от 28.08.2009г. до 31.12.2012г. дружеството имало открити общо четири разплащателни сметки, за които свидетелят М. С. разполагал със спесимен за извършване на банкови трансакции.

След назначаването на М. С. като управител, от банкова сметка с IBAN ********* /разплащателна сметка в лева/ същият изтеглил следните суми: за периода от 28.08.2009г. до 31.12.2009г. изтеглил парична сума в размер на 6000,00 лева.; за периода от 01.01.2010г. до 31.12.2010г. сумата от 40959,00 лева; за периода от 01.01.2011г. до 31.12.2011г. сумата от 42409,80 лева. Общия размер на изтеглените от банковата сметка пари възлизал на 89368,00 лева.

От банкова сметка с IBAN ********** /разплащателна сметка в лева/ свидетелят М. С. изтеглил следните суми: през 2011г. изтеглил парична сума в размер на 42763,10 лева, а през 2012г. сумата от 63657,80 лева. Общия размер на изтеглените от банковата сметка пари възлизал на 106420,90 лева.

От банкова сметка с IBAN ******* /разплащателна сметка в евро/ свидетелят М. С. изтеглил следните суми: през 2011г. изтеглил парична сума в размер на 5240,00 евро /левова равностойност 10248,55 лева по фиксирания курс на БНБ/, а през 2012г. сумата от 11763,07 евро /левова равностойност 23006,57 лева по фиксирания курс на БНБ/. Общия размер на 2 изтеглените от посочената банковата сметка парични средства възлизал на 17003,07 евро или 33255,11 лева.

Общият размер на изтеглените от свидетеля М. С. суми в лева и евро от банковите сметки на дружеството през периода от 28.08.2009г. до 31.12.2012г. възлизал на 229044 лева.

Отношенията между свидетеля А. и свидетеля С. се влошили, поради което А. решил да извърши проверка на финансово състояние на дружеството. През 2013г. възложил на експерт провеждането на финансово-счетоводна ревизия. След като се запознал със заключението на експерта, А. счел, че от страна на свидетеля М. С. са извършвани неправомерни действия с имуществото на дружеството, поради което е сезирал Районна прокуратура - Бургас.

След анализ на събраните в хода на досъдебното производство доказателства, в т.ч. заключенията по назначените финансово-икономически експертизи /първоначална и допълнителни/ представителят на държавното обвинение е стигнал до извод, че воденото наказателно производство следва да бъде прекратено, поради недоказаност на обвинението.

Качеството на длъжностно лице на свидетеля М. С. по смисъла 93, т.1, б.“б“ от ДР се установява от писмените доказателства - трудов договор, договор за управление на търговско дружество и решение на общото събрание на дружеството, доколкото с назначаването му за управител на „Елиа Транс“ООД му е било възложено да изпълнява ръководна работа и работа, свързана с пазене или управление на имуществото на юридическото лице.

От доказателствата по делото се установяват извършвани от страна на свидетеля М. С. банкови операции /теглена на парични суми/ от разплащателни сметки на дружеството. На различни дати в периода от 15.12.2009г. до 11.12.2012г. са изтеглени различни по размер парични суми в лева и евро, чиято обща стойност възлиза на 229044,81лева.

След първото изтегляне на парична сума от банковата сметка на дружеството от свидетеля М. С., видно от показанията на свидетеля Т. П. е започнал да се отчита приход в сметка каса т.е. сметка 501, аналитична подсметка „М. С.“. След този момент започвало и разходването на сумите, като за това следвало да се представя фактура или друг разходооправдателен документ за извършено плащане съответно за внесени обратно пари по банкова сметка.

Свидетелят М. С. е длъжностно лице по смисъла чл.93, т.1, б.“б“ от НК, тъй като с назначаването му за управител на „Елиа Транс“ООД му било възложено да изпълнява ръководна работа и работа, свързана с пазене или управление на имуществото на юридическото лице. От доказателствата по делото се установяват факти, за извършвани от негова страна банкови операции, в частност теглене на парични суми, от разплащателни сметки на дружеството, като на различни дати в периода от 15.12.2009г. до 11.12.2012г. са изтеглени различни по размер парични суми в лева и евро, чиято обща стойност възлиза на 229044,81лева.

След първото изтегляне на парична сума от банковата сметка на дружеството от свидетеля М. С., от показанията на свидетеля Т. П. се установява, че е започнал да се отчита приход в сметка каса т.е. сметка 501, аналитична подсметка „М. С.“.

След този момент започвало и разходването на сумите, като за това следвало да се представя фактура или друг разходооправдателен документ за извършено плащане съответно за внесени обратно пари по банкова сметка.

Независимо от обстоятелството, че разходите за дейността на дружеството се правили от различни служители, а не само от свидетеля М. С., за счетоводните нужди не се предоставяла коректна информация от кого реално е извършено плащането. В тази част показанията на свидетеля Т. П. кореспондирали убедително със заключението по назначената допълнителна финансово-счетоводна експертиза, в рамките на която вещото лице е изследвало наличните в счетоводството документи, оправдаващи разходите.

Свидетелят Т. П. е посочил, че липсата на такава информация не е позволявало да се 3 задължи съответната счетоводна сметка /вкл. аналитична подсметка/. Според него всички разходи по получените фактури са отразявани, като намаление на сметка каса /обща/ и няма отразени разходи по сметка „каса“ на М. С.. Изключение от това е случаят, в който С. е внесъл пари по банкова сметка на дружеството в размер на 67780,99 лева, което изключва възможността същата да е предмет на длъжностно присвояване, като единствено за разликата от 161263,82 лева, следва да се установи дали липсват тези пари, и ако това е така - от какво произтича тази липса и присвоени ли са от свидетеля М. С.. Според прокурора фактът на теглене на парични суми от управителя на едно търговско дружество от банковите сметки и принципната възможност да се разпореди с тях е крайно недостатъчен за да се приеме, че същите тези суми са били наистина присвоени от него, предвид гореизложените обстоятелства. По делото не са събрани доказателства за внасянето на паричните средства в размер на 161263,82 лева в касата на дружеството от свидетеля С. след изтеглянето им, а заприходяването им по аналитичната сметка „М. С.“ е счетоводно обосновано с издадените от банката документи /бордера/. Установено е, че воденето, следенето и отчитането на касовите наличности в касата на дружеството „Елиа Транс“ ООД не са съставяни изискуемите първични счетоводни документи в съответствие с действащото законодателство. Вещото лице по допълнителната финансово-счетоводна експертиза, след запознаване с писмените доказателства по делото и анализиране на цялата счетоводна документация, е заключило, че касови документи за заприходяване на изтеглените суми по сметката на М. С. не са открити, доколкото заприходяването счетоводно в сметка „каса“ на предприятието ставало без издаването на първични счетоводни документи - приходни касови ордери. Тези пропуски при воденето на счетоводството прави невъзможно проследяването на паричните потоци в дружеството и особено действително внесените в касата. Утвърдената в дружеството практика да не се съставят приходни/разходни касови ордери е дало основание на прокурора да приеме, че свидетелят М. С. е внасял пари в касата, но документално този факт не е бил удостоверяван, както и, че внесени от него пари са били разходвани от други служители без да се следи процесът на теглене на суми от касата.