Определение № 2082 от 02.05.2025, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2082 гр. Варна, 02.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Весела Гълъбова мл.с. Христо Р. Митев като разгледа докладваното от мл.с. Христо Р. Митев Въззивно гражданско дело № 20253100500856 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното

Производство е с правно основание чл. 258 и сл. от ГПК Образувано е по въззивна жалба с вх. 263204/20.08.2024 г. от Г. В. В., чрез адв. И. Д. и адв. Т. Н. – С. със съдебен адрес: гр. Варна, ул. „ *** против Решение № 260037/29.07.2024 г. постановено гражданско дело № 14142 по описа на ВРС за 2018 г. В ЧАСТТА с която е постановен в изключителна собственост н а К. Д. В., ЕГН ********** и Г. В. В., ЕГН **********, конституирани в хода на процеса като наследници на Димитър И. И., ЕГН ********** и Ганка Н. И.а ЕГН ********** следните самостоятелни обекти:

1/ самостоятелен обект в сграда, с идентификатор *** по КККР на гр. Варна, разположен в сграда номер 5, с идентификатор ***, представляващ апартамент с административен адрес – гр.

Варна, ул. „Елин Пелин“ 19, ет. 2, ап. 3, със ЗП от 70,57 кв.м., както и 10,003 % ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху земята, ведно с прилежащото избено помещение номер 3;

2/ самостоятелен обект в сграда, с идентификатор *** по КККР на гр. Варна, разположен в сграда номер 5, с идентификатор ***, представляващ апартамент с административен адрес – гр.

Варна, ул. „Елин Пелин“ 19, ет. 3, ап. 6, със ЗП от 73,38 кв.м., както и 11,216 % ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху земята, ведно с прилежащото избено помещение номер 6;

3/ самостоятелен обект в сграда, с идентификатор *** по КККР на гр. Варна, разположен в сграда номер 5, с идентификатор ***, представляващ гараж номер 1, с административен адрес – гр. Варна, ул. „Елин Пелин“ 19, със ЗП от 39,16 кв.м., както и 4,450 % ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху земята;

1

4/ самостоятелен обект в сграда, с идентификатор *** по КККР на гр. Варна, разположен в сграда номер 5, с идентификатор ***, представляващ гараж номер 3, с административен адрес – гр. Варна, ул. „Елин Пелин“ 19, със ЗП от 18,73 кв.м., както и 2,128 % ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху земята;

5/ самостоятелен обект в сграда, с идентификатор *** по КККР на гр. Варна, разположен в сграда номер 5, с идентификатор ***, представляващ гараж номер 4, с административен адрес – гр. Варна, ул. „Елин Пелин“ 19, със ЗП от 16,96 кв.м., както и 1,927 % ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху земята;

6/ самостоятелен обект в сграда, с идентификатор *** по КККР на гр. Варна, разположен в сграда номер 5, с идентификатор ***, представляващ гараж номер 5, с административен адрес – гр. Варна, ул. „Елин Пелин“ 19, със ЗП от 39,51 кв.м., както и 4,489 % ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху земята.

В жалбата се излага следното: Обжалва решението частично касаещо Г.

В. В., като съдът неправилно е присъдил описаните в т. 1 от диспозитива на решението обекти и получаване им в общ дял заедно с К. В.. В първата фаза на делбата с влязло в сила решение съдът е посочил между кои страни и за кои обекти е налице съсобственост от сграда на етап „ Груб строеж“ с административен адрес: гр. Варна ***, като по отношение на Димитър И. и К. В./ наследник на Ганка починал в хода на процеса и първоначален съедилител/ е посочено каква ид.ч притежават от всеки един обект в строящата се сграда.

В хода на втората фаза от процеса първоначалния ищец Димитър И. е починал. Встъпила е в процеса на основание саморъчно завещание по силата на което Димитър И. завещава на внучка си ¾ ид. ч. от собствеността си, което не е оспорено от К. В..

К. В. в качеството си на ищец и дъщеря на Димитър И. и Г. И.а притежава 7/16 ид. ч от описаните за всеки обект квоти, а конституираната Г.

В. 9/16 ид. ч. от описаните за всеки обект квоти, на основание саморъчно завещание.

Неправилно съдът приема и постановява в общ дял на К. В. и Г. В. описаните обекти в т. 1 от, диспозитива на решението, като същите остават в съсобственост, с което не е съгласна

Съдът е следвало да извърши по правилата на чл. 353 от ГПК разпределение на самостоятелните обекти, в зависимост от техните лични квоти, като постанови самостоятелен и изключителен дял за всека една от тях.

Налице е съсобственост, като нито К. В., нито тя са изразявали съгласие за поставяне на самостоятелни обекти в общ дял. Което ще доведе до нов делбен процес

В решението си съдът е постановил в общ дял на К. В. и Г. В. описаните 2 обекти без да посочи каква квота притежава всяка една от тях, като от решението се счита, че двете притежават по ½ ид., с което не е съгласна.

В срок по чл. чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба К. Д. В., чрез адв. Н. Б., в която се излага следното:

Правилно съдът е разпределил в общ дял на наследниците на Димитър и Ганка И.и обектите, които са им са следвали.

Жалбата е недопустима защото, делбата между наследниците по закон и завещание на Димитър И. следва да бъде извършена след влизане в сила на атакуваното решение, в друг процес, в който ще се определят квотите на отделните наследници и ще се разпределят обектите поставени в дял на наследниците на Димитър и Ганка И.и.

Жалбата е недопустима доколкото освен разпределените обекти на наследниците на Димитър и Ганка И.и са присъдени суми за уравняване, които се дължат от другите участници в делбеното дело и се засягат техните интереси. Наведените в жалбата оплаквания за квотите и разпределяне на обектите между наследниците трябва да се решат в отделно делбено производство. Страната която наследника по завещание е конституирана във втора фаза на делбата, където квотите са определени.

В случай, че се допусне жалбата до разглеждане, счита същата за неоснователна, оспорва претендираните от жалбоподателката квоти.

Прави възражение за възстановяване за запазена част и намаляване на завета от 3/4 на 2/4.

Твърди, че е приела наследството по опис, за което предоставя Решение за по ч.гр.д № 14011/2023г. на ВРС

В срок по чл. чл. 263, ал. 1 ГПК са постъпили отговори на въззивната жалба от Л. И. Ц. и М. М. Ц., чрез адв. Д. Б. от Д. Б. Н. и Марина А. Н. чрез адв. И. З. от П. И. К. и Н. Д. К., чрез адв. Г. Ж., в които се изразява становище за неоснователност на жалба.

В срок по чл. чл. 263, ал. 1 ГПК не са постъпили отговори на въззивната жалба от въззиваемите Л. Г. И., Ц. Георгиев Г., Р. Е. Хинкова – Г.а, Ц. К. Г., Н.

М. Й. и Х. Б. Г..

Жалбата е подадена в срока по чл. 259 ал. 1 ГПК, от активно легитимирано лице, чрез надлежно оправомощен процесуален представител, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и чл. 261 ГПК.

Като взе предвид горе изложеното настоящият съдебен състав прие, че на основание, чл. 268, ал.1 от ГПК, следва да разгледа жалбата в открито съдебно заседание.

ОПРЕДЕЛИ:

3

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх. 263204/20.08.2024 г. от Г. В. В., ЕГН **********, чрез адв. И. Д. и адв. Т. Н. – С. със съдебен адрес: гр. Варна, ул. „ *** против Решение № 260037/29.07.2024 г. постановено гражданско дело № 14142 по описа на ВРС за 2018 г.

НАСРОЧВА производството по в. гр. д. № 1933/2024 г. на ОС-Варна за 03.06.2025г. от 13:00 ч., за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4