Решение № 1696 от 04.03.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1696 гр. София, 04.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА при участието на секретаря АЛЕКСАНДРА М. МИНКОВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело № 20211110139051 по описа за 2021 година

Ищцата Л. М. Д. твърди в исковата молба, че по дарение от майка й, с н.а. от 1996г. е собственик на дворно място с площ 1015 кв.м. ,в .., който имот е придобит по наследството, оставено от брат й ...., придобил го с договор за покупко- продажба в н.а. от 1992г., като продавачите му се легитимирали с нотариален акт от 1981г. за собственост на придаваемо по регулация място. Твърди, че постройките в имота са построени от Чиликов с разрешение на строеж, оградата е обновена с разрешение за строеж. Твърди, че майка й починала през 2009г., като и към 1996г., до смъртта си живяла в друго населено място, казала на ищцата, че мястото и постройките са нейни. Ищцата твърди, че считано от 10.7.1996г. осъществява владение върху цялото място и постройките в него, необезпокоявано до м.5.2021г. Твърди, че през лятото на 2016г. ответницата М.Б. проявила интерес да закупи мястото, но поради предложена ниска цена, ищцата се консултирала със специалисти по недвижими имоти и решила да го продаде чрез фирма .... До пролетта на 2017г., имало оферта в сайта на брокера, след което ищцата поставила банер за продажбата на самия имот. След няколко дни установила, че същият е премахнат, а ответницата й посочила, че го е свалила, за да не се вижда от потенциални купувачи, защото на всяка цена иска да закупи имота. Сочи, че от тогава започнали пререкания между страните по делото, а ищцата продължила да предлага имота за продажба чрез брокер. На 24.5.2020г., при обичайно посещение в имота, установила, че катинарът на гаража е сменен, счупила го, и намерила чужди вещи в имота; намерила катинар на входната врата на двора. Подала сигнал до полицията, появила се ответницата, която заявила, че тя е поставила катинара в гаража и вещите са нейни, а за катинара на дворната врата – бил поставен от нея, защото в имота на ищцата влизали бездомници,образувана била проверка, по която ответницата дала обяснения на 3.7.2020г, че вещите са нейни и ще се премахнат, като й бил съставен протокол за предупреждение да не извършва самоуправни действия.

Тя поела задължението да премести вещите. Твърди се, че на 6.7.2020г. ищцата се свързала с разследващия орган, за да го уведоми, че вещите са отстранени, както и че е влязла в имота, като е поставила на гаража и дворната врата нови катинари. Твърди се, че през 1.2021г. ответницата се обадила на брокера на ищцата с оферта за покупка, но предложила ниска цена. След случилото се, ищцата посещавала често имота, като през 5.2021г. наела човек да 1 изреже и премахне нежелани дървета , намерила и друг брокер. Установила, че катинарите са здрави, както и че част от дърветата били вече изрязани. След 24.5.2021г. получила писмо от СГКК, че се извършва изменение в КРНИ, поради представен нотариален акт от ответницата, съставен по реда на обстоятелствената проверка. Отишла в имота и установила, че катинарите отново били сменени, а ответницата била в имота, отказала да го напусне, с довод, че е собственик и има документ. Предявява се иск за признаването на ищцата за собственик на дворното място, заедно с постройките в него, уточнени в допълнителна молба по делото, осъждането на ответницата да предаде на ищцата владението , както и за отмяна на нотариалния акт от 19.3.2021г. , с който ответницата е призната за собственик по силата на придобивна давност, каквато оспорва да е изтекла. С определение в о.с.з. от 9.12.2021г, поради отказ от иска по отношение сграда, заснета в кадастъра с идентификатор ......3, СРС прекрати производството по отношение на нея.

Ответницата Б., в отговора на исковата молба, подаден в срока по чл.131 ГПК, сочи, че от дете идва всяко лято във Вердикал, в старата къща с външна тоалетна, като на място още стои изкопът за нея, която се пада в предната част на парцела – с номер 13. Сочи, че в двора имало селскостопански постройки, овощни дървета, посадени от баба й. От 2000г., започнала все по –често да посещава имота, преместила се да живее там през 2006г., като отишла при нотариус с майка й, и представила договор за доброволна делба. Нотариусът констатирал грешка в договора в квадратурата на имота, и през 2006г., ответницата получила нотариален акт. Имотът им е 391. Когато се преместила в имота, между имотите № 15 и №13 нямало ограда, а от баба си знаела, че горната част на имот № 13 е продадена на някой без наследници, но лицето на този имот било тяхно. Започнала да се грижи за имота – сочи двата ,№ 13 и №15, съзнавайки, че е цял имот, и е на семейството й. Викала съседи да й помагат да го чистят, в имот 13 имало посадени от баба й дървета – сливи и дюля, за които полагала специални грижи след 2010г., когато починала баба й. Когато се преместила забелязала бездомник, който спял в бараката. Тогава вратата на № 13 била отключена и леко отворена, обрасла с храсталаци. Почти през седмица чистила оставените в бараката боклуци, викала съседите, и изрязла храсти и шипки, затворила вратата на № 13 с верига и катинар още през 2006г., защото нямало как да се заключи. Сметина катинара на гаража още през 2014г. или 2015г, по повод авария на тръба за вода, при който съседи установили, че от гаража извира вода, осигурила достъп до гаража за ремонт, подменили били тръбите, тя заплатила за тръбите. На 22.10.2014г. се спукала външна чешма на № 13, и избилата вода наводнила нейната къща на № 15, когато отново сменила тръби за нейна сметка. От тогава – 2015г., ползвала гаража, за да складира вещи, почиствала го от време на време. Не оспорва твърдението за случилото се на 24.5.2020г. През 2016г. видяла Лилия в имота, попитала я какво прави, и тя й казала, че помолила лелята на ответницата да я пусне в имота, за да си набере лапад. По повод банера на имота, счита, че има право на претенции по отношение на него, защото от 2006г. до 2016г. никой не е имал претенции за имота, полагала е грижи за него, стопанисвала го е и е мислила, че е нейн. По повод банера, попитала Лилия дали имотът е нейн, тя казала, че не било нейна работа. Сочи, че ищцата не е влизала в имота нещо веднъж до 2020г., не е питала за катинара и външната врата, само преминавала по улицата и идвала да го покаже на брокер. Вратата на двора била заключена от 15години.

След като показала документите си на адвокат, той я посъветвал да се снабди с н.а. по обстоятелствена проверка. След получаването му, сменила катинарите на вратата – два на входната врата, един на гаража, извикала съсед да изреже дърветата и храстите, предупредила го да не реже дърветата, засадени от баба й. Дала му ключ. По твърдението на ищцата, че през 5.2021г. наела човек да изреже и премахне нежелани дървета, сочи, че ищцата не присъствала, а в имота влезли двама души, които отрязали безразборно дървета и храсти, включително стар бор, както и дърветата, посадени от бабата на ответницата.

Твърди, че изградила кокошкарник в имота още през 2013г., клетка за зайци – всичко, заградено с ограда, с изградена система за напояване и почистване. В двора има открита и закрита градина, за която полага грижи от 2008г.Бараката, сграда 2, я е обновила и поддържала през годините, била паянтова постройка без прозорци и врати, с течение на времето, я изградила на 26 кв.м. къща с труд и средства. С оглед изложеното, сочи, че 2 поради давностно владение, считано от 2006г.,е придобила правото на собственост на двора, и постройките в него.

Софийският Районен Съд, като взе предвид становището на страните и прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 от ГПК, приема за установено следното.

С определението по чл.140 ГПК, обявено за доклад е отделено за безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните по делото, че че на 19.3.2021г. ответницата се е снабдила с н.а., издаден по реда на обстоятелствената проверка, с който е призната за собственик на основание давностно владение на ПИ ....., заедно със сграда ......1, както и че на 13.4.2021г. ответницата е подала искане до АГКК за извършване на изменение на данни в кадастралния регистър на недвиимите имоти за ПИ 984, като се иска заличаване на вписването, че Л.Д. е собственик въз основа н.а. от 1996г., както и че ответницата е вписана в регистъра, въз основа н.а. от 2021г. Съдът нам ери, че е безспорно, че ответницата е във владение към предявяване на иска, на ПИ и на сградите в него.

Ищцата се легитимира с н.а. за покупка на имот чрез народен съвет по ЗСГ от 28.4.1981г., с който .. е придобил празно дворно място с площ 1015кв.м., находящо се в .... съставляващо парцел .... от кв.7 по плана на квартала, с неуредени сметки по регулация за придаваеми 335 кв.м., при съседи: улица, парцел 27-....; парцел 4-...., парцел 5-.... и парцел 18-.... от квартала; нотариален акт за собственост на имот, придаден по регулация, издаден на 19.11.1991г., с който .. е признат за собственик на празно дворно място от 335 кв.м.което място е част от имот 135 собственост на .... Вписано е в нотариалния акт, че мястото е придобито по силата на утвърден със заповед № 310/12.6.1976г. на ОбНС „Банкя” дворищно – регулационен план за кв.7, както и че стойността на придаваемото място е платена. Ищцата е представила молбата за уреждане на сметки по регулация, както и определянето на дължимото обезщетение. На 12.3.1992г., .. и съпругата му са продали на .... празно дворно място с площ 1015кв.м., находящо се в .... съставляващо парцел .... от кв.7 по плана на квартала, при съседи: улица, парцел 27-....; парцел 4-...., парцел 5-.... и парцел 18-.... от квартала. Видно от удостоверение за наследници, .... е починал на 2.9.1994г., разведен, без деца, като е оставил като свой единствен наследник по закон .... – негова сестра. На 10.7.1996г., ... е дарила на ищцата Л.Д., същия имот, без построените в него сгради.

Представени са протокол за определяне на строително ниво и линия от 4.7.1992г., за ограда, за вилна сграда, сглобяема / издадено на 17.9.1992г.,/, за гаража , издадено на 3.10.1992г., както и обяснителна записка към архитектурна част на проекта, от която е видно, че сградата ще се изгради върху бетонова плоча, от две дървени бараки, а под терасата, под бетоновата плоча, ще се охорми склад. Представена е скица от1992г на строителното петно, удостоверение, че през 1992г. е поставено електрическо табло, разрешение от РНС – Банкя за разкопаване, за направа на водопровод. От ситуация към разрешението е видно, че към 1992г., водомерът ще бъде поставен в гаража. Представени са разписки, че .... е закупил железобетонна гаражна клетка, и два броя преместваеми бараки през период 1992г.- 1993г. Представен е ексклузивен договор за посредничество с продавач, сключен на 26.8.2016г., с който Л.Д. предоставя на .. изключителни права, за предлагането на дворното място.

Ответницата се легитимира със следните документи за собственост: н.а. за собственост на имот, придобит по давност, издаден на 24.1.1974г., с който ., .. за признати за собственици на дворно място с паянтова сграда, цялото 908 кв.м., за което е отреден парцел 12-135 в кв.8, по плана на Банкя, целият парцел от 973 кв.м., с неуредени сметки по регулация за придаваемите се към парцела 65 квм. При съседи на парцела улица, ....., ТКЗС, ..... и наследници на ... През 1981г, ........ е подала до ОбНС молба за уреждане на сметките по регулация, с приложена декларация от ...., собственик на имот пл.№ 135, кв.7, с която декларира, че е получил от ... и ........ парична сума – стойността на отчужденото от него празно дворно място по регулация, което се придава към техния парцел 12-.... по регулачна преписка. С н.а. за собственост на имот, придаден по регулация, издаден на 28.1.1982г., .. са признати за собственици на празно дворно място от 50 кв.м., при съседи: парцел 5, .... .. , ..., 3 което се взема от имот пл.№ 135, собственост на Петър Георгиев. Вписано е в нотариалния акт, че мястото е придобито по силата на утвърден със заповед № 310/12.6.1976г. на ОбНС „Банкя” дворищно – регулационен план за кв.7, както и че стойността на придаваемото място е платена. С н.а. за собственост на имот, придаден по регулация, издаден на 19.12.1983г., .. са признати за собственици на имот, придаден към съсобствения им парцел ....., съставляващо празно дворно място от 5 кв.м., при съседи: ........ , ... , което се взема от общинско място на РНС. Вписано е в нотариалния акт, че мястото е придобито по силата на утвърден със заповед № 310/12.6.1976г. на ОбНС „Банкя” дворищно – регулационен план за кв.7, както и че стойността на придаваемото място е платена. През 1984г.,от ОбНС е издадена скица за поставяне на оградна линия относно имот .....