Решение № 613 от 23.12.2024, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 613 гр. Благоевград, 23.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Надя Узунова при участието на секретаря Анастасия Фотева като разгледа докладваното от Надя Узунова Гражданско дело № 20231200100494 по описа за 2023 година

Производството е образувано по предявен иск от Комисията за противодействия на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество с правно основание чл. 142, ал. 2, т. 1 във вр . с чл. 141 от ЗПКОНПИ за отнемане от К. К. К. на Дружествени дяла на стойност 500 лв. от капитала на К.А. ООД, ЕИК ***, собственост на К. К. К. и на сумата в размер на 500 лв, представляваща пазарната стойност на Мотопед „Симсон-С 51 В“, рег. № Е* и за отнемане от К. К. К. и В. П. К. на Лек автомобил, марка „Мерцедес“, модел: „ГЛК 220 ЦДИ 4 , рег. № Е*.

Ищецът сочи, че К. К. К. е е привлечен като обвиняема за извършено престъпление по чл. 354 „а“, ал. 1, изр. 1 пр. 4 вр. чл. 26, ал. 1 от НК, което попада в обхвата на чл. 108, ал. 1, т.25 от ЗОНПИ. Проверката на КОНПИ е за периода 15.03.2012г. – 15.03.2022 г. като К. К. е проверяван за целия период, съпругата м у за периода 31.08.2019 г. – 15.03.2022 г.; дъщеря и м Е. К. - за периода 22.10.2021 г. – 15.03.2022 г., а търговско дружество К.А. ООД - за периода 27.03.2015 г.-15.03.2022 г.

В резултат на анализи на вещи лица преповторени в исковата молба, според КОНПИ е налице несъответствие между нетния доход и имуществото 1 на проверяваните лица, което несъответствие е в размер на д 150 000 лв., като след частичния отказ от исковете се претендира отнемане на незаконно придобито имущество на стойност 21 000 лв. Комисията представя писмена защита, в която анализира фактите и изслушаните в съдебното производство заключения.

Ответниците оспорват исковете в отговорите по ИМ като излагат пространни съображения за неоснователността им. Акцентират, че между стойността на имуществото в началото и в края на проверявания период няма превишение от 150 000 лв., поради което само на това основание исковете са неоснователни. Оспорили са и икономическия анализ, въз основа на който Комисията поддържа, че са налице законовите условия за отнемане на имущество като незаконно придобито.Молят да се отхвърлят исковете.

Претендират разноски.

От събраните по делото доказателства, при съобразяване тезите на страните, закона и относимите факти към предмета на спора, съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Проверката на КОНПИ обхваща периода 15.03.2012 г. – 15.03.2022 г .

Обект на проверката са съпрузите К. и В. К.и, които са и ответници по делото, като само К. К. е проверяван през целия период; съпругата м у е проверявана за периода 31.08.2019 г. – 15.03.2022 г.; дъщеря им - Е. К.ова К. за периода 22.10.2021 г. – 15.03.2022 г. и търговско дружество К.А. ООД - за периода 27.03.2015 г.-15.03.2022 г.

Според справка от НБД ответниците са съпрузи от 31.8.2019 г.

Проверяваното търговско дружество К.А. ООД К.А. ООД е учредено с дружествен договор от 27.3.2015 г.; капиталът на дружеството е в размер на 1000 лв., разпределен в 100 дяла, всеки на стойност 10 лв., разпределени по равно между двама съдружници, единия от които е ответника К. К. К., който е и управител и представляващ дружеството. Или К. притежава в дружеството 50 дяла по 10 лв., чиято обща стойност е 500 лв.

Установява се, че К. К. е привлечен като обвиняем по досъдебно производство затова, че: На 23.04.2021 г., в гр. Г.Д., обл. Благоевград, без надлежно разрешително, изискващо се съгласно чл. 32 ал. 1 от ЗКНВП, е държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества, определени като такива съгласно ЗКНВП, а именно кокаин с нето тегло 88,70 2 грама, на стойност 10 644 лв., опредЕ. съгласно ПМС №23/29.01.1998 г., като случаят е немаловажен и деянията са извършени както следва: 1. На 23.04.2021 г., в гр. Г.Д., обл. Благоевград, без надлежно разрешително, което се издава при условията и по реда на ЗКНВП, е държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества, определени като такива съгласно ЗКНВП, а именно кокаин, както следва: - Обект №1 – обекти от № 1 до № 4 включително: 1-1 с нето тегло 0,85 грама, със съдържание на активния компонент кокаин база 49,68%; 1-2 с нето тегло 0,81 грама, със съдържание на активния компонент кокаин база 50,5%; 1-3 с нето тегло 0,83 грама, със съдържание на активния компонент кокаин база 52,76%; 1-4 с нето тегло 0,80 грама със съдържание на активния компонент кокаин база 47,49%, или общо нето тегло 3,29 грама, на стойност 394,80 лв. 2. На 23.04.2021 г., в гр. Г.Д., обл.

Благоевград, ул. Б.№, без надлежно разрешително, което се издава при условията и по реда на ЗКНВП е държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества, определени като такива съгласно ЗКНВП, а именно кокаин, както следва: - Обект №2 – обекти от №1 до №2 включително: 1-1 с нето тегло 59,37 грама, със съдържание на активния компонент кокаин база 53,16%; 1-2 с нето тегло 26,04 грама, със съдържание на активния компонент кокаин база 49,40%, или с общо нето тегло 85,41 грама, на стойност 10 249,20 лв., определени съгласно ПМС №23/29.01.1998 г.

– престъпление по чл. 354 „а“, ал. 1, изр. 1 пр. 4 вр. чл. 26, ал. 1 от НК.

Престъплението попада в обхвата на чл. 108, ал. 1 от ЗОНПИ, визирано в т. 25 на разпоредбата.

Съдебното производство е образувано по иск на КОНПИ за отнемане от К. К. К.: на Дружествени дяла на стойност 500 лв. от капитала на К.А. ООД и на сумата в размер на 500 лв, представляваща пазарната стойност на отчужденото движимо имущество Мотопед „Симсон-С 51 В“, рег. № Е*, рама № 5414947, двигател № 4786013, дата на първа регистрация 14.06.1984 г., както и за отнемане от К. К. К. и В. П. К. на Лек автомобил, марка „Мерцедес“, модел: „ГЛК 220 ЦДИ 4“, рег. № Е., рама № WDC2049841F4984F492872, двигател № БЕЗ НОМЕР, дата на първа регистрация 26.05.2010 г. придобит на 16.01.2020 г.

Установява се, че К. К. е закупил с договор за покупко-продажба на МПС от 31.05.2016 г. Мотопед, марка: „Симсон“, модел: „С 51 В“, рег. № Е*, 3 рама № 5414947, двигател № 4786013, за сумата от 300 лв., който е продал на 19.5.2022 г. т.е. продал го е след края на проверявания период.

Според назначената по делото оценителна автотехническа експертиза пазарна му стойност към датата на придобиване е 1 100 лв., а към датата на отчуждаването му - 900 лв. /претендира се за отнемане на сумата от 500 лв. /.

Установява се, че В. К. е закупила с договор от 16.01.2020 г. от К. , ЕООД Лек автомобил, марка: „Мерцедес“, модел: „ГЛК 220 ЦДИ 4“, рег. № Е., рама № WDC2049841F4984F492872, двигател № БЕЗ НОМЕР, за сумата от 15 590,15 лв.

Според назначената по делото оценителна автотехническа експертиза пазарна му стойност към датата на придобиване е 18 750 лв.

По делото е назначена и съдебно-счетоводна експертиза /ССЕ/.

Според експерта от ССЕ в края на проверявания период общата стойност на притежаваното от ответниците имущество е на стойност 91 182 лв., в която се включва стойността на дружествените дялове - 500 лв., разходите за покупка на МПС, което МПС е налично в края на проверявания период от 18 750 лв. и наличните парични средства по банкови сметки от 1 832,32 лв.

Тезата на КОНПИ е, че в края на периода имуществото възлиза на стойност 25 300 лв., в което се включва дружествени дялове на стойност 500 лв. и разход за покупка на МПС от 24 800 лв.

Ответниците твърдят, че имуществото в края на проверявания период възлиза на 2 332,32 лв., в което се включва дружествени дялове на стойност 500 лв. и наличните парични средства по банкови сметки от 1 832,32 лв.

Предвид поддържаната от ищеца теза за стойността на имуществото в края на проверявания период от 25 300 лв., както и от посочената от вещото лице стойност във вариант 2 от заключението от 91 182 лв. /дори тези стойноти да се увеличат със стойността на мотопеда, на която е отчужден след края на проверявания период/, искът се явява неоснователен, предвид следното:

Според чл. 107, ал. 1 от ЗОНПИ Комисията образува производство за отнемане на незаконно придобито имущество, когато може да се направи обосновано предположение, че дадено имущество е незаконно придобито, 4 като според ал. 2 на същата разпоредба обосновано предположение е налице когато след проверка се установи значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице.

Според § 1 т. 3 от ДР към ЗОНПИ „значително несъответствие“ е онзи размер на несъответствието между имуществото и нетния доход, който надвишава 150 000 лв. за целия проверяван период. Преценката за наличие на значително несъответствие предполага съпоставка на имущество и нетен доход, която се извършва при съобразяване на дефинициите на понятията "имущество" и "нетни доходи", визирани в т. 4 и т. 8 на § 1 от ДР към ЗПКОНПИ, и тъй като „нетните доходи“ са доходи, приходи или източници на финансиране, намалени с размера на извършените обичайни и обичайни и извънредни разходи от проверяваното лице и членовете на семейството му, се съобразява и съдържанието на понятията „доходи, приходи и източници на финансиране“ и „обичайни разходи“, според дефинициите им в т. 2 и т. 9 на § 1 ДР към ЗОНПИ.

Според легалната дефиниция по см. на § 1, т. 4 ДР ЗОНПИ "имущество" е всякаква вид собственост, материална или нематериална, движима или недвижима, ограничени вещни права, както и юридически документи, доказващи правото на собственост или други права върху него.

Дадени са задължителни пояснения в ТР № 4 от 18.05.2023 г. по тълк. д. № 4/2021 г. на ОСГК на ВКС, че не представляват „имущество“ по смисъла на § 1, т. 4 ДР ЗОНПИ сумите от придобитото и впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период.

В цитираното ТР се приема, че незаконно придобито може да е само имущество влязло в патримониума на проверяваното и свързаните с него лица през изследвания период, което е налично в края на този период, както и че „значителното несъответствие“ е налице, когато разликата между стойността на наличното имущество в края на периода и това в началото надхвърля стойността, опредЕ. в закона. Стойността на т.н. „значителното несъответствие“ означава превишаване с най-малко 150 000 лв. стойността на имуществото /не на сбора на разходите/ над общата стойност на нетния доход за проверявания период. Едва когато такова несъответствие е налице, на 5 проверка подлежи какви са доходите на проверяваното лице за изследвания период, какъв е източникът на тези доходи и дали те съответстват на придобитото имущество.

За така приетото становище в ТР, изрично се посочва, че е съобразено с целта на закона – да се отнеме незаконно придобитото имущество, като се ограничат възможностите за незаконно обогатяване чрез придобиване на имущество и разпореждане с него. Такова обогатяване е налице, само когато между притежаваното от лицето имущество в началото и в края на проверявания период е налице необосновано превишение, при което имуществото се е увеличило в края на проверявания период. Затова когато такова увеличение няма то не е налице обогатяване, т.е. липсва имущество, което да подлежи на отнемане.

Предвид изложеното, за да се отнеме имущество, то трябва да е налично към момента на приключване на проверката като част от патримониума на проверяваното лице или да е отчуждено по непротивопоставим на държавата начин, без цената да е трансформирана в друго имущество, в който случай на отнемане подлежи следващата се при отчуждаването парична равностойност.

Затова следва да се определи наличното имущество в началото и в края на проверявания период респ. паричната му равностойност.

От установяване на имуществото към тези два момента, ще може да се прецени дали в края на проверявания период имуществото се е увеличило и дали увеличението надхвърля законно визирания размер от 150 000 лв.

Едва след като се установи увеличение от 150 000 лв. ще е от значение за законосъобразното решаване на спора да се извърши проверка за законността на доходите за придобиването му.