Решение № 451 от 23.01.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 451 гр. София, 23.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-7 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Гергана Коюмджиева при участието на секретаря Михаела Огн. Митова като разгледа докладваното от Гергана Коюмджиева Гражданско дело № 20231100104050 по описа за 2023 година

Предмет на производството е предявен пряк иск с пр. основание чл.

432, ал. 1 от КЗ вр. с чл. 45 ЗЗД, както и иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Производството по делото е образувано по искова молба на Й. С. И. ЕГН **********, чрез пълномощника адв. В. О. - САК, с която са предявени обективно съединени искове с правна квалификация чл. 432, ал. 1 от КЗ вр. чл. 45, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за осъждане на „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, да заплати сумата от 28 000 лева, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди по повод ПТП настъпило на 10.05.2022 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на уведомяване на ответното дружество, а именно 20.09.2022 г., до окончателното й изплащане. Претендира разноски.

В исковата молба се твърди, че на 10.05.2022 г., около 19:50 часа ищцата пострадала в резултат на ПТП в гр.София. Й. С. И. управлявала мотоциклет марка „Сузуки”, модел „Р600” с per. № ******* по бул. „Царица Й.” с посока на движение от бул. „д-р Петър Дертлиев” към ул. „Луи Пастьор”. Същата се е движела в крайна лява лента, когато на около 40 м. преди кръстовището с ул. „Луи Пастьор”, управляваният от Х.П.Т. лек автомобил, марка „Нисан”, модел „Джук” с per. № *******, със същата посока на движение, при предприета маневра престрояване от най-дясна лента с цел навлизане в най-лява лента на платното, без да сигнализира за маневрата със светлинен сигнал, рязко препречил лявата пътна лента, вследствие на което настъпил удар между автомобила и управлявания от ищцата мотоциклет.

Твърди се, че в резултат на ПТП получила увреждания, изразяващи се в 1 контузия с повърхностни травма в окосмената част на главата, контузия на долната част на гърба и таза, кръвонасядання в областта на дясното бедро, кръвонасядання в областта на дясно коляно, кръвонасядання в областта на ляво бедро, кръвонасядання в областта на дясно седалище и двете подбедрици, подкожен хематом в областта на дясно бедро, счупване на илиачната кост. Потърсила спешна медицинска помощ във „ВМА-МБАЛ София“, където са извършени изследвания и прегледи. Заявява, че след настъпване на ПТП и до настоящият момент е в тежко физическо и здравословно състояние, като причинените й наранявания водят до силни и продължителни болки в областта на главата, гърба, коляното, таза и бедрото.

Изложени са съображения, че продължителния оздравителен процес при ищцата е довел до срив на нейното самочувствие и психически шок, в следствие на което се страхувала да излиза навън. Ищцата не можела да спи спокойно след инцидента и станала много чувствителна, тревожна и подтисната. Наведени са твърдения, че към датата на ПТП между ответника и деликвента е налице валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“. Съобразно изложеното моли исковата претенция да бъде уважена.

В указания срок по чл. 367 от ГПК е постъпил отговор от ответното „ДЗИ- ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, в който е изложено становище за неоснователност на исковата претенция. Не оспорва наличието на договор за застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите, сключен между „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД и собственикът на лек автомобил, марка „Нисан”, модел „Джук” с per. № *******, валиден към датата на ПТП. Оспорва твърдението за обема и дълбочината на претърпените от ищцата неимуществени вреди. Оспорва твърденията за продължителност на болките и страданията, срив в самочувствието и тежък психически шок, страх да излиза навън, неспокоен сън след инцидента, поява на тревожност и потиснатост и др. Навежда твърдения, че всички увреждания, които са описани в исковата молба, са били справедливо обезщетени посредством изплащането на обезщетението в размер на 2 000 лв., като предявената претенция за допълнителни още 28 000 лева е неоснователна. При условия на евентуалност счита, че същият следва да бъде значително намален с оглед завишеният размер на претенцията.

Оспорва причинно-следствената връзка между произшествието и диагнозата счупване на илиачната кост, което е установено почти 1 година след ПТП (29.03.2023 г.).

Оспорва и акцесорната претенция. Отделно, оспорва претендираната мораторна лихва.

Направено е искане да бъде отделено като безспорно преведеното на ищеца застрахователно обезщетение в размер на 2 000 лв. Не възразява да бъде отделено като безспорно и обстоятелството за валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и собственика на лекия автомобил, участник в ПТП.

В срока по чл. 372 ГПК е постъпила допълнителна искова молба, с която се 2 поддържат предявените искове и направените доказателствени искания с исковата молба.

В срока по чл. 373 ГПК е постъпил допълнителен отговор на исковата молба, в който се поддържат всички направени с отговора твърдения, възражения и оспорвания.

В съдебно заседание ищцата, чрез пълномощника си адв.В. О. поддържат предявените искове. Претендира разноски.

Ответното „ДЗИ-Общо Застраховане“ ЕАД, чрез пълномощника си юрк.Йорданова оспорва предявените искове. Претендира разноски.

Софийски градски съд, ГО, I -7 състав, на основание чл.12 ГПК и чл. 235 ГПК, като прецени доводите и възраженията на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

От приетия неоспорен протокол за ПТП № 5792 от 10.05.2022г., в който е отразено ПТП настъпило на 10.05.2022г., около 19:50 часа, в гр. София, л.а. Нисан Джук, с рег. № *******, управляван от Х.П.Т. се движи по бул. „Царица Й.“ с посока на движение от бул. „Д-р П. Дертлиев“ към бул. „Ген. А. Николов“ и на около 40 м. преди кръстовището с бул. „Лей Пастьор“, поради маневра частично навлизане в съседната пътна лента, реализира ПТП с попътно движещият се отляво мотоциклет марка „Сузуки“, модел „Р 600“, с рег.№ *******, управляван от ищцата. /л.7 от делото/

По делото са приети АУАН № 538142 от 10.05.2022г. и Наказателно постановление № 22-4332-009162 от 20.05.2022г., от които се установява, че водачът Х.П.Т. на 10.05.2022 г. при управление на л.а. „Нисан Джук“, с рег. № *******, управляван от Х.П.Т. се движи по бул. „Царица Й.“ с посока на движение от бул. „Д-р П. Дертлиев“ към бул. „Ген. А. Николов“ и на около 40 м. преди кръстовището с бул.

„Лей Пастьор“, поради маневра частично навлизане в съседната пътна лента, реализира ПТП с попътно движещият се отляво мотоциклет марка „Сузуки“, модел „Р 600“, с рег.№ *******, управляван от ищцата, с което е нарушила разпоредбата на чл.

25, ал.2 от ЗДвП е наложено наказание „Глоба“ в размер на 200 лева. Наказателно постановление е влязло в сила на 10.08.2022г. /л.8 и л.10 от делото/ От приетия лист за преглед на пациент издаден от ВМА на 10.05.2022г., се установява, че на 10.05.2022г. в 21:01 часа, ищцата Й. И. е посетила ВМА, прегледана от д-р П.К.. В анамнезата е посочено, че ищцата е претърпяла инцидент с мотор, като водач с невисока скорост. Посочено е, че при инцидента ищцата не е губила съзнание.

Има ясен спомен за случилото се. Оплаква се от главоболие с умерен интензитет, без гадене и повръщане. Поставена й е диагноза: повърхностна травма на окосмената част на главата./л.11 – л..12 от делото/ Отразено е още, че няма рьо данни за травматични изменения, както и че пациентката е отказала хоспитализация.

3

От приетото СМУ №162 / 11.05.2022г. издадено от съдебномедицински кабинет на доц. д-р А.А., е видно, че при прегледа на Й. С. И. на 21г. са установени кръвонасядания в областта на дясно бедро, дясно коляно, ляво бедро, седалище и двете подбедрици, подкожен хематом в областта на дясно бедро, които травматични увреди се дължат на удари с тъпи или върху твърди предмети, по начин, по който съобщава пострадалата – пострадал при ПТП./л.17/

Медико-биологичният вид и характер на получените от ищцата увреждания, начинът на лечение и продължителността на лечебно-възстановителния период, се установява от приетата съдебно – медицинска експертиза, изготвена от в. л. д-р Т. Г. Д.

– ортопед-травматолог. В заключението на СМЕ е обосновано, че при процесното ПТП ищцата Й. И. е получила следните травматични увреждания:

- повърхностна травма на окосмената част на главата;

- контузия на долната част на гърба и таз.

Вещото лице посочва, че при ищцата са налице и предхождащи травматични увреждания преди процесното ПТП - на 15.02.2022 г. тя е паднала при каране на ски.

Направени прегледи и изследвания в болницата в гр. Смолян, където е установена контузия на долната част на гърба и таза. След 85 дни ищцата претърпява процесното ПТП, при което получава травма в същата област на тялото. В заключението е прието, че новополученото травматично увреждане е удължил възстановителния период при ищцата от първото увреждане с още 1-2 месеца. Прието е, че описаните травматични увреждания биха могли да бъдат получени по начин и време, описан в исковата молба.Вещото лице ортопед пояснява, че е приложено домашно – амбулаторно лечение, изразяващ се в леглови постелен режим, криотерапия и обезболяващи при нужда. Д-р Д. обосновава, че ищцата е претърпяла болки и страдания непосредствено след ПТП с голям интензитет за около 7-8 дни, с умерен интензитет за около 14-15 дни, след което интензитетът на болките е намалял. Сочи се, че в случая няма медицинска документация, от която да е видно как е протекъл и колко е продължил възстановителния период при ищцата, затова се приема обичайния при този вид увреди. Сочи се, че сегашното състояние на ищцата е стабилизирано, тя се движи самостоятелно и може да се обслужва сама. Налице са следните остатъчни явления движенията в поясния отдел на гръбначния стълб се извършват в намален обем с 15 %, но това състояние е установено на 16.03.2022 г. - преди процесното ПТП. Няма медицинска документация за проведено лечение в периода от тогава до 10.05.2022 г. датата на процесното ПТП. Последното е утежнило състоянието от първия инцидент.

Перспективата в бъдеще е добра. Вещото лице д-р Д. приема, че е необходимо ищцата да проведе лечение за оплакванията и състоянието си. С оглед характера, местоположението и степента на травматичните увреждания получени при първи инцидент и процесното ПТП, давността на получаването им и възрастта на 4 пострадалата, се очаква възстановяване в бъдеще. Ищцата има болки и понастоящем с променлив интензитет и непостоянен характер. Вещото лице посочва още, че няма данни в приложената медицинска документация по делото и представената допълнително такава, за фрактура на таза и прешлените на гръбначния стълб на ищцата. Пояснява, че счупване на кости се установява с рентгеново или магнитнорезонансно изследване. В медицинската документация на ищцата няма данни за счупване на илиачната кост. От рентгенова снимка на таза № 4212 от 29.03.2023 г. е посочено - без данни за травматични промени. Вещото лице обобщава, че ищцата не е получила счупване на илиачната кост както при инцидента със ските на 15.02.2022 г. така и при процесното ПТП на 10.05.2022 г. В о.с.з. на 08.10.2024г., вещото лице посочва, че по делото няма документ, в който да се вижда фрактура на таза.

Документът е издаден от ВМА почти една година след травмите, които ищцата е получила. Амбулаторният лист е издаден на компютър, като след това е добавено на ръка в графа „Изследвания“ - „След счупване на ябълчната кост“. Няма документ, който да е приложен към този амбулаторен лист. Във всички предварителни рентгенови снимки на таза, както и при първата травма в Смолян, така и при процесната, вещото лице не открива документ, в който да пише „Счупване на таза“.

Пояснява още, че на 29.03.2023 г. е правена рентгенова снимка на таза. Не се установяват данни за травматични промени. В същия ден, когато е написан този лист, е направена снимка, където пише, че няма данни за травматични промени на таза.

Снимка е правена и в Смолян на 15.02.2022 г. преди процесното ПТП, където пише — „съхранена костна структура на тазови кости, тазов пръстен и тазобедрена става, без фрактурни просветлявания“. Няма счупване. В открито с.з. на 15.02.2022 г. вещото лице д-р Д. пояснява, че увреждането при ищцата е в долната част на гърба и таза.