Решение № 25 от 31.08.2023, Районен съд - Тополовград

РЕШЕНИЕ

№ 25 гр. Тополовград, 31.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТОПОЛОВГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на първи август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иван Хр. Х.в при участието на секретаря А.В.А. като разгледа докладваното от Иван Хр. Х.в Административно наказателно дело № 20232320200023 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Жалбоподателят П. Р. М. от с.У., общ.Т. твърди, че издаденото против него наказателно постановление № 23-0358-000043/26.04.2023 г. на Началника на РУ – Тополовград към ОД на МВР – Хасково, с което са му наложени наказания „глоба“ в размер на 200 лева на основание чл.179 ал.2, предл.1-во от ЗДвП, „глоба“ в размер на 100 лева и „лишава от право да управлява МПС“ за срок от 1 месец на основание чл.175, ал.1, г.5 от ЗДвП и „глоба“ в размер на 150 лева на основание чл.179, ал.1, т.4 от ЗДвП за извършени от него нарушения по чл.20, ал.2, от ЗДвП , по чл.123, ал.1, т.3, б.“а“ от ЗДвП и по чл.101, ал.3, т.9 от ЗДвП е незаконосъобразно, неправилно постановено в нарушение на материалните и процесуалните норми.

Жалбоподателя твърди, че при издаване на НП административно наказващия орган е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, които според него са опорочили административното производство и са накърнили правото му на защита. Същия твърди, че не е извършил вмененото му нарушение. В жалбата се твърди, че са нарушение чл.42, т.3 и т.4 от ЗАНН, като не е посочено мястото на нарушението, няма описание и обстоятелствата при които е извършено, като същите не са конкретно, ясно и 1 точно посочени. Освен това, твърди, че административното наказание следва да бъде наложено за безспорно установени нарушения и всяко съмнение следва да се тълкува в полза на извършителя, тъй като не може на базата на предположение да се изграждат изводи относно съставомерността на деянието. Освен това твърди, че е нарушен материалния закон, тъй като според него са налице основания за прилагане на разпоредбата на чл.** от ЗАНН. Сочат се и други нарушения на ЗАНН.

Поради това моли съда да отмени НП на Началник на РУ - Тополовград като незаконосъобразно, противоречащо на материалния и процесуалния закон. Не се претендират разноски.

Жалбоподателя – редовно призован, не се явява в съдебно заседание, вместо него се явява пълномощника му адв.П. М. от АК - Ямбол.

Наказващият орган - ОД на МВР – Хасково, редовно призовани, не изпращат представител в с.з.

От събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна:

На 17.03.2023 г., свидетеля С. Д. – полицейски инспектор в РУ – Тополовград отговарящ за с.У. е получил сигнал от Кмета на селото, че на 16.03.2023 г. вечерта, около 22:00 часа е настъпило ПТП в с.У., на ул.“****“, частен дом № ** , в посока с.Р.. Тогава същия е отишъл на място на 17.03.2023 г. и е установил, че е имало съборена каменна ограда, счупена дървена пейка и парчета от сива броня. Установил е в разговор с Кмета, че водача който е причинил ПТП бил жалбоподателя П. М.. Полицая заедно с Кмета са отишли до дома на жалбоподателя и са установили лек автомобил БМВ, сив на цвят, със счупена предна броня и пръсната предна дясна гума.

Полицая е снел писмени обяснения от жалбоподателя П. М., където същия е направил признание, че е причинил ПТП и не е останал на място, не се е обадил в полицията и се е прибрал в дома си. След като е снел обяснения свидетеля Д. се е обадил на колегите си от „Пътен контрол“, като на същата дата 17.03.2023 г. на място е пристигнал свидетеля Х. П. – служител на РУ – Тополовград и същия е съставил АУАН № 408673/17.03.2023 г. против жалбоподателя П. М. за това, че на 16.03.2023 г. в 22:00 часа, в с.У., ул.“****“ в посока с.Р., управлявал собствения си лек автомобил БМВ 525, с рег.№ **********, като не е избрал правилно скоростта на движение съобразно 2 атмосферните условия /дъжд/ със състоянието на пътя – мокро и релефа на местността в десен завой губи контрол над МПС, не е успял да спре, преминал е през лентата за насрещно движение, излязъл е в ляво от пътя и се е блъснал в дървена скамейка на тротоара и каменна ограда на ул.“****“ № ** , от което е последвало ПТП с материални щети – дървена скамейка, 3 м. каменна ограда и водача не е оказал съдействие за установяване на вредите от ПТП-то, като не е останал на мястото си, продължил е движението си със спукана и разкъсана гума. Водача и МПС са установени на 17.03.2023 г. около 09:20 часа в с.У. на ул.“**********. Нарушенията са били квалифицирани по чл.20, ал.2, чл.123, ал.1 т.3, б.“а“ и чл.101, ал.3, т.9 от ЗДвП. Акта е бил съставен в присъствието на свидетеля С. П. Д., като е отбелязано, че същия е присъствал при установяване на нарушението и при съставяне на акта.

Екземпляр от същия е бил връчен на нарушителя срещу подпис и същия е подписал акта без да направи възражения. След това въз основа на съставения акт е било издадено НП № 23-0358-000043/26.04.2023 г. на Началника на РУ – Тополовград в ОД на МВР Хасково, с което за описаните в акта нарушения са му били наложени следните наказания: на основание чл.179 ал.2 предл.1-во от ЗДвП „глоба“ в размер на 200 лева и за нарушението по чл.20 ал.2 от ЗДвП, на основание чл.175 ал.1 т.1 от ЗДвП „глоба“ в размер на 100 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от един месец за нарушението по чл.123 ал.1 т.3 б.“а“ от ЗДвП и на основание чл.179 ал.1 т.4 „глоба“ в размер на 150 лева за нарушението по чл.101 ал.3 т.9 от ЗДвП. В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН не е постъпило възражение. В НП е записано, че нарушенията не представляват маловажен случай. НП е било връчено срещу подпис на жалбоподателя на 10.05.2023 г. и същия го е обжалвал с жалба в деловодството на РУ – Тополовград на 11.05.2023 г.

Съдът дава вяра на свидетелските показания на разпитаните свидетели, тъй като същите са обективни и безпротиворечиви. От тях става ясен начина на установяване на нарушението и съставянето на акта.

Съдът кредитира и писмените доказателства, тъй като същите са документи издадени в съответната форма и ред.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е допустима, тъй като същата е подадена от лице имащо 3 правен интерес и в законно установения 14-дневен срок.

Разгледана по същество същата се явява основателна и доказана и следва да бъде уважена, а НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно и издадено при съществено нарушение на процесуалните правила, поради следните съображения:

Съдът счита, че е налице един незаконосъобразен АУАН. Според чл.40 ал.1 и ал.3 от ЗАНН е вменено задължение на актосъставителя при изготвяне на АУАН това да бъде сторено в присъствието на двама свидетели. Безспорно по делото се установи, че акта е бил съставен в присъствието на един свидетел. В случая актосъставителя е нарушил разпоредбата на чл.40 ал.3 от ЗАНН, тъй като в случая е нямало свидетели присъствали при извършване или установяване на нарушителя и при невъзможност акта да се състави в присъствието на такива свидетели, той се съставя в присъствието на двама други, като това изрично се отбелязва в него. В случая, въпреки че в акта е отбелязано, че свидетеля Д. е бил при установяване на нарушението, съдът счита, че това не отговаря на истината, тъй като той не е бил по време на нарушението и същото е било установено от Кмета на селото. Категорично закона вменява, че при липсата на очевидци, акта не може да бъде съставен в присъствието на по-малко на двама свидетели. Тази абсолютна незаконосъобразност в акта влече и на незаконосъобразност и на НП, тъй като акта е основния документ въз основа на който се развива административното производство и неговата незаконосъобразност от само себе си опорочава и цялото административно производство. Това нарушение на процесуалните правила е от категорията на съществените, нарушава правото на защита на жалбоподателя и само по себе си е достатъчно основание за отмяна на НП.

Съдът не се произнася за разноски, тъй като такива не се претендират от страните.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Наказателно постановление № 230358-000043 от 26.04.2023 г. на Началник РУ – Тополовград, към ОД на МВР - Хасково издадено против П. Р. М. с ЕГН ********** от с.О., с което на основание чл.179 ал.2 предл.1-во от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 4

200 лв. /двеста лева/, за извършено от него нарушение по чл.20, ал.2 от ЗДвП; на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП му е наложена „глоба“ в размер н а 100 лева/сто лева/ и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от един месец за извършено нарушение по чл.123 ал.1 т.3 б.“а“ от ЗДвП и на основание чл.179 ал.1 т.4 от ЗДвП му е наложена „глоба“ в размер на 150 лв./сто и петдесет лева/ за извършено нарушение по чл.101 ал.3 т.9 от ЗДвП.

Решението подлежи на касационно обжалване пред

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – гр.ЯМБОЛ в 14-дневен срок от съобщението на страните.

Съдия при Районен съд – Тополовград: _______________________ 5