Протокол № 256 от 01.12.2023, Районен съд - Ген. Тошево

ПРОТОКОЛ

№ 256 гр. Г. Т., 28.11.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – Г. Т. в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росен М. С. при участието на секретаря Р. Ил. С.а

Сложи за разглеждане докладваното от Росен М. С. Административно наказателно дело № 20233220200207 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

Административно наказващ орган:

Районно управление Г. Т., чрез началник РУ М. – редовно призован, не се представлява;

Жалбоподател:

В. С. С. – редовно призован, явява се лично и с адвокат П., редовно упълномощен и приет от съда от днес;

Актосъставител:

В. С. Д. – редовно призован, явява се лично;

Свидетел:

Г. В. Д. – редовно призован, явява се лично.

Становище по хода на делото:

Адвокат П. – Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваван на страните, съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, предвид на което, ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът отстранява акотсъставителя и свидетеля от съдебната зала до разпита им.

1

Съдът докладва в резултата на направени искания по делото са постъпили: с вх.№ 2860/13.11.2023г. от РУ Г. Т. и постъпил заверен препис от цялата АНП, съдържаща обжалваното НП № 230265-000266/2023г.; с вх.№ 2886/14.11.2023г. от Районна прокуратура –Д., ТО Г. Т. е постъпило писмо във връзка с преписка 2498/2023г. на Района прокуратура Д..

Адвокат П. – Запознат съм. Да се приемат по делото.

По доказателствата съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага като доказателства по делото: заверен препис от цялата АНП, съдържаща обжалваното НП № 230265-000266/2023г. съдържаща: становище на началника на РУ Г. Т., н.п.№ № 23-0265-000266/ 01.08.2023г., АУАН серия GA акт № 904586/04.07.2023г., писмо рег. № 265000-2413 на РУ Г. Т., докладна записка, заявление от В. С. С., пълномощно в полза на адвокат П., справка за нарушител/водач, заповед № 8121з-1632/02.12.2001г. на Министъра на МВР; писмо с вх.№ 2886/14.11.2023г. от Районна прокуратура –Д., ТО Г. Т. с информация във връзка с преписка 2498/2023г. на Района прокуратура Д..

Съдът на основание чл.272 от НПК пристъпва към снемане самоличността жалбоподателя като прави справки с личната му карта.

Жалбоподател В. С. С.

На основание чл.274, ал.І от НПК, председателят на състава обявява имената на членовете на състава и секретаря и разяснява на страните правото им на отводи срещу посочените лица.

Адвокат П. – Запознати сме няма да правя отводи.

Съдът запознава страните с правата съобразно НК, НПК и ЗАНН.

Адвокат П. – Запознати сме..

Съдът на основание чл.275, ал.І от НПК запитва страните за искания по доказателствата и реда на съдебното следствие.

СЪДЪТ след като констатира липса на искания по доказателствата на този етап,

ОПРЕДЕЛИ:

2

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

И го докладва: С вх. №2796/02.11.2023г. в деловодството на съда е постъпила административно наказателна преписка, ведно с жалба, въз основа на която е образувано настоящото а.н.х.д.№00207/2023г. по описа на съда.

Становище по жалбата:

Адвокат П. – Поддържам жалбата.

Съдът след като изслуша становището на жалбоподателя по внесената жалба, пристъпва към разпит на актосъставителя.

Актосъставител В. С. Д. – роден на ****** г. в гр. Г. Т., ***************** с ЕГН **********.

Съдът предупреждава актосъставителя за отговорността която носи съобразно чл. 290 от НК и той обеща да говори истината.

На 03.07.2023г., малко преди полунощ получих обаждане от патрула за настъпило ПТП по пътя с.П. – с.Л.. Съгласно график, аз не бях дежурен по произшествие, но понеже колегата В. М. не си вдигна телефона и извикаха мен. Отидох на място и констатирах следното: два автомобила са катастрофирали. Водачът на единият автомобил беше отведен с автомобила на бърза помощ в болницата. Останалите участници бяха там. Колегите са извършили проба за алкохол на тези които са били там. На следващият ден съставих актове на двамата водачи. Аз не трябваше да съставям акта. Единият автомобил беше „Хонда Сивик”, а другият автомобил „БМВХ5” с чужда регистрация. Актът беше съставен за това, че изхода от с.П. към с.Л., като водачът на л.а. „Хонда Сивик” на около 30 м. след табелата за край на с.П., водачът на л.а. „БМВХ5” предприема изпреварване на л.а. „Хонда Сивик”, същият навлиза в платното на изпреварване чуква автомобила, след което единият се завърта, другият се преобръща и за това беше съставен акта. На жалбоподателя му е съставен акт за това, че водачът когато е предприел изпреварването на автомобила той не е го допуснал да го изпревари, а е навлязъл в платното за насрещно движение. Аз съставих акта, но не съм присъствал при връчването му. В последствие разбрах, че водачът е имал възражения по акта. Не съм присъствал при връчването на акта.

Съдът предоставя възможност за въпроси към актосъставителя.

Адвокат П. - Колко време след ПТП пристигнахте на произшествието?

3

Актосъставител Д. – След половин час, не повече.

Адвокат П. – Къде се намираха двата автомобила когато вие бяхте на местопроизшествие.

Актосъставител Д. – В посока на движението с.П. – с.Л. в левите канавките бяха и двата автомобила. Лекият автомобил „Хонда Сивик” беше по-близо до с.Л.. Лекият автомобил „БМВХ5” беше по близо до с.П., обърнато по таван.

Адвокат П. – На какво разстояние бяха двата автомобила?

Актосъставиотел Д. – Не мога да предположа. На около на около 30,40 метра

Адвокат П. – При тази фактическа обстановка как установихте написаното в двата акта, че при изпреварване предприето от водача на „БМВ”, водачът на „Хондата” е направил маневра с която е препятствал изпреварването?

Актосъставител Д. - Цялата лява част на „Ходната” беше охлузена от край до край.

Адвокат П. – Това не може ли да се случи при положение, че „БМВ” се опитало да притисне „Хондата”?

Актосъставител Д. - Ако джипа натисне

„Хондата” той е с по-голяма маса, логично е тогава да натисне на дясно, цялото това нещо да отиде в дясно, а те са отишли в ляво. Означава, че малкият автомобил е настинал джипа и така е избутал автомобила в ляво.

Ако джипа тръгне да бута на дясно би било логично „Хондата” и другият автомобил да отидат в дясно.

Адвокат П. – Това ваше предположение ли е?

Актосъставител Д. – Не това е което аз забелязах по автомобила.

„Ходната” от преден ляв калник до заден ляв калник, беше охлузена, имаше дирите на джипа.