Решение № 215 от 03.11.2022, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 215 гр. Търговище, 03.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, I СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Анета Ив. П.а при участието на секретаря ЕЛЕНА ИВ. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от Анета Ив. П.а Административно наказателно дело № 20223530200388 по описа за 2022 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл.от ЗАНН.

Постъпила е жалба от С. И. С. от гр. Омуртаг, действащ чрез процесуалния си пълномощник адв. С. А. от ТАК, против Наказателно постановление №22-1292000850/18.05.2022г. на Началник група Сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР – гр.

Търговище. Жалбоподателят оспорва НП като незаконосъобразно поради неправилно приета фактическа обстановка. Моли съда да отмени обжалваното наказателно постановление изцяло като незаконосъобразно. В съдебно заседание жалбата се поддържа от адв. С. А. от АК – Търговище, който счита, че жалбоподателят няма вина за настъпилото ПТП и виновен за последното е другият участник предвид предприетата от него неправилна маневра за завиване вляво. Претендира се и присъждане на сторените деловодни разноски.

Административно – наказващият орган – Началник група в Сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР – гр. Търговище, не се явява, не изпраща представител по делото и от името му не е изразено становище.

Съдът като прецени становището на жалбоподателя представените доказателства, приема за установено следното: във връзка с

АНПроизводство по случая е започнало със съставянето на АУАН с. GA, бл.№628386 от 25.04.2022г., в който е констатирано, че “на 25.04.2022г., в 14.55ч. в гр. Търговище, по 1

ПП I-4 км.226+300 до бензиностанция „ОМV“ с посока на движение от гр. София към гр.

Варна С. И. С. от гр. Омуртаг управлява собствения си мотоциклет с рег. № ****, като предприема маневра изпреварване на лек автомобил Ауди с рег.№****, който е подал сигнал за изменение на посоката си на движение наляво, за да навлезе в бензиностанция и с предна част го блъска в лява предна врата, като причинява ПТП с материални щети“. Като нарушена законова норма е посочен чл. 42 ал.1 т.1 предл.3 ЗДвП и е цитиран текста на същата. В АУАН на реда за възражения изрично е записан текста „имам възражения“.

АУАН е подписан от актосъставителя, един свидетел, а визираният нарушител е отказал да подпише акта като се е подписал само относно връчване на препис от този акт. Предвид липсата на посочена дата, на която е връчен преписа от АУАН на нарушителя, не би могло да се установи кога изтича законовия 7-дневен срок за възражение по чл. 44 ал.1 ЗДвП. На 03.05.2022г.в Сектор „ПП“ при ОДМВР – Търговище е входирано писменото възражение на С. С., в което същият изразява несъгласие със съставения АУАН и по - точно с приетата в същия констатация, че той е предприел маневра изпреварване, като пояснява, че той се е движел в лявата лента. Сочи, че другият участник в ПТП без да го види е предприел в грубо нарушение на ППЗДвП маневра, изразяваща се в пресичане на непрекъсната линия и навлизане в насрещното движение, като при опита си да избегне удара жалбоподателят бил принуден да навлезе също в лентата за насрещно движение. За изясняване на фактите по случая и с оглед подаденото възражение е извършена проверка като е изготвена докладна записка от актосъставителя, приет е доброволно предаден компактдиск със записан на него видеоматериал от камерите за видеонаблюдение на бензиностанция „ОМV“ в гр.

Търговище, като след това е изготвена и докладна записка до Началника на сектор „ПП“, в която са обсъдени възражението от С., първата докладна записка, резултата от прегледа на записите от камерите за наблюдение, пътната маркировка на участъка, съставените на двамата водачи АУАН и е направено предложение за издаване на НП. След преглед на съставения АУАН и докладните записки на 18.05.2022г. Началник група в Сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР – гр. Търговище е издал обжалваното Наказателно постановление №22-1292-000850, в което по напълно идентичен с АУАН са описани фактическите обстоятелства по установеното административно нарушение и като нарушена законова норма е посочен чл. 42 ал.1 т.1 ЗДвП. За приетото нарушение на основание чл. 179 ал.2 вр. с чл. 179 ал.1 т.5 предл.5 ЗДвП на С. С. е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева като на основание Наредба №Із-2539 от 17.12.2012г. на МВР на водача са отнети общо 10 контролни точки. В съдебното производство са събрани писмени и гласни доказателства: съставените срещу другия участник АУАН и НП, схеми на пътния участък, свидетелски показания и заключение от съдебна видео-техническа експертиза, които ще бъдат обсъдени при разглеждане на казуса по съществото на фактите.

Въз основа на обсъдените събрани доказателства и установените по делото факти съдът направи следните правни изводи:

Преди да разгледа спора по същество съдът е длъжен да прецени наличието на допуснато процесуално нарушение при издаването на АУАН и НП, което би довело до 2 превръщането на НП в незаконосъобразен санкционен акт.

Относно съставения АУАН - Съставеният АУАН е издаден от компетентно длъжностно лице, овластено за целта съгласно т. 2.1. от Заповед №8121з-1632 от 02.12.2021г. на министъра на вътрешните работи с оглед заеманата от това лице длъжност „младши автоконтрольор“ при Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Търговище. Съставеният АУАН притежава предвидените в чл. 42 ЗАНН реквизити , с което е спазено изискването за форма и съдържание на този акт. В случая прави впечатление, че нарушителят е отказал да подпише съставения срещу него АУАН относно предявяването му с оглед запознаване със съдържанието на този акт. Разпоредбата на чл. 43 ал.2 ЗАНН изисква в тези случаи отказът да се удостовери с подписа на един свидетел и това изискване в случая не е спазено, тъй като липсва удостоверяване на отказа с подпис на нарочен за целта свидетел. Същевременно от инкорпорираната в АУАН разписка е видно, че визираният нарушител се е подписал под текста за получаване на препис от АУАН и за уведомяването му относно правото да направи писмени възражения в 7-дневен срок, както и за възможността в 14-дневен срок да отправи предложение към АНОрган за сключване на споразумение. Както се посочи по – горе, в рамките на законовия 7-дневен срок С. е упражнил правото си на писмено възражение. Ето защо съдът намира, че в случая не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, в частност на правилото на чл. 43 ал.2 ЗАНН.

Относно издаденото НП - обжалваното НП е издадено от надлежно оправомощен АНОрган, чиито правомощия произтичат от т.3.11. на Заповед №8121з-1632 от 02.12.2021г. на министъра на вътрешните работи. При преглед на съдържанието на НП съдът установи наличие на предвидените в чл. 57 ал.1, 2 и 3 ЗАНН реквизити с изключение на тези по чл. 57 ал.1 т.5 предл.посл. ЗАНН, тъй като не са посочени доказателствата, които потвърждават описаното нарушение. Липсата на реквизита по чл. 57 ал.1 т.8 ЗАНН, изискващ отчитане на отегчаващите и смекчаващи обстоятелства, взети предвид при определяне вида и размера на наказанието, както и посочване на времето, през което наказаното лице е било лишено по административен ред или фактически от възможността да упражнява определена професия или дейност, което се приспада от времето на изтърпяване на наказанието временно лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност, не може да се определи като съществена предвид установяването на предвиденото за нарушението административно наказание глоба в точно определен размер в приложената санкционна норма и предвид липсата на наложено наказание лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност. Като цяло не следва извода за допуснато съществено нарушение на нормата на чл. 57 ал.1 ЗАНН, доколкото доказателствата, мотивирали АНОрган да издаде НП, са приложени по АНПреписка.

При така установената липса на допуснати съществени нарушения на процесуалния закон в хода на АНПроизводство съдът дължи произнасяне по въпроса за допуснато неправилно приложение на материалния закон. Описаното в АУАН и НП административно нарушение се изразява в предприета неправилна маневра „изпреварване“ без водачът да се е убедил, че изпреварвания автомобил е подал сигнал за изменение на посоката си на 3 движение наляво, за да навлезе в бензиностанцията, като с това си действие причинил ПТП с материални щети. В съответствие с приетите обстоятелства по нарушението е и посочената нарушена законова норма, чието систематично място е в Раздел IX „Изпреварване“ на глава Втора от ЗДвП. От съвкупния анализ на писмените и гласни доказателства по делото не се установява по категоричен и безспорен начин, че жалбоподателят е предприел такава маневра непосредствено преди настъпилото ПТП. В показанията си свид. И. И. – актосъставител, поддържа изложената в АУАН фактология, вкл. и факта, че мотоциклетът, управляван от нарушителя С., е предприел маневра изпреварване спрямо предприелия в този момент маневра завиване вляво и движещ се пред него лек автомобил, като и двете предприети маневри били забранени в случая. Изводът си за извършено от жалбоподателя нарушение свидетелят базирал на факта, че мотоциклетът се намирал в лентата за насрещно движение по време на сблъсъка, което било показателно за предприето от него изпреварване. Същевременно при разпита му този свидетел не отрича възможността това местонахождение на мотоциклета да се дължи и на предприета от водача му маневра с цел избягване на сблъсък между него и завиващият вляво автомобил. Същият посочва : „Тогава той/жалбоподателят/ ми обясни, че го е изпреварвал, а дали да избегне удар или по друга причина, не знам.“. Свид. С. Н. – свидетел по установяване на нарушението, посетила заедно с актосъставителя мястото на ПТП, си спомня, че са установили, че „водачът на автомобила е искал да завие наляво, преди кръговото движение, а моторът е искал да избегне удара“. Според нея се е „наложило водачът на мотоциклета да навлезе в насрещната пътна лента, за да избегне удара“. Същата е категорична, че в хода на проверката не е установила мотоциклетистът да е предприел маневра изпреварване, като няма спомен срещу него да е съставен АУАН за неправилно изпреварване, а за нарушение по КЗ. И двамата свидетели описват, че автомобилът – участник в ПТП, се е движел пред мотоциклета в една лента/лявата от двете еднопосочни ленти/ и в една посока София – Варна като от първия е предприета неправилна маневра завиване вляво към бензиностанцията, където не е следвало да влезе, а да премине през кръговото кръстовище, да направи обратен завой и тогава да влезе през този вход, и тогава при предприемането на тази маневра е настъпил удара между него и движещия се в същата лява лента мотоциклет, като в резултат на маневрите на двамата водачи двете ППС са се изнесли в лентата за насрещно движение и ударът е настъпил там. Поради възприетите от актосъставителя факти, същият е съставил АУАН с.GA, бл.№628385 от 25.04.2022г. срещу другия водач – участник в ПТП, за нарушение по чл. 25 ал.1 ЗДвП – предприемане на маневра завиване вляво без да се съобрази с преминаващия от лявата му страна мотоциклет, като го блъска и причинява ПТП с материални щети. Въз основа на съставения АУАН е издадено НП № 22-1292- 000849 от 19.05.2022г., с което водачът на лекия автомобил е наказан за нарушение по чл. 25 ал.1 ЗДвП с административно наказание глоба от 200 лева. От заключението на допусната от съда и извършена съдебна видео-техническа експертиза на съдържащия се по АНПреписка видеозапис от камерите за наблюдение на бензиностанция „ОМV“ в гр. Търговище следва, че този запис не е манипулиран. В заключението, въз основа на прегледаните в приближен план кадри, вещото лице е отразило, че на 25.04.2022г. в 14.54 часа лек автомобил „Ауди“, 4 комби, зелен цвят, се движи в посока София – Варна в лявата пътна лента в посоката на движението си и предприема завиване в ляво към подхода за бензиностанцията; в този момент зад автомобила в същата посока и същата пътна лента се движи мотоциклет, жълто – черен цвят, който настига автомобила по време на предприетата маневра завиване вляво, и тъй като автомобилът препречва пътя на мотоциклета, последният също извива наляво, но не успява да избегне автомобила и между двете ППС настъпва сблъсък в лентата за насрещно движение в посока Варна - София. Според заключението ударът попада в зоната на левите врати на автомобила. В констативната част на експертното заключение е посочено, че левият мигач на автомобила е бил включен и светва еднократно преди удара.

Разпечатката съдържа 20 от 36 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/70eeb311-64d3-4314-b45f-25f6fb155d51