Определение № 4454 от 01.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4454 гр. София, 01.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско дело № 20251110156261 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано след дадени указания за предявяване на иск по чл. 422 ГПК за установяване на дължимост на вземания по издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д.№ 1451/2025г по описа на Р.

Видно от свързаното в деловодната система електронно дело по ч.гр.д.№ 1451/2025г по описа на Р.същото е било образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК на „.“ ЕООД срещу „.“ ООД във връзка с вземания за сумата от 3 798,00 лева, представляваща главница - счетоводно обслужване по договор, ведно със законна лихва за период от 22.08.2025 г. до изплащане на вземането, за сумата от 720,00 лева, представляваща главница - допълнителни услуги по договор за счетоводно обслужване, ведно със законна лихва за период от 22.08.2025 г. до изплащане на вземането и за сумата от 1 700,00 лева, представляваща главница - допълнителни услуги по договор за счетоводно обслужване, ведно със законна лихва за период от 22.08.2025 г. до изплащане на вземането. След издаването на заповед за изпълнение № .г. ч.гр.д.№ 1451/2025г по описа на Р. и връчването и по реда на чл. 50 ГПК заповедният съдът е постановил и издаване на изпълнителен лист, след което е депозирано възражение по чл. 423 ГПК, прието от окръжния съд. С оглед на това с разпореждане от 03.11.2025г. заповедният съд е дал указания за предявяване на иск по реда на чл. 422 ГПК. В изпълнение на така дадените указания е била депозирана искова молба на 03.11.2025г пред Р.и е било образувано исково производство по гр.д.№ 1901/2025г., като след изпращане на исковата молба за отговор на ответника е било релевирано възражение за недопсъдност на делото, което е уважено.

Предвид това образуваното на 03.11.2025г гражданско дело е било изпратено по подсъдност на СРС и към момента това производство е висящо като гр.д.№ 320/2026г по описа на СРС, 30ти състав. Въпреки това на 29.12.2025г от името на ищеца повторно е била депозирана искова молба във връзка със същата издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д.№ 1451/2025г по описа на Р.и пред СРС, въз основа на която е образувано и настоящото производство.

При извършване на съпоставка между предявените на 03.11.2025г искове, във връзка 1 с които е образувано гр.д.№ 320/2026г по описа на СРС, 30ти състав, и тези, във връзка с които е образувано на 29.12.2025г настоящото производство по гр.д.№ 56261/2025г по описа на СРС, 153 състав, съдът намира, че се касае за дела с идентичен предмет. При служебна справка в ЕИСС дори е видно, че исковите молби са напълно идентични.

С оглед така установените факти настоящият съдебен състав намира, че е налице основание за прекратяване на производството по гр.д.№ 56261/2025г. по описа на СРС, 153ти състав, тъй като същото е образувано на 29.12.2025г. във връзка с предявен иск, по който иск вече е образувано на 03.11.2025г производството по гр.д.№ 1901/2025г по описа на Р. препратено по подсъдност на СРС и образувано гр.д.№ 320/2026г по описа на СРС, 30ти състав. Ето защо съдът счита, че е налице хипотезата на чл. 126, ал. 1 от ГПК, съгласно която когато в един и същи съд има висящи две дела между същите страни, на същото основание и за същото искане, по-късно заведеното дело се прекратява служебно от съда.

Изрично следва да се посочи, че е ирелевантна датата, на която подадената на 03.11.2025г искова молба е била изпратена по подсъдност на СРС, тъй като това производство се счита образувано именно от 03.11.2025г.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 126, ал. 1 ГПК производството по гр.д. № 56261/2025г., по описа на СРС, 153 състав.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4454 гр. София, 01.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско дело № 20251110156261 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано след дадени указания за предявяване на иск по чл. 422 ГПК за установяване на дължимост на вземания по издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д.№ 1451/2025г по описа на Р.

Видно от свързаното в деловодната система електронно дело по ч.гр.д.№ 1451/2025г по описа на Р.същото е било образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК на „.“ ЕООД срещу „.“ ООД във връзка с вземания за сумата от 3 798,00 лева, представляваща главница - счетоводно обслужване по договор, ведно със законна лихва за период от 22.08.2025 г. до изплащане на вземането, за сумата от 720,00 лева, представляваща главница - допълнителни услуги по договор за счетоводно обслужване, ведно със законна лихва за период от 22.08.2025 г. до изплащане на вземането и за сумата от 1 700,00 лева, представляваща главница - допълнителни услуги по договор за счетоводно обслужване, ведно със законна лихва за период от 22.08.2025 г. до изплащане на вземането. След издаването на заповед за изпълнение № .г. ч.гр.д.№ 1451/2025г по описа на Р. и връчването и по реда на чл. 50 ГПК заповедният съдът е постановил и издаване на изпълнителен лист, след което е депозирано възражение по чл. 423 ГПК, прието от окръжния съд. С оглед на това с разпореждане от 03.11.2025г. заповедният съд е дал указания за предявяване на иск по реда на чл. 422 ГПК. В изпълнение на така дадените указания е била депозирана искова молба на 03.11.2025г пред Р.и е било образувано исково производство по гр.д.№ 1901/2025г., като след изпращане на исковата молба за отговор на ответника е било релевирано възражение за недопсъдност на делото, което е уважено.

Предвид това образуваното на 03.11.2025г гражданско дело е било изпратено по подсъдност на СРС и към момента това производство е висящо като гр.д.№ 320/2026г по описа на СРС, 30ти състав. Въпреки това на 29.12.2025г от името на ищеца повторно е била депозирана искова молба във връзка със същата издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д.№ 1451/2025г по описа на Р.и пред СРС, въз основа на която е образувано и настоящото производство.

При извършване на съпоставка между предявените на 03.11.2025г искове, във връзка 1 с които е образувано гр.д.№ 320/2026г по описа на СРС, 30ти състав, и тези, във връзка с които е образувано на 29.12.2025г настоящото производство по гр.д.№ 56261/2025г по описа на СРС, 153 състав, съдът намира, че се касае за дела с идентичен предмет. При служебна справка в ЕИСС дори е видно, че исковите молби са напълно идентични.

С оглед така установените факти настоящият съдебен състав намира, че е налице основание за прекратяване на производството по гр.д.№ 56261/2025г. по описа на СРС, 153ти състав, тъй като същото е образувано на 29.12.2025г. във връзка с предявен иск, по който иск вече е образувано на 03.11.2025г производството по гр.д.№ 1901/2025г по описа на Р. препратено по подсъдност на СРС и образувано гр.д.№ 320/2026г по описа на СРС, 30ти състав. Ето защо съдът счита, че е налице хипотезата на чл. 126, ал. 1 от ГПК, съгласно която когато в един и същи съд има висящи две дела между същите страни, на същото основание и за същото искане, по-късно заведеното дело се прекратява служебно от съда.

Изрично следва да се посочи, че е ирелевантна датата, на която подадената на 03.11.2025г искова молба е била изпратена по подсъдност на СРС, тъй като това производство се счита образувано именно от 03.11.2025г.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 126, ал. 1 ГПК производството по гр.д. № 56261/2025г., по описа на СРС, 153 състав.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2