Протокол № 204 от 30.04.2026, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 204 гр. Смолян, 30.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Сийка Златанова при участието на секретаря Сирма Купенова

Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Административно наказателно дело № 20265440200106 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Страните по делото редовно призовани.

Жалбоподателят М. И. Р. не се явява. За него адв. П., редовно упълномощена.

Ответникът Началник сектор при РУ на ОД МВР Смолян се представлява от гл.юриск. ***, редовно упълномощен.

Свидетелите Л. М., Р. Г. и Н. М. налице.

Адв. П. - Моля да бъде даден ход на делото.

Юриск. *** - Моля да бъде даден ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне се самоличността на свидетелите както следва:

Л. М. М. – ***

Р. С. Г. - ***

Н. Ф.М - ***

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 НК и същите обещаха да кажат истината, след което напуснаха залата.

СВИДЕТЕЛЯТ М. – На 16.11.2025 г. в около 17:05 ч. спряхме Р. до ресторант ***. Той пътуваше с автомобил ***. Извършихме проверка в системата, като се установи, че автомобила няма сключена застраховка гражданска отговорност. В последствие от проверката се установи, че автомобила е дерегистриран, за което колегата К. състави два броя АУАН. Р.

1 имаше претенции, че има застраховка, но ние му обяснихме, че претенциите може да ги направи чрез допълнителни обяснения в районното. Друго лице беше собственик на автомобила. Единия АУАН беше за управление на МПС без задължителна застраховка гражданска отговорност, а втория АУАН беше, за това, че МПС беше със служебно прекратена регистрация. В присъствие на лицето съставихме актовете. Той имаше възражения като цяло. Имаше залепен стикер на предното стъкло, но не помня каква беше валидността му. Р. беше водача на автомобила. Не си спомням дали с него пътуваха други лица.

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Господина М. Р. дойде при мен да си плати поредна вноска по застрахователна полица, сключена с Евроинс някъде другаде, но не е сключена при нас. Това се случи на 26.09.2025 г. Цитирам датата от квитанцията, която съм издала. Р. дойде при мен, за да си плати вноската. Аз влезнах в системата в застрахователна полица и разплащам поредната вноска. Видях, че застрахован е ЗХП. Попитах го дали автомобила е негов, като той отговори, че е на дъщеря му. Не съм питала Р. как се казва дъщеря му. Пуснахме поредната вноска. Извършихме касово плащане. Той заплати 64.54 лв. Съответно аз издавам стикер със срок на валидност до 23.12.2025 г. и зелена карта на името на ЗП. Аз казах на Р., че след като е прехвърлил собствеността на автомобила е длъжен в едномесечен срок да отиде в КАТ и да си промени талона на автомобила, тъй като в случая колата се води на един собственик, а реално е на друг. Той се изненада и каза, че е пропуснал срока, но ще отиде в КАТ. Същия ден отива в КАТ, променя си собствеността, предполагам, че му е наложена и някаква санкция. Променил си е и номера на автомобила. След това лицето се върна при мен да му издадем анекс към застрахователната полица, явно са го предупредили в КАТ, че трябва да го направи. Ние издадохме този добавък № 2 за автомобил *** към застрахователния договор, така се води при нас. Ние изискахме талона за да сравним данните, за да се сработи системата на застрахователя със системата на КАТ. Те се теглят автоматично, така са направени системите на застрахователите. В момента, в който сме издали добавъка М. се подписва за застрахован, а аз за застраховал и добавъка му беше даден. Двата подписа излизат автоматично от системата, единия на Евроинс, а другия моя. Това става на същата дата. Самата квитанция за вноската е платена в 11:25 ч., а добавъка е сключен в 16:03 ч. и влиза в сила от 27.09.2025 г., видно и от самия документ. Автомобила, преди това е бил с номер ***, когато се е водил на Златка. Видно е и че шасито е едно и също от талона и от зелената карта, която е издадена на стария собственик. Вече като застраховано лице в добавък 2 се води М М.ва Р.а, която се води и в регистрационния талон, като собственик на автомобила. След това ние сме информирали Р., че има доплащане. Той се е подписал. Каза, че са много пари и ще види какво ще прави. Уведомен беше за доплащането в момента на сключване на добавъка.

Следваше да доплати общо с данъка 175.38 лв. Той каза, че тази сума е много голяма. Цитирано е също така, че при неплащане в срок полицата ще се прекрати, като е посочена и датата на прекратяване. Това е изискване на ЗК Евроинс. В сайта на Евроинс са качени общите условия. М. Р. плати само вноската в 11:25 ч., добавъка при мен не е платен. Може да е платил добавъка 2 някъде другаде, но аз не мога да кажа. Обясних на Р., че ако не плати добавъка в срок ще му бъде прекратена полицата. Не съм изисквала пълномощно на Р., на нас ни е необходим регистрационния талон на автомобила. М. Р. не ми е представял пълномощно. Бланката за застраховката и за добавъка излизат автоматично от системата на съответния застраховател и ние не можем да добавяме никакъв текст вътре, само се подписваме като посредници.

СВИДЕТЕЛКАТА М– Познавам бащата на М Р.а. Той се казва М. Р..

Той дойде да застрахова автомобила на дъщеря му. Преди това е идвал да прави и застраховки на неговия автомобил. Не помня марката и модела на автомобила на дъщеря му. Той дойде да направи застраховка гражданска отговорност на 16.11.2025 г. Помоли ме да сключа гражданска отговорност, тъй като са го спрели полицаи и са му казали, че няма сключена застраховка.

Аз погледнах в ГФ дали има активна полица и се установи, че няма. Сключих нова от същия ден, мисля че половин час след сключването й влиза в сила. Той си заплати вноската при мен. Ние виждаме в ГФ само дали има активна или неактивна полица. Не можем да видим причината за прекратяване на застраховката. Възможно е да видим датата на прекратяване, но не и причината. Справката в ГФ правим чрез регистрационен номер или рама. Аз проверката извърших по рег.номер, понеже ми предостави талон от КАТ. Ако няма регистрация тогава проверката се извършва по номер на рама. Не може да бъде сключена застраховка гражданска отговорност, ако има такава сключена и действаща от преди. Системата не позволява да има две полици едновременно. От 2026 година системата на ГФ сигнализира, ако има валидна застраховка по рег.номер на автомобила, но има сключена такава по номер на рама. Дори и това да не се визуализира, като се пристъпи към сключване, не може да се сключи отново, защото системата сигнализира, че има сключена такава.

Адв. П. – Считам делото за изяснено от фактическа страна.

Юриск. *** – Считам делото за изяснено от фактическа страна.

Представям заповед №8121з-1632/02.12.2021 г.

По доказателствата съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА заповед №8121з-1632/02.12.2021 г.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна и затова О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. П. - От името на доверителя ми заявявам, че поддържам жалбата, като Ви моля да отмените НП с посочения в жалбата номер, издадено на 16.02.2026 г. за констатирано нарушение от 16.11.2025 г. Считам, че от събраните по делото доказателства се установиха изложените от нас съображения в депозираната жалба. В случая хронологията на събитията, 3 следващи прехвърляне собствеността на процесния лек автомобил установява, че на първо място същия е собственик на М Р.а, която е закупила лекия автомобил от ***. Поради неспазване на законоустановения срок за пререгистрация на автомобила на 26.09.2025 г. този автомобил е бил дерегистриран, като за този факт бащата на собственичката научава от застрахователния брокер г-жа Г., която бе разпитана днес, в момент, в който Р. е посетил офиса на застрахователното дружество на 26.09.2025 г., за да заплати последната застрахователна премия. Г. е уведомила Р., че все още автомобила се води на предишния собственик, поради което и той е предприел незабавни действия по регистрация на автомобила, който е собственост на дъщеря му, в КАТ- Смолян. Още същия ден е променена регистрацията на автомобила, като новата регистрация съответно е свързана и с поставяне на нови регистрационни номера. Още същия ден М. Р. отново се е върнал при ЗБ, където е подписан и добавък № 2, представен по делото, на база на който са променени данните по застрахователен договор. Установи се по делото, че за да се стигне до служебната дерегистрация на автомобила, то причина за това е неплатената в срок допълнителна застрахователна премия, която както обясни свидетелката Г. в днешно съдебно заседание се дължи поради факта, че има настъпила промяна в данните по застрахователната полица, като това е свързано с възрастта на собственика. Въпреки това, аз считам, че в случая с оглед установения безспорен факт по делото, че Гаранционен фонд не е изпълнил задълженията си съгласно чл. 574, ал. 10 КЗ, който регламентира, че в срок от 14 дни Гаранционния фонд следва да изпрати на собственика уведомление, с което да го информира, за това, че е прекратена застрахователната полица, като се изчаква именно този срок за реакция на собственика, преди информацията да бъде препратена към органите на МВР за прекратяване. От административно наказващия орган бе представено такова уведомление, по отношение на което обаче липсват доказателства за връчването му на собственика на автомобила М Р.а. Независимо от измененията на разпоредбата на чл. 143, ал. 10 ЗДвП отм. от септември 2025 г. преди което се изискваше изрично уведомление до собственика и от органите на МВР, за предприемане на действия по служебна дерегистрация на автомобила, то в случая изискването за информиране на собственика продължава да фигурира в Наредба № 1- 45, а именно в разпоредбата на чл.

18б, ал. 2 вр. ал. 1 от същата наредба. Предвид горното и предвидения сложен фактически състав, което се включва в обективната съставомерност на деянието, то считам, че в случая така описаното административно нарушение е несъставомерно. Още повече, че се касае за водач, който не е собственик на автомобила и въпреки, че се установи, че той е бил в течение на действията, свързани със сключването и внасянето на застрахователни премии по гражданска отговорност на автомобила, касаещ същия автомобил, но с предходни номера, то категорично липсва субективната страна на деянието. В случая изискването на закона за съставомерност на деянието от субективна страна е свързано с умишлени действия от страна на дееца. В случая, както се установи Р. е бил уведомен, че се дължи допълнителна вноска към вече внесената от него застрахователна премия за периода от м. септември до м.

4 ноември 2025 г., но същия не е бил уведомен и не е съзнавал, че неплащане на тази допълнителна такса ще доведе до служебно прекратяване на регистрацията на автомобила. Както се установи от показанията на св. Л. М., с които се припокриват твърденията на доверителя ми, на предно обзорно стъкло е имало поставен застрахователен стикер, от който се установява, че гражданската отговорност е валидна до

23.12.2025 г., същевременно автомобила е бил с поставени регистрационни номера, което допълнително доказва личната субективна убеденост на водача М. Р. в това, че той кара изправно МПС. На следващо място съществен е и факта, че посоченото в добавъка обстоятелство, че след изтичане на дадения срок за заплащане на допълнителната премия ще бъде прекратена служебно регистрацията на автомобила никъде не фигурира в Общите условия на ЗД Евроинс, действащи към момента в който е сключен договора Гражданска отговорност. В случая съществен е и факта, че този добавък № 2 към ЗП е подписан от М. Р., който няма никакво качество като собственик или пълномощник на собственичката на автомобила, поради което в случая спорен е и въпроса доколко така подписания задатък и приетите към него допълнителни условия обвързват и могат да ангажират отговорност на собственика за посочените допълнителни условия, нефигуриращи в общите условия към първоначално сключения договор Гражданска отговорност. Считам, че в случая независимо от гореизложеното неизяснен остана и въпроса кога е съставен първия АУАН за нарушение на чл. 140, ал. 1 ЗДвП, тъй като при разпита в съдебно заседание и двамата и актосъставителя и свидетеля при съставяне на АУАН, дал основание за издаване на обжалваното НП потвърдиха в с.з., че още на 15.11.2025 г. при осъществената от тях проверка са съставени два акта, както по КЗ, така и по чл. 140, ал. 1 ЗДвП, за управление на нерегистриран автомобила. Ако този факт е верен, то в случая най-вероятно първия от съставените актове е бил анулиран с резолюция на административно наказващия орган, именно защото е било образувано ДП по случая, но при това условие и ако такъв акт е бил съставен, то в случая съставянето на повторен акт на 16.02.2026 г. би бил напълно незакосносъобразен с оглед нарушаване на принципа ne bis in idem, който гласи, че за едно и също нарушение има повторно започнато наказателно производство след прекратяване на вече образувано такова. В този смисъл, аз ще моля да бъде отменено процесното НП, като бъдат присъдени на доверителят ми и направените от него разноски.