Решение № 173 от 17.10.2024, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 173 гр. Ловеч, 17.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА при участието на секретаря ВАЛЯ ИВ. ДОЧЕВА като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно наказателно дело № 20244310200710 по описа за 2024 година

С Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство - Серия К №8420954 издаден от ОД на МВР Ловеч на името на Ю. Д. Г., ЕГН ********** от гр. *****, в качеството на законен представител на фирма ******* Булстат ********* е наложена на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП, глоба в размер на 300,00 лева за извършено нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП, за това, че на 23.11.2023 г. в 19.02 часа в обл. Ловеч, ПП І - 4 км. 65+700, землището на с. Малиново, с АТСС тип стационарна SITRDFFIC LYNX, насочена в посока гр. София снимаща в двете посоки, извън населено място, при въведено ограничение на скоростта с п.з. В 26/60 км.ч., и отчетен толеранс от 3 км/ч или 3 %, с МПС вид л.а. *******, с регистрационен номер *********, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство №107С499А011080023. Посочено е, че при разрешена скорост от 60 км.ч. е установена скорост от 99 км.ч., като е налице превишаване на разрешената скорост с 39 км.ч.

Срещу Електронния фиш, в законоустановения срок е подадена жалба от жалбоподателят Ю. Д. Г., чрез адв. Й. Ц. от АК *****, с която моли да се отмени обжалвания ЕФ като незаконосъобразен. Сочи, че в Направената констатация за нарушение, установено с АТСС тип стационарна SITRAFFIC LYNX, насочена в посока София, снимаща в двете посоки, касаеща движение е МПС марка ************ вид лек автомобил, ********* с 39 км. превишение на разрешената стойност на скоростта за описания пътен участък не отговаря на обективната истина, а именно: в посочения в процесния ЕФ ден и час, процесният автомобил не е преминавал през землището на с. Малиново ПП 1-4 км 65+700, предвид което практически няма как да е осъществил състава на нарушението, описано в чл.

182, ал.2, т.4 от ЗДвП. Във връзка с горното, прилагат и моли да се приеме по делото снимка към ЕФ, от която било видно, че заснетият автомобил е с рег. номер, подобен на посоченият е процесния ЕФ, а именно: **********. На следващо място, сочи,че освен регистрационният номер, вида на заснетия автомобил и този посочен в ЕФ са различни. МПС-то, заснето на снимката е лек автомобил, тип седан, комби или хечбек, а посочения в ЕФ е пътнически микробус. Алтернативно, моли съда да има предвид, че процесния ЕФ е издаден в 1 нарушение на чл.57, ал.1, т.13 от ЗАНН, а именно- не е посочено, пред кой съд и в какъв срок подлежи на обжалване, с което е нарушено правото на защита на Ю. Г., което по своето същество представлява съществено процесуално нарушение. Сочи и ч, съгласно чл.57, ал.1, т.4 от ЗАНН, НП трябва да съдържа собственото, бащиното и фамилното име на нарушителя и точния му адрес, ЕГН, а в процесният случай, издадения ЕФ създава объркване кое е санкционираното лице- юридическото или физическото. Във връзка с горното, считат, че не са налице предпоставки за ангажиране на административно - наказателна отговорност на Ю.

Д. Г..

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. За него редовно призован не се е явил и неговият процесуален представител адв. Й. Ц. от АК *****, която е депозирала писмена молба, с която е направила искане делото да се разгледа в тяхно отсъствие, посочила е, че нямат доказателствени искания, изложила подробни аргументи за отмяна на обжалвания ЕФ и е направила искане за присъждане на направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева.

Издателят на обжалвания ЕФ - ОД на МВР Ловеч - редовно призован, не изпраща представител. Със съпроводителното писмо на основание чл.63, ал.4 от ЗАНН е направено искане, ако съдът уважи жалбата да присъди разноски в минималния определен размер за този вид дела, съгласно Наредба №1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Съдът приема, че жалбата е подадена в срок и от надлежна страна – санкционирано лице, поради което е допустима. Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП „Електронният фиш по ал. 4 се връчва на лицето по чл. 188, ал. 1 или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на функциите и правомощията им. В 14-дневен срок от получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 за извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира.“. Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.8 от ЗДвП „Електронният фиш подлежи на обжалване по реда на ЗАНН. Жалбата срещу електронния фиш се подава в 14-дневен срок от получаването му, а когато е направено възражение по ал. 6 - в 14-дневен срок от съобщаването на отказа за анулиране на фиша. В 7-дневен срок от получаване на жалбата директорът на съответната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, или оправомощено от него лице я изпраща заедно с цялата преписка на съответния районен съд, като в съпроводителното писмо посочва и доказателствата в подкрепа на обжалвания електронен фиш, както и информация за участъка от пътя с описание на мястото и географските координати, действащото ограничение на скоростта по чл.21, посоката на движение на автомобила, разположението на автоматизираното техническо средство, неговия вид и данни за извършена метрологична проверка.). По делото е ангажирано от наказващият орган доказателство /справка от АИС АНД – л.14 от делото/ от които се установява, че процесния ЕФ е връчен на жалбоподателя на 27.03.2024 г. От страна на АНО, по искане на жалбоподателя са представени писмени доказателства от които е видно, че жалбоподателят е депозирал в Сектор ПП при ОД на МВР 2

Ловеч възражение с вх. №967000-4890/02.04.2024 г. срещу процесния ЕФ, във връзка с което възражение, с писмо с рег. №906000-7698/13.05.2024 г. Началника на Сектор ПП при ОД на МВР Ловеч го е уведомил, че процесния ЕФ не е анулиран, и че може да го обжалва пред РС Ловеч, като са представени писмени доказателства от които е видно, че за отговора е връчен на жалбоподателя на 25.07.2024 г. Жалбата въз основа на която е образувано настоящето дело е с №906000-12531/08.08.2024 г., поради което, съдът приема, че жалбата предмет на настоящето дело се явява депозирана в срок и от лице имащо право на такава, поради което е допустима.

В издадения електронен фиш е описано, че е извършено административно нарушение по чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП, като е посочено, че МПС л.а. *******, с регистрационен номер *********, на 23.11.2023 г., в 19.02 часа се е движил със скорост от 99 км/ч при ограничение на скоростта 60 км/ч, като е налице превишение от 39 км/ч. Посочено е и мястото на извършване на нарушението - ПП І - 4 км. 65+700, землището на с. Малиново, като е отразено и че въпросния участък от пътя е извън населено място, за което е имало въведено ограничение на скоростта с ПЗ В-26 от 60 км.ч. В процесния ЕФ е посочено, че посочената скорост от 99 км.ч. е констатирана със система за контрол на скоростния режим SITRAFFIC Lynx №107С499А011080023.

Безспорно установено е по делото, че скоростта от 99 км.ч. е засечена с техническо средство система за контрол на скоростния режим SITRAFFIC Lynx №107С499А011080023, одобрен на 06.10.2009 год., със срок на валидност до 06.10.2019 година, който фиксира скоростта на превозното средство, регистрационен номер, датата и точния час, посоката на движение и др. Действително към датата на която се твърди, че е извършено процесното нарушение – 23.11.2023 г. срокът на валидност на одобряването на използваното техническо средство е бил изтекъл, но с оглед разпоредбата на чл. 30, ал. 5 от Закона за измерванията, която регламентира, че „Когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип.“, и предвид представените по делото писмени доказателства, в частност Протокол от проверка №106-СГ-ИСИС/12.07.2023 год. на ГД „МИУ”, от който е видно, че на средството за измерване е била извършена проверка, както и че същото е годно за използване. С оглед на това, съдът намира, че използваното в случая техническо средство е било технически годно за експлоатация. В този смисъл е и & 7 от Преходните и заключителни разпоредби на същия закон, който регламентира, че „Средствата за измерване в употреба, които подлежат на контрол по този закон, могат да се използват от лицата, които ги притежават, ако изпълняват предвиденото си предназначение и при последяващите проверки се установи съответствие на метрологичните им характеристики с изискванията към тях.“. От останалите приети и вложение писмени доказателства по делото, а именно схема за организация на движението се установява и наличието на п.з. В-26 за процесния участък от пътя.

Видно от електронния фиш видът, наименованието и номерът на техническото средство присъства, като от приложената разпечатка от стационарната система за контрол на 3 скоростния режим също е видно и точното наименование на използваната система, като е посочено и мястото на извършване на нарушението. Не е налице нарушение на процедурата по издаването на ЕФ, тъй като то е обусловено само от установяването и заснемането с техническо средство на нарушението.

Видно от обжалвания ЕФ, същият е издаден от ОД на МВР - Ловеч и именно тази дирекция е компетентна да го издаде с оглед мястото на извършване на нарушението. Без значение за срока по чл.34 от ЗАНН е обстоятелството кога е връчен ЕФ на жалбоподателят, съществено е кога е издаден. Видно от представените писмени доказателства разпечатката е свалена от паметта на техническото средство и е обработена от служител на ОД на МВР Ловеч, който след като е прегледал записа от камерата е попълнил и издал обжалвания ЕФ на 29.11.2023 г., т.е. в срока по чл.34 от ЗАНН.

Съгласно чл.188, ал.1 от ЗДвП „Собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство.”. Съгласно чл.188, ал.2 от ЗДвП, когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него. Разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП регламентира, че „Електронният фиш по ал. 4 се изпраща на лицето по чл.188, ал.1 или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка. В 14 - дневен срок от получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал.4 за извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира.”. При издаване на ЕФ е спазена и процедурата, същият да бъде предявен на представляващия дружеството, тъй като видно от справката за собственост в АИС КАТ – Регистрация, процесното МПС с рег.

*********** е собственост на ******* Булстат *********, като няма спор по делото, че законен представител на сдружението е именно жалбоподателя Г., който след връчване на обжалвания ЕФ е упражнил правата си по чл.189, ал.6 от ЗДвП в срок, като е депозирал възражение, в което е посочил, че процесното нарушение не е извършено от цитираното в обжалвания ЕФ МПС, което възражение е било оставено без уважение от началника на Сектор ПП при ОД на МВР Ловеч и на жалбоподателят е било указано да обжалва ЕФ пред РС Ловеч.