Решение № 136 от 05.04.2024, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 136 гр. Пловдив, 04.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Емилия Ат. Брусева

Меденка М. Недкова при участието на секретаря Красимира Хр. Несторова Кутрянска като разгледа докладваното от Меденка М. Недкова Въззивно търговско дело № 20235001000698 по описа за 2023 година

Производството е по чл.258 и сл. ГПК.

С решение №118/6.ІV.2023год. постановено по т.д.

№228/2022год. Старозагорският окръжен съд е отхвърлил предявените искове от Ф. "Ц. к. с." гр.С., ЕИК ********* против „З. П.“ ООД гр.С. З., ЕИК ********* за заплащане на сумата 67 060.98лв., представляваща сбор от: мораторна лихва в размер на 25 594.31лв. върху главницата 148 134.16лв., съгласно ППП акт образец 19 №**/********год., за времето от 14.ІІІ.2020год. до 25.ХІ.2021год. и мораторна лихва в размер на 41 466.67лв., върху главницата 240 000лв., съгласно ППП акт образец 19 №*/********год., за времето от 14.ІІІ.2020год. до 25.ХІ.2021год., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба в съда- 30.ХІ.2021год. до окончателното плащане, като неоснователни.

ОСЪДИЛ Е Ф. "Ц. к. с." гр.С., ЕИК ********* да заплати на „З. П.“ ООД гр.С. З., ЕИК ********* направените по делото разноски в размер на 3 372лв.

1

ВЪЗЗИВНА ЖАЛБА вх.№5959/10.V.2023год. е постъпила от Ф. "Ц. к. с." гр.С., ЕИК *********, представлявана от председателя Ц. Н. П., срещу решение №118/6.ІV.2023год. по т.д.

№228/2022год. на Старозагорски окръжен съд, с оплаквания за нищожност на решението, което е неразбираемо, защото е неясно и немотивирано от съда, както и незаконосъобразно, като постановено при допуснати съществени нарушения на материалните и процесуалния закони. Спорен него първоинстонционният съд не е проявил процесуална активност и не е дал указания на страните, за кои факти, които са от значение за спора, не се сочат доказателства. По този начин тежестта на доказване в процеса не била разпределена съобразно изискванията на ГПК, а решението било постановено без делото да е изяснено от фактическа страна. Съдебният състав бил предубеден, тъй като е изложил факти и съображения, които следвало да се посочат в крайния съдебен акт, а не в хода на производството във връзка с направеното от него възражение относно неприемането на заключението на ССчЕ. Решението е и необосновано, тъй като не са изложени мотиви от първоинстанционният съд, за да се установи, защо предявените искове се отхвърлят като неоснователни. Неправилно са квалифицирани исковете, което е довело до допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Жалбоподателят прави възражение и за нищожност на решението на ОС- С. З., тъй като е неразбираемо и неговият смисъл не може да се извлече дори при тълкуване. Ето защо моли въззивният съд да отмени решението на първоинстанционният съд и постанови ново решение, с което уважи изцяло предявените искове, като основателни и доказани по размер. Претендира за съдебните разноски пред двете съдебни инстанции.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ „ З. П.“ ООД гр.С. З., ЕИК

*********, представлявано от управителя Д. А. Д., чрез пълномощника му адв. И. М., подава отговор на въззивната жалба вх.№9041/19.VІІ.2023год., в който излага подробни съображения за нейната неоснователност. Претендира за съдебните разноски пред въззивната инстанция, за което представя списък по чл.80 ГПК.

Въззивната жалба е допустима, тъй като е подадена в законоустановения срок по чл.259ал.1 ГПК, от надлежно легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване акт на първоинстанционния съд.

2

Пловдивският апелативен съд като взе предвид направените от страните твърдения и възражения и развитите в жалбата доводи, с оглед разпоредбите на чл.269 ГПК, чл.271 ГПК и след преценка на събраните по делото доказателства, в тяхната съвкупност и поотделно, на основание чл.235 ГПК, провери валидността, допустимостта и правилността на обжалваният съдебен акт, прие за установено следното:

Въззивният съд счита за неоснователно възражението на жалбоподателя Ф. "Ц. к. с." гр.С. за нищожност на постановеното от ОС- С. З. решение. Поради липсата на законово определение на нищожност на съдебното решение, съдебната практика извлича съдържанието на понятието по пътя на тълкуването. Практиката приема, че съдебното решение е нищожно, когато е постановено от ненадлежен орган или не е подписано, или не е постановено в определената от закона форма, или е постановено извън пределите на компетентност на съда, или е толкова неразбираемо, че неговият смисъл не може да се извлече дори при тълкуване. В случая не е налице нито една от посочените хипотези, включително и последната посочена, тъй като решението на първоинстанционния съд е постановено от надлежния окръжен съд, съобразно правилата на родовата и местна подсъдност, функциониращ в надлежен състав и в рамките на предмета на правораздавателната власт на съда, изготвено е в писмена форма и надлежно подписано. Решаващият състав е изложил и мотиви, чрез които е достигнал до извода, че претендираните от ищеца суми не се дължат и ответника няма задължения по договора за строителство, сключен с цедента-праводател на ищеца „С.“ ЕООД гр.Н. З.. Ето защо следва да се приеме, че решението е валидно. То е и допустимо решение, постановено при липса на съществени процесуални нарушения на съдопроизводствените правила, защото първоинстанционният съд е разгледал исковете на предявеното основание и за предявения размер, като е решил спора по същество.

По правилността на решението на първоинстанционния съд въззивната съдебна инстанция е ограничена от посоченото във въззивната жалба, освен когато става дума за императивна правна норма или когато съдът следи служебно за интересите на някоя от страните по делото или ненавършили пълнолетие деца, съгласно т.1 от ТР№1/2013год. на ОСГТК на 3

ВКС.

Предмет на делото са предявени от ищеца Ф. "Ц. к. с." гр.С., ЕИК *********, представлявана от председателя Ц. Н. П. срещу ответника „З. П.“ ООД гр.С. З., ЕИК *********, представлявано от управителя Д. А. Д., два обективно съединени иска справно основание чл.86 ЗЗД– да се осъди ответника „З. П.“ ООД гр.С. З. да заплати на Ф. "Ц. к. с." гр.С. сумата 67 060.98лв., представляваща сбор от: мораторна лихва върху главницата 148 134.16лв., съгласно ППП образец 19 №**/********год. за времето от 14.ІІІ.2020год. до 25.ХІ.2021год., в размер на 25 594.31лв. и мораторна лихва върху главницата 240 000лв., съгласно ППП акт образец 19 №*/********год. за времето от 14.ІІІ.2020год. до 25.ХІ.2021год. в размер на 41 466.67лв. и законната лихва от подаване на исковата молба в съда30.ХІ.2021год. до окончателното плащане.

Ищецът Ф. "Ц. к. с." гр.С., ЕИК ********* твърди в исковата молба, че има вземане от ответника „З. П.“ ООД гр.С. З., ЕИК *********, което е придобил чрез договор за цесия, сключен на 14.ІІІ.2020год., между него, като цесионер и цедента “С.“ ЕООД гр.Н. З., ЕИК*********, представлявано от управителя М. Х. П.. Предмет на договора за цесия, съгласно чл.1, е вземане на „С.“ ЕООД гр.Н. З. към “З. П.“ ООД гр.С. З., придобито на основание договор за строителство от 13.Х.2017год., сключен между „З. П.“ ООД гр.С. З., като възложител и „С.“ ЕООД гр.Н. З., като изпълнител, с предмет: Довършителни СМР на обект: „Жилищни сгради с местонахождение УПИ **-** и *-**, в кв.*** по плана на гр.С. З.“ , в размер на 768 000лв., съгласно фактури за закупени и доставени материали, стойността на машини, съоръжения и оборудване, доставено на обекта, както и приемно-предавателни протоколи за установяване завършването и заплащането на натуралните видове СМР. Страните са с е уговорили, че прехвърленото вземане преминава в патримониума на цесионера, ведно с принадлежностите му. Видно от чл.3 ал.1 от договора, вземането е придобито от цесионера срещу поето от него задължение да извърши цялостен одит на ДМА, извънсъдебни споразумения и финансов контрол по договор от 5.ІV.2019год. между „П**“ АД /възложител/ и „С.“ ЕООД /изпълнител/ , с предмет на договора: осъществяване на строителни дейности на обект:

Винарски комплекс „А. W. G. “, подобект: Винарна, място на изпълнение ПИ *****.**.** по КК на с.Х., община С..

4

С протокол от 14.Х.2020год., сключен между цедента „С.“ ЕООД гр.Н. З. и цесионера Ф. "Ц. к. с." гр.С. към договора за цесия и опис на вземането, страните са конкретизирали вземането- предмет на договора за цесия, в общ размер на 768 000лв., който включва: 1. Сумата 240 000лв. по ДФ №**/********год., съгласно ППП акт образец 19 №*/********год. на стойност 407 645.64лв., 2. Сумата 148 134.16лв. по ДФ №33/12.ХІІ.2018год., съгласно ППП акт образец 19 №**/********год. на стойност 148 134.16лв., 3.

Скеле- 67 336.56лв., 4. Изработено, но неактувано СМР, платено от „С.“ ЕООД на подизпълнители, 4.1 „Д. **“ ЕООД- 8 726.00лв., 4.2 „Б. ****“ ЕООД- 52 080.00лв. и 5. Доставени строителни материали- стоки и врати251 723.28лв.

Безспорно е установено между страните по делото, че на 13.Х.2017год. е сключен договор за строителство между „З. П.“ ООД гр.С. З., ЕИК *********, представлявано от управителя Д. А. Д., като възложител и „С.“ ЕООД гр.Н. З., ЕИК *********, представлявано от управителя М. Х. П., като изпълнител, с предмет /чл.1/: възложителят възлага, а изпълнителят приема да изпълни довършителни видове СМР на обект: „Жилищни сгради с местонахождение в УПИ **-** и *-**, в кв.*** по плана на гр.С. З., съгласно одобрен инвестиционен проект и ценово предложение на изпълнителя, съставляващи Приложение№1 към договора, с договорена цена на поръчката -1 320 505лв. без ДДС или 1 584 545лв. с включен ДДС, съгласно чл.2 от договора. Съгласно чл.3ал.1 от договора, възнаграждението се заплаща, както следва: 1. Авансово плащане поетапно, съгласно Приложение№1 и 2.

Окончателно плащане поетапно след подписване на акт образец 19, в размер на стойността на всички действително изпълнени и подлежащи на приемане и заплащане СМР на етапа, намален с размера на авансовото плащане.

Като доказателство за действително извършените и подлежащи на заплащане СМР на обекта, по делото са представени два протокола /актове/ образец 19, възложени от ответното дружество и изпълнени от „С.“ ЕООД гр.Н. З.. Първият протокол акт образец 19 №*/********год. е за извършени и подлежащи на заплащане подробно описани СМР, на обща стойност 407 645.64 лева с ДДС, подписан от възложителя, изпълнителя и инвеститорския контрол. Към този протокол са представени 2 броя данъчни фактури – фактура №**/********год. с 5 основание „ а. СМР“ на стойност 240 000лв. с ДДС и фактура №**/********год. с основание „извършени СМР съгласн о акт образец 19 Протокол № * и приспаднат аванс по фактура №**/*******год., на стойност 167 645.64лв. с ДДС. Вторият протокол акт образец 19 №**/*********год. е за завършени и подлежащи на заплащане подробно описани СМР , на обща стойност 148 134.16рв. с ДДС, подписан от възложителя, изпълнителя и инвеститорския контрол. Към този протокол е представена фактура № **/********год. с основание „извършени СМР съгласн о акт образец 19 Протокол № ** „Жилищни сгради - УПИ **-** и *-**, кв. *** гр. С. З. “, на стойност 148 134.16лв. с ДДС.

Видно от Протокола от 10.ІІ.2020год. на заседание на ОСедноличният собственик на капитала на „С.“ ЕООД гр.Н. З. И. М. П. е приел решение за продажба на вземането си от „З. П.“ ООД гр.С. З., придобито на основание договор за строителство от 13.Х.2017год., с предмет:

Довършителни СМР на обект: „Жилищни сгради с местонахождение УПИ **** и *-**, в кв.*** по плана на гр.С. З., като сключи договор за цесия с Ф. "Ц. к. с." гр.С.. Прието е решение едноличният собственик на капитала И. М. П., ЕГН ********** да сключи договора за цесия с нотариално заверено пълномощно от управителя М. Х. П., както и решение И. М. П. да връчи уведомление за сключения договор за цесия на длъжника „З. П.“ ООД гр.С. З. по реда на чл.99ал.4 ЗЗД. Уведомлението по чл.99ал.4 ЗЗД до ответникадлъжник „З. П.“ ООД гр.С. З. за сключения договор за цесия, е представено с допълнителната искова молба и надлежно връчено на ответника.

Ответникът „З. П.“ ООД гр.С. З. прави правоизключващи и правопогасяващи възражения за недължимост на сумите, претендирани от ищеца и представя като доказателства по делото: протокол №*/********год. за анулиране на фактура №**/********год. по реда на чл.116ал. 4 от ЗДДС, който е двустранно подписан от страните, с посочено основание за анулиране на фактурата - липса на данъчно събитие. Ответникът е представил още справка дневник на покупките на „З. П.“ ООД гр.С. З., за периода 1.І.2017год.-31.ХІІ.2017год. за контрагент „С.“ ЕООД гр.Н. З., справка дневник на покупките на „З. П.“ ООД гр.С. З., за периода 1. І.2018год.31.ХІІ.2018год. за контрагент „С.“ ЕООД гр.Н. З. и справка-извлечение от Н** за декларираните продажби към „З. П.“ ООД гр.С. З. от регистрираните по ЗДДС лица за декември 2018год. Ответникът е представил и платежно 6 нареждане за сумата 240 000лв. от 7.ІІ.2018год., операционна бележка за плащане на 240 000лв. от 7.ІІ.2018год. и дневно извлечение №***/********год. От същите се установява, че на 7. ІІ.2018год. по сметка на „С.“ ЕООД гр.Н. З. в „У. Б.“ АД са заплатени 240 000 лв., с основание за превода „а. СМР- на „З. П.“ ООД“, с наредител адвокат П. Св. Д. – З. П..