Присъда № 6 от 23.04.2024, Окръжен съд - Видин

МОТИВИ :към

Присъда

№6 постановена по НОХ дело №123

ВИДИНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД .

- изготвени на от 23.04.2024г. от 20 24г. на

17.05.2024г.

Повдигнатото обвинение срещу подсъдимия В.

К. Г. от гр.Б. обл.Видин ул.“**** *****“ №**** с ЕГН:**********- е за извършено престъпление по чл.343 ал.3 предл.V –то б .“б“ ,предл.I –во във вр. с ал.1 б „в“ предл.I –во от НК във вр. с чл.342 ал.1 предл.III –то от НК във вр. с чл.21 ал.1 от ЗДвП и е в това,че :

На 18.08.2022г. в гр.Б. обл.Видин по улица „******** *********** „ в посока от гр.Б. обл.Видин към с.Р. обл.Видин на кръстовище с ул.“**** *****“ и ул.“* ******“,при управление на

МПС - лек автомобил марка „************ „ модел „******“ с рег.

№***************** ,негова собственост ,е нарушил правилата за движение по пътищата ,уредени в чл.21 ал.1 от ЗДвП - при избиране на скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в км/ч :за пътно превозно средство от категория „В“ в рамките на населено място -50 км/ч ,като се движел със скорост от 83 км/ч ,вследствие на което не е успял да спре навреме пред излезлия на пътното платно от страничната улица „****

*****“,сигнализирана с пътен знак

„Стоп“,велосипедист Р.З.Б. от гр.Б. обл.Видин и го блъснал с предната част на автомобила си ,като с това по непредпазливост причинил смъртта му, настъпила на 29.12.2022г. ,като обвиняемия е избягал от местопрестъплението .

По производството е конституирана ,като частен обвинител срещу подсъдимия , майката на

1 пострадалия и починал - Р.З.Б. - а именно : З. Б. Ш. от гр.Б. обл.Видин ул.“******* *“№** с

ЕГН:********** , във връзка с обвинението предявено на подсъдимия с обвинителния акт на Окръжна Прокуратура -Видин - представлявана по производството от адв.П. П. от Видинска АК.

Производството по делото е протекло по реда на глава XXVII от НПК ,по смисъла на чл.371 т.2 от

НПК - съкратено съдебно следствие,като подсъдимият се е признал за виновен по повдигнатото му с обвинителния акт обвинение,признал е изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се е съгласил - да не се събират доказателства за тези факти .Заявил е ,че е виновен за случилото се, съжалява и се разкайва за това .

В съдебното заседание на 23.04.2024г. представителят на Окръжна прокуратура -Видин пледира за наказание за подсъдимия - под средния размер,като същото се редуцира по смисъла на чл.58 а от НК с 1/3 ,а подсъдимия изтърпи това наказание при първоначален „общ“ режим.По отношение на наказанието „Лишаване от право да управлява МПС“е поискал - наказанието му да не бъде по малко от наказанието , определено му по определеното му

„Лишаване от свобода „. .Излага, като смекчаващи вината обстоятелства включително и съпричиняване от страна на пострадалия/Не спрял на знак

„СТОП“/, чистото му съдебно минало и даденото от него самопризнание .

Представителят на частното обвинение в лицето на адв.П. от Видинска АК ,като повереник , пледира в съдебното заседание на 23.04.2024 г ,че подсъдимият е казал „Съжалявам“ едва в съдебно 2 заседание,а преди това не е направил нищо от негова страна за пострадалия,който в последствие е починал.Пледира за наказание над следния размер, което да бъде изтърпяно „ефективно „ ,а по отношение на наказанието „Лишаване от правоуправление на МПС“ - да му бъде наложено максимално наказание.

Подсъдимият дава обяснение в съдебното заседание на 23.04.2024г. ,като се признава за виновен по повдигнатото му обвинение с обвинителния акт ,съжалява за случилото се и се разкайва.Признава фактите така,както са изложени в обвинителния акт и заявява ,че е съгласен да не се събират доказателства за тези факти.Излага ,че се е изплашил от това ,което е извършил .Сочи,че отишъл при дядо си и не се е укривал

,след което е заявил,че признава вината си.

Защитникът на подсъдимия в съдебното заседание на 23.04.2024г. - пледира за наказание при приложение на чл.66 ал.1 от НК ,като бъде взето в предвид и това,че е налице съпричиняване от страна на пострадалия . Сочи,че пострадалия не е спрял на знак „Стоп“ ,което да бъде взето в предвид и бъде приложена разпоредбата на чл.55 ал.1 от НК,тъй като са налице многобройни и изключителни смекчаващи вината обстоятелства ,а по отношение на наказанието

„Лишаване от правоуправление на

МПС“ наказанието да не бъде по малко от определеното му „Лишаване от свобода „ .

Поискано е алтернативно ,в случай че - Съдът прецени ,че не може да се приложи чл.55 ал.1 от НК ,да приложи разпоредбата на чл.58 а от НК и да редуцира наказанието „Лишаване от свобода „ с 3

1/3 .

ВИДИНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД -за да се произнесе с посочената по горе присъда – прие за установено следното :

Подсъдимият

В.

К. Г. е на 19 години /към момента на извършеното деяние/,българин ,български гражданин ,неженен, безработен - и е неосъждан .

Признава вината си по повдигнатото му с обвинителния акт обвинение. Дава обяснение в съдебното заседание на 23.04.2024г., като заявява, че признава вината си по повдигнатото с обвинителния акт обвинение

,признава фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и желае да не се събират доказателства за тези факти/след като ги признава/.Запознат е ,че самопризнанието му и доказателствата събрани на досъдебното производство - които подкрепят това самопризнание ще се ползват при постановяване на присъдата .

Счита ,че е виновен по повдигнатото му обвинение,съжалява за извършеното и се разкайва за това .

Делото е разгледано по реда на чл.371 т.2 от НПК /съкратено съдебно следствие/. Подсъдимият се е признал за виновен по повдигнатото му с обвинителния акт обвинение,признал е изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се е съгласил да не се събират доказателства за тези факти .

На основание чл.372 ал.4 от НПК -Съдът е установил ,че самопризнанието на подсъдимия се подкрепя от събраните в досъдебното производство доказателства ,като с Определение е обявил ,че при постановяване на присъдата ще ползва

4 самопризнанието , без да събира доказателства за фактите ,изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт .

По делото е установено,че подсъдимия В. Г. живее в гр.Б. обл.Видин заедно с родителите си .От приложената по делото справка на сектор „ПП“ при ОД на МВР –Видин е видно ,че от 14.02.2022г. той е правоспособен водач на МПС – или около половин година преди пътнотранспортното произшествие предмет на обвинението .

Установено е,че на 18.08.2022г. е управлявал собствения си лек автомобил марка „************“ модел „******“ с рег. №*** *** ,бял на цвят в гр.Б. обл.Видин . Установено е,че вечерта към 21.20 часа , движейки се по ул.“********

*********** „ в посока към с.Р. обл.Видин ,а в същото време по улица „**** *****“ ,която е била с наклон в посока към улица „******** *********** „ се спускал с велосипеда си пострадалия 13 – годишен Р.

Б. от същия град.Кръстовището на двете улици е V –образно ,регулирано с пътни знаци

,като преди кръстовището ,улицата „**** *****“ по която се спускал пострадалия Б. е регулирана с пътен знак „Стоп“ и очертана плътна добре видима „Стоп линия „/виж автотехническата експертиза /.Ширината на платното за движение на ул.“******** *********** „ е 8 м по 4 м всяка лента ,без разделителна линия между тях.Края на платното е ограничен с бетонови бордюри .

От автотехническата експертиза ,като способ за проверка и събиране на доказателства се установява ,че подсъдимия е управлявал лекия автомобил около средата на платното за движение по улица „******** *********** „ със скорост 83 км/ч ,при 5 максимално разрешена скорост 50 км/ч - съгласно чл.21 ал.1 от ЗДвП .По това време велосипедиста Б. се спускал с велосипеда си по улица „**** *****“ с около 17 км/ч и без да спре на знак „Стоп“ респективно да се огледа и намали скоростта навлязъл в кръстовището , при което подсъдимия го възприел като опасност и когато се намирал на около 63 метра от мястото на удара ,задействал аварийно спирачната система на автомобила с леко отклонение вдясно .

От мащабната механична скица към автотехническата експертиза ,мястото на удара е на 4.10 м от левия бордюр по посока на движение на автомобила ,а в т.4 от автотехническата експертиза е посочено „ около

3.50 м в ляво от десния ръб на платното за движение“.Т.е. в левия край на неговата лента за движение на около 1.20 м преди линията на приетия за ориентир желязобетонен стълб.

С оглед на обстоятелството ,че поради движението с превишена скорост при достигане на мястото на удара ,лекия автомобил е блъснал с предната челна част на предната броня,предната част на велосипеда в областта на предната капла на предното колело, вследствие на получилия се въртящ момент,тялото на велосипедиста се е завъртяло, преминало през предния капак и се е плъзнало до предното панорамно стъкло ,като го счупва и образува отвор около средната му част .Това се доказва и от наличието на биологичен материал от пострадалия

Б. на въпросните места по автомобила на подсъдимия ,което е установено от извършената по делото ДНК експертиза .

6

След настъпване на удара автомобилът е продължил движението си напред и надясно,като велосипедът и водачът му /пострадалия Б./ известно време са били носени от автомобила ,а след това са паднали под действието на инерционните сили пред автомобила и след известно плъзгане и търкаляне по платното за движение са се установили върху левия банкет,а автомобилът в процес на аварийно спиране се е установил в посоката си на движение в края на спирачните си следи .

От доказателствата събрани и проверени с автотехническата експертиза ,като способ за проверка и събиране на доказателства се установява ,че при движение с превишена скорост от 83 км/ч подсъдимият не е могъл да предотврати пътнотранспортното произшествие ,тъй като опасната зона за спиране е около 71 м.,а аварийното спиране е предприето от около 63 м.В случай ,че е управлявал с разрешена скорост от

50 км/ч

,дължината на опасната зона за спиране е около 33 м. и подсъдимия би имал техническата възможност да спре и предотврати настъпилото пътнотранспортно произшествие -чрез аварийно спиране в условията на произшествието .

От доказателствата събрани и проверени с автотехническата експертиза,като способ за проверка и събиране на доказателства е видно и това,че велосипедиста е имал техническата възможност да предотврати настъпилото пътнотранспортно произшествие ,ако е осигурил полагащото се предимство за преминаване на лекия автомобил и е спрял на знак „Стоп“ ,преди да навлезе в кръстовището .Безспорно е,че е налице съпричиняване 7 на настъпилото пътнотранспортно произшествие от страна на пострадалия,а в последствие и починал велосипедист.

След настъпилото пътнотранспортно произшествие подсъдимият излязъл от автомобила да види какво е станало ,но виждайки неподвижното тяло на велосипедиста се уплашил и избягал от местопроизшествието с автомобила си .Той отишъл и спрял автомобила си в храсталака зад къщата на дядо си, св.Г. Т. ,а след това отишъл в къщата при него и видимо много притеснен и уплашен му разказал за случилото се.Малко по късно се явил пред дошлите полицейски служители .

Вследствие на деянието извършено от подсъдимия при настъпилото пътнотранспортно произшествие пострадалият велосипедист

Б. е получил тежка черепно-мозъчна травма със счупване на черепния покрив в дясна челно-теменна област,контузия на мозъка и множество други травми по тялото .Веднага ,по най-бързия начин след пътнотранспортното произшествие той е приет по спешност в МБАЛ „Св.Петка“-Видин, от където е транспортиран за лечение в УМБАЛСМ“Н.И.Пирогов“ София .Там след два месеца лечение- до 05.10.2022г. –Б. е изписан в състояние на будна кома и върнат отново в

МБАЛ“Св.Петка“ Видин за продължаване на лечението ,където въпреки специализираната помощ ,състоянието му останало тежко и на 29.12.2022г. - починал.

От доказателствата събрани и проверени със съдебно-медицинската експертиза ,като способ за проверка и събиране на доказателства се установява ,че „ смъртта на Б. се дължи на остра дихателна сърдечна недостатъчност вследствие развилата се 8 двустранна пневмония на фона на коматозонното състояние,вследствие тежката черепно-мозъчна травма ,като смъртта е в пряка причинно-следствена връзка с претърпяното от пострадалия пътнотранспортно произшествие.