Решение № 451 от 21.11.2025, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 451 гр. Варна, 21.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Диана К. С.ова като разгледа докладваното от Диана К. С.ова Търговско дело № 20253100900596 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ и е образувано по жалба на "СИНЕРА БГ" ООД, ЕИК 103980070, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Генерал Гурко“ № 84, представлявано от управителя: С. И. М., чрез адв. С. Д. против о т к а з , представляващ резолюция „не вписва“ на длъжностното лице по регистрация към Агенция по вписванията – Търговски регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел да отстрани допуснати непълноти и грешки по партидата на дружеството – жалбоподател по акт на съда за отмяна на отказ с вх. № 20241230145540/30.12.2024 г., заявено с искане за отстраняване на непълноти и грешки с вх. № 20250113133325/13.01.2025 г. досежно размера на дялово участие на съдружниците, посочен в чл. 7, ал. 3 от дружествения договор на дружеството от дата 28.10.2024 г., в изпълнение на взето от тяхна страна решение № 2, обективирано в протокол от проведено общо събрание на дата 24.10.2024 г., както следва:

1/ за Г. П.Д. – 14 дружествени дяла от капитала, равняващи се на 1400 лева;

2/ за К. И. Й. – 14 дружествени дяла от капитала, равняващи се на 1400 лева;

3/ за М. И. М. – 14 дружествени дяла от капитала, равняващи се на 1400 лева;

4/ за С. И. М. – 13 дружествени дяла от капитала, равняващи се на 1300 лева.

В жалбата са изложени твърдения, че на 24.10.2024 г. са били приети на общо събрание на дружество „СИНЕРА БГ” ООД следните решения: 1/ за изключване на съдружника М. Й.; 2/ за разпределяне на притежаваните от изключения съдружник 11 дяла между останалите съдружници и 3 / за промяна в дружествения договор. Твърди се от жалбоподателя, че при 1 попълване на заявление образец А4, с оглед факта на изключване на съдружника М. Й. и обстоятелството, че притежаваните от негова страна дружествени дялове, били поети от останалите съдружници, полето за размера на дяловото участие на съдружниците било неактивно и не можело да бъде променяно от страна на заявителя.

Поради тази причина, излага, че при подаването на заявление образец А4 с вх. № 20241029145806/29.10.2024 г. за вписване в Търговския регистър на горепосочените обстоятелства, полето, касаещо размера на дяловото участие на съдружниците, останало непопълнено от заявителя. В този смисъл, твърди, че при изключване на съдружник, заявителят разполагал само с възможността да заличи съответния съдружник, но не и да редактира и променя размера на дяловото участие на другите съдружници, поради неактивността на тези полета. Сочи, че по процесното заявление, длъжностното лице по регистрацията постановило отказ, който впоследствие е бил обжалван и отменен, посредством лязло в законна сила Решение № 514/09.12.2024 г., постановено по т.д. № 658/2024 г. по описа на ВОС , със задължение за вписване на заявените промените.

Излага, че на 29.09.2025 г., банковата сметка на дружеството била блокирана от Банката, в която същата била открита, тъй като в Търговския регистър съществувало несъответствие между капитала на дружеството и сбора от дяловото участие на съдружниците. Горното, обусловило подаването на ново заявление по образец А4 за промяна относно размера на дяловото участие на съдружниците, но доколкото това поле отново не било активно, заявителят преустановил попълването му.

На следващо място, сочи, че длъжностното лице по регистрацията извършило частично вписване, съгласно диспозитива на Решение № 514/09.12.2024 г., постановено по т.д. № 658/2024 г. по описа на ВОС, изразяващо се в заличаване на изключения съдружник (М. Й.). Невписано останало, обаче, промененото дялово участие на останалите съдружници.

Поддържа, че поради тази непълнота, било подадено от дружеството искане за поправка на грешки с вх. № 20250113133325/13.01.2025 г., но вместо вписване или мотивиран отказ, била постановена по същото немотивирана резолюция „не вписва“, без номер и дата.

Счита, че по естеството си процесното произнасяне на длъжностното лице по регистрацията съставлява недопустим акт, доколкото законът предвиждал – постановяването на вписване или мотивиран отказ, но не и резолюция. Намира, че посредством процесното непълно вписване, длъжностното лице по регистрацията не е изпълнило в цялост съдебното решение на ВОС относно отмяната на отказа.

Представени са документи, удостоверяващи посочените обстоятелства.

По изложените съображения моли съдът да постанови решение, с което да обезсили резолюция „не вписва“ като незаконосъобразна и да уважи подадената жалба, като по същество да бъдат дадени указания на длъжностното лице по регистрацията да се произнесе по подаденото искане за изправяне на грешки и непълноти с вх. № 20250113133325 във връзка с акт на съда за отмяна на отказ с вх. № 20241230145540/30.12.2024 г.

Ответната страна по жалбата Агенцията по вписванията оспорва същата и моли съдът да я отхвърли. Излага, че с оглед диспозитивното начало на охранителното производство и съобразно диспозитива на решението на съда 2 за отмяна на отказа, длъжностното лице по регистрацията е вписало заявеното обстоятелство - заличаване на съдружника М. Й..

След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Подадено е било заявление А4 вх. № 20241029145806/29.10.2024 г. за вписване на следните обстоятелства: т. 19. „Съдружници“ – заличаване на М.

Й. като съдружник, по което е бил постановен отказ с вх. № 202410291458062/04.11.2024 г. Този отказ е бил обжалван от дружеството – жалбоподател, като впоследствие е бил отменен с Решение № 514/09.12.2024 г., постановено по т.д. № 658/2024 г. по описа на ВОС, като е било указано на Агенцията по вписванията да впише в Търговския регистър заявените със заявление образец А4 с вх. № 20241029145806/29.10.2024 г. обстоятелства по партидата на „СИНЕРА БГ ООД“.

Доколкото в изпълнение на влезлия в сила съдебен акт, по партида на дружеството е било вписано само заличаване на изключения съдружник (при липса на заявена за вписване промяна в съдружниците и размера на дяловете им в поле

19), с искане за изправяне на грешки вх. №

20250113133325/13.01.2025 г. е било поискано отстраняване на грешки и непълноти, изразяващи се в невписването на промененото дялово участие на останалите съдружници. По партидата на дружеството срещу така подаденото искане фигурира отбелязване "не вписва“.

По допустимостта на жалбата:

Видно от мотивите на т. 8 от Тълкувателно решение № 1 от 31.05.2023 г. на ВКС по т. д. № 1/2020 г., ОСТК, когато при разглеждане на искането за грешките и непълнотите, длъжностното лице по регистрацията прецени, че същото е основателно, то дължи да извърши новото (вярно, пълно) вписване или обявяване. Когато, обаче, намери, че липсва грешка или непълнота, длъжностното лице отразява по партидата на търговеца или юридическото лице с нестопанска цел резултат "не вписва", "не обявява" или подобен, който по съществото си представлява отказ да се извърши регламентираното ново вписване или обявяване, а в резултат на това – и да се уважи заявлението по чл. 13, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ.

В тази хипотеза, при липса на нарочна уредба в закона и Наредбата за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, ОСТК приема, че приложение намира разпоредбата на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, предвид сходството на обсъжданите случаи и тяхната функционална обвързаност, както и при отчитане на целта на закона, в това число – да се гарантира доверието в публичните регистри с оглед действието на вписването, заличаването и обявяването. Горният извод се подкрепя и от разпоредбата на чл. 540 ГПК, според която съответно приложение в охранителното производство намират и правилата на исковото производство за поправка на очевидна фактическа грешка и допълване на решенията, включително относно обжалваемостта.

Ето защо, доколкото частната жалба е подадена от името на заявител в регистърното производство, против подлежащ на съдебен контрол акт на Агенцията по вписванията към ТРРЮЛНЦ, в установения едноседмичен срок, както и е внесена дължимата държавна такса, съдът намира, че е сезиран с 3 редовна и допустима жалба, при наличие на правен интерес, поради което пристъпва към разглеждането й по същество.

По основателността на жалбата:

Разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна, по следните съображения:

По същността си грешката е вписването по партидата на търговеца на цифри, букви или цели думи, различни от съдържащите се в заявлението.

Непълнотата е неотразяване по партидата на думи и цифри, които се съдържат в заявени за вписване обстоятелства. При грешки и непълноти, допуснати от длъжностните лица, се касае за несъвпадение между съдържанието на заявлението за вписване и регистрираните данни в Търговския регистър.

Със Заявление вх. № 20241029145806/29.10.2024 г., от жалбоподателя са били заявени за вписване промени на обстоятелства по партидата на дружество "СИНЕРА БГ" ООД, подадено по електронен път относно прекратяване участието в дружеството на съдружника М. Й., вследствие изключването му, по реда на чл. 126, ал. 3 от Търговския закон. Видно от служебно извършената от съда справка в Търговския регистър по партида на дружеството – жалбоподател, по сочения вх. № - заявяване е налично само по поле 19 „Съдружници“ касателно вписването само на заличаването на М. Й. като съдружник, но не и относно промяна в съдружниците и размера на дяловете им.

Към това заявление не са били представени доказателства за проведено общо събрание, на което да е било взето решение за констатиране неправомерното поведение на изключвания съдружник и за отправяне на предупреждение до него за изключване, с предоставяне на подходящ срок за привеждане на поведението му с интересите на дружеството и съответните изисквания на закона.

Поради което за отстраняване на нередовността, на основание чл. 22, ал.

5 ЗТРРЮЛНЦ, във връзка с чл. 21, т. 4 и 5 ЗТРРЮЛНЦ, е било указано на молителя (настоящ жалбоподател) да представи към процесното заявление съответните документи.

В нормативно установеният тридневен срок по чл. 22, ал. 5, вр. чл. 19, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ, от молителя не е било представено допълнително заявление образец Ж1 за отстраняване на пропуските, като в този смисъл е било налице неизпълнение на дадените указания, довело до постановяването на отказ за вписване на заявените обстоятелства.

Този отказ е бил обжалван, а впоследствие отменен, посредством Решение № 514/09.12.2024 г. по описа на ВОС, постановено по т.д. № 658/2024 г., като е било указано на Агенцията по вписванията да впише в Търговския регистър заявените със заявление образец А4 с вх. № 20241029145806/29.10.2024 г. обстоятелства по партидата на „СИНЕРА БГ ООД“.

След отмяната на постановения от негова страна отказ, длъжностното лице е вписало заличаването на М. Й. като съдружник в дружеството. Съдът приема, че с това си действие по вписване, длъжностното лице по регистрацията е изпълнило изцяло диспозитива на Решение № 514/09.12.2024 г. по описа на ВОС, постановено по т. д. № 658/2024 г., доколкото изначално не е било сезирано с искане от жалбоподателя за вписване промяна в размера на 4 дяловото участие на съдружниците в поле 19. Длъжностното лице по регистрацията в регистърното производство се произнася по заявеното искане, т. е. не може да предприема служебно вписване на незаявени обстоятелства.

Поради което, в настоящия случай, не е налице грешка, респективно непълнота.

За иррелевантно съдът намира заявеното в жалбата обстоятелство касателно невъзможността при подаване заявлението по електронен път полето за размера на дяловото участие на съдружниците да бъде променяно от страна на заявителя, респективно неактивността на същото. Със Закона за търговския регистър са предвидени два начина за подаване на заявления до Търговския регистър за вписване на обстоятелства, заличаване на търговски субекти или обявяване на актове. Единият от които е заявлението да бъде подадено на хартиен носител, а другият – да се подаде по електронен път, тоест при наличието на горната пречка, за заявителят е съществувала възможност, да подаде заявление на хартиен носител.