Определение № 18325 от 15.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18325 гр. София, 15.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СТОЙЧО Т. ПОПОВ като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело № 20251110152735 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на „Ц.Г.М.” ЕАД срещу П. Б. М..

На основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК и като съобрази фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Съдът е сезиран с кумулативно съединени установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правна квалификация чл. 99, ал. 3 от ЗДвП, вр. чл. 167, ал. 2, т. 2 от ЗДвП, вр. чл. 127 и чл. 126 от Наредбата за организацията и движението на територията на Столична община, с които се иска да се признае за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата 17,90 евро (35,00лв.) включваща: 15,34 евро (30,00 лв.) - цена за принудително задържане на автомобила му с рег. номер *****, марка БМВ на 18.06.2025г. и 2,56 евро (5,00 лв.) престой за деня, ведно със законната лихва от 30.09.2025г. до окончателното изплащане на сумата.

Ищецът твърди, че ответникът е собственик на автомобил с рег. номер *****, марка БМВ, който на 18.06.2025г. е бил паркиран на ул. „Голо бърдо”, попадаща в Зелена зона на гр. София, без да бъде извършено заплащане на паркирането. При извършена проверка в 14:06:02 от служители на „Ц.Г.М.“ ЕАД е констатирано, че автомобилът е бил паркиран без заплащане на дължимата цена и с оглед резултата от проверката са поставили техническо средство „скоба“ на автомобила. Сочи, че цената за паркиране в зелена зона е била 1 лв. на час, а за принудително задържано ППС, чрез използване на техническо средство тип „скоба“ по реда на чл. 126 от НОДТСО - еднократно в размер на 30 лв., заедно с дължимата сума на всеки час за почасово платено паркиране до края на работното време на съответната зона. Твърди, че техническото средство „скоба“ е било самоволно премахнато в нарушение на чл. 125, ал.1 от НОДТСО, който забранява освобождаването на принудително задържаните ППС от приложеното техническо средство тип „скоба“ от други лица, освен от упълномощените за това. Посочва, че съгласно чл. 125, ал.2 от 1

НОДТСО при сваляне или повреждане на скобата от неоправомощени за това лица и/или напускане на мястото на принудително задържане, преди освобождаването на ППС от упълномощените за това лица, отговорност за свалянето или повредата носи собственикът на принудително задържаното ППС, като собственикът дължи сумата по принудителното задържане на ППС съгласно чл. 126, сумите за всеки час за почасово платено паркиране за времето на действие на зоната за почасово платено паркиране до заплащането им, независимо че автомобилът е напуснал мястото на нарушението, както и стойността на техническото средство тип "скоба", при отнемането му или повреждането на същото. Твърди, че ответникът не е погасил дължимото задължение, поради което моли за уважаването на предявените искове и присъждането на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Посочва, че процесният автомобил се ползва от баща му като именно той е паркирал, без да е заплатил. Счита, че отговорен за процесното задължение е лицето, което е било водач на превозното средство. С оглед гореизложеното моли за отхвърлянето на предявения иск и присъждането на сторените по делото разноски.

Съдът намира, че следва да съобщи на страните проекта си за доклад по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК:

Съдът е сезиран с кумулативно съединени установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правна квалификация чл. 99, ал. 3 ЗДвП, вр. чл. 167, ал. 2, т. 2 ЗДвП, вр. чл. 127 и чл. 126 Наредбата за организацията и движението на територията на Столична община.

Предявените искове са допустими, доколкото са предявени от лице с правен интерес пред родово и местно компетентен съд в срока по чл. 415 ГПК.

По иска с правно основание чл. 99, ал. 3 ЗДвП, вр. чл. 167, ал. 2, т. 2 ЗДвП, вр. чл. 127 и чл. 126 Наредбата за организацията и движението на територията на Столична община в тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: че ответникът е собственик на цитираното МПС, че същото е било паркирано на 18.06.2025 на територията на „зелена зона“ в гр. София, че служителите на ищцовото дружество са поставили техническо средство „скоба“ на автомобила, престоя на автомобила на „зелена зона“ за твърдения период, както и размера на вземанията.

При установяване на горните факти в тежест на ответника е да докаже, че е заплатил надлежно престоя на автомобила в „зелена зона“.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК следва да се обявят за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните по делото обстоятелствата, че ответникът е собственик на автомобил с рег. номер *****, марка БМВ.

По доказателствата и доказателствените искания:

2

Следва да бъдат приети представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства като относими, допустими и необходими за изясняване предмета на спора.

Искането на ищеца за събирането на гласни доказателства чрез допускането на разпит на свидетели при режим на довеждане е относимо, допустимо и необходимо, тъй като чрез него е възможно да се установят факти от значение за решаване на делото и следва да бъде уважено, но само за един от свидетелите, като на основание чл. 159, ал. 2 ГПК искането следва да се остави без уважение за втория свидетел, доколкото за едни и същи факти ищецът сочи повече свидетели.

Искането да бъде изискана преписка с вх. 230000- 14052/25.08.2025г. на 6-то РУ на МВР е относимо и допустимо и следва да бъде уважено.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 16.06.2026 г. от 11:00 часа, за която дата и час да се призоват страните, като съдът им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

В СЛУЧАЙ, ЧЕ в този срок страните не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съгласно мотивите на настоящото определение.

ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните по делото обстоятелствата, че ответникът е собственик на автомобил с рег. номер *****, марка БМВ.

ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане на ищеца за доказване на посочените в исковата молба обстоятелства. На основание чл. 159, ал. 2 ГПК ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за разпит на втория свидетел за същите факти.

ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от МВР, 6-то РУ да представи в едноседмичен срок преписка с вх. 230000- 14052/25.08.2025г. на 6-то РУ на МВР, като му УКАЗВА, че при неизпълнение на това задължение 3 може да му бъде наложена глоба. ДА СЕ ПОСОЧИ в писмото до МВР, че информацията е необходима за о. с. з., което ще се проведе на 16.06.2026 г. от 11:00 часа.

ОБЯВЯВА на страните, че всички претенции, предявени по делото в лева, ще бъдат превалутирани в евро в съответствие с чл. 12 и чл. 13 от Закона за въвеждане на еврото в Република България.

ОБЯВЯВА на страните на основание чл. 155 ГПК за общоизвестен факта, че пълната числова стойност на официалния валутен курс на еврото към лева, изразен с шест цифри с всичките пет знака след десетичната запетая, се равнява на 1,95583 лева за 1 евро.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3 ГПК, могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на спора.

ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по-добро и от най-доброто съдебно решение, като половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по-горен съд.

УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК, срещу тях може да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4