Решение № 554 от 17.03.2026, Административен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 554

Перник, 17.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Перник - II състав, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Съдия:

СЛАВА ГЕОРГИЕВА

При секретар ЕМИЛИЯ ВЛАДИМИРОВА като разгледа докладваното от съдия СЛАВА ГЕОРГИЕВА административно дело № 20267160700022 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 124, ал. 1 от Закона за държавния служител (ЗДСл)

Делото е образувано по жалба на Е. И. П., от [населено място] против заповед № РМЛ-25-РД09-792-/3/ от 18.11.2025 година на Кмета на С., район „***“. Със заповедта на Е. И. П. е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“.

В жалбата се излагат доводи, че заповедта е незаконосъобразна, като издадена при допуснати от дисциплинарно наказващия орган съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон, неправилна е и необоснована. Иска се отмяна на оспорения акт и присъждане на сторените по делото разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. Н. Г., от АК – Б.**. Поддържа жалбата. Пледира същата да бъде уважена, като се отмени оспорвания акт. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение за оказаната безплатна правна помощ. В указания срок депозира писмени бележки, в които доразвива доводите си за отмяна на атакуваната заповед.

Ответникът по жалбата- Кмет на С., район „***“ редовно призован, не се явява и не изпраща представител. По делото е постъпил отговор по жалбата и становище, изготвено от гл.юк. Ц.. С тях се оспорва жалбата. Излагат се аргументи, че оспорваната заповед е издадена при спазване на разписаната процедура, при надлежно събиране и обсъждане на обясненията на служителя и при наличие на достатъчна доказателствена основа за извод за допуснато дисциплинарно наказание, изразяващо се в системно неизпълнение и забавяне на служебни задължения в значителен обем. Иска се отхвърляне на жалбата.

Административен съд-Перник, като взе предвид становищата на страните, след преценка на събраните по делото доказателства, намира следното:

По допустимостта:

Жалбата е процесуално допустима. Подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 149, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 124, ал. 1 от ЗДСл, от активно легитимирано лице, имащо правен интерес да атакува процесния акт, като негов адресат и е срещу надлежна ответна страна. Обжалва се подлежащ на съдебно оспорване индивидуален административен акт. С оглед на това се дължи разглеждането й по същество.

По фактите:

Жалбоподателят, по силата на заповед № РД-10-5- от 09.06.2010 година на кмета на район „Младост“ е назначена на длъжност старши експерт в сектор „Екология и чистота“ при район „**“, Столична община, а по силата на заповед № РД-10-5-22 от 01.04.2020 година е назначена на длъжност главен експерт в отдел „Екология“ при район „**“, Столична община, която позиция заема и към момента на издаване на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание. Същата е държавен служител.

На 17.10.2025 година зам. кмет на район „***“, Столична община изпраща до Е. П. e_mail, с който сочи, че при извършена проверка в деловодната програма към 13.10.2025 година са констатирани 264 просрочени преписки регистрирани в периода от 01.01.2025 година до 13.10.2025 година. Поради съмнения за значително забавяне и неизвършване на служебни задължения, представляващи нарушения по смисъла на чл. 89, ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗДСЛ я уведомява за започване на дисциплинарно производство. Предоставя й срок до 22.10.2025 година за депозиране на писмени обяснения /л. 79/.

Във връзка с уведомлението от 17.10.2025 година, Е. П. на 22.10.2025 година депозира становище по започналото дисциплинарно производство с вх. № РМЛ-25-ВК66-1291 /л. 116-121/ отправено до зам. кмета на район „Младост“.

Във връзка с изложеното в становището на Е. П. е разпоредено на началник отдел „Екология“ да представи писмени обяснения. С вх. № към РМЛ-25-ВК66-1291 -/1/ от 22.10.2025 година, на 06.11.2025 година до зам. кмета на район „Младост“ е изпратен отговор. С него се сочи, че е направена извадка от деловодната система за всички образувани, изпълнени и просрочени преписки, образувани в периода от 01.01.2025 година до 29.10.2025 година за всички служители в отдела. Посочени са общ брои насочени преписки към конкретен служител и общ брои неизпълнени /л. 99-102/.

На 11.11.2025 година зам. кмет на район „**“ изготвя доклад по извършена проверка и постъпили писмени обяснения от Е. П.. Прави предложение до кмета на район „**“ да образува дисциплинарно производство срещу Е. П. за неизпълнение на служебни задължения / л. 96-98/. Към доклада прилага: доклад на началник отдел „Екология“; справка от деловодна система; протокол от междинна оценка и писмени обяснения на служителя. Докладът е внесен в деловодството на район „***“ с вх. № към РМЛ-25-ВК66-1291 -/2/ от 22.10.2025 година на 11.11.2025 година.

Със заповед № РМЛ25-РД09-792 от 11.11.2025 година, Кмет на район „*** на основание доклад с вх. № към РМЛ-25-ВК66-1291 -/2/ от 11.11.2025 година, изготвен от зам. кмета на район „***“ образува дисциплинарно производство срещу държавния служител поради наличие на данни за извършено дисциплинарно нарушение. Разпорежда дисциплинарния съвет да разгледа случая и събраните доказателства и да даде становище или предложение за налагане на дисциплинарно наказание. Разпорежда председателя на дисциплинарния съвет да определи дата, час и място на провеждане на заседанието, за които да бъдат уведомени членовете на съвета и служителя в срок до 12.11.2025 година. Разпоредено е още протокол/становище да се изготви до 14.11.2025 година /л. 15/. Е. П. е уведомена за заповедта на 12.11.2025 година, видно от собственоръчно положен подпис и дата / л. 15, гръб/.

С последваща заповед № РМЛ25-РД09-792-/1/ от 11.11.2025 година, Кмет на район „***“ разпорежда дисциплинарния съвет да проведе заседание на 13.11.2025 година, от 10.00 часа в заседателната зала на район „***“. Р. П. на дисциплинарния съвет да запознае членовете с материалите по образуваното дисциплинарно производство и за насроченото заседание да бъде уведомен държавния служител. Няма данни тази заповед да е сведена до знанието на държавния служител.

Със заповед № РМЛ25-РД09-399 от 04.06.2025 година, кмета на район „***“ е определил поименния състав и е назначил дисциплинарен съвет. Със същата заповед са определени и правила за работата на дисциплинарния съвет при район „***“, Столична община.

Със заповед № РМЛ25-РД09-792-/2/ от 11.11.2025 година, Кмет на район „***“ е разпоредил заместване на редовен член на дисциплинарния съвет от резервен такъв. Позовал се е на разрешен платен годишен отпуск на Д. К. –Р..

На 13.11.2025 година е проведено заседание на дисциплинарния съвет в състава посочен в заповед №РМЛ25-РД09-399 от 04.06.2025 година и заповед № РМЛ25-РД09-792-/2/ от 11.11.2025 година, издадени от Кмет на район „***“. Председателят на съвета е запознал членовете с постъпилите материали, а именно доклад на зам. кмета на район „***“, доклад на началник отдел „Екология“, справка от деловодна система и протокол от междинна оценка. Приобщени са писмените обяснения на държавния служител. Без дебати е пристъпено към взимане на решение. Предложено е на кмета на район „***“ да наложи дисциплинарно наказание „уволнение“ на Е. П., главен експерт в отдел „Екология“. Съставен е протокол от заседание на дисциплинарния съвет от 13.11.2025 година /л. 88-91/.

На основание постъпил доклад на зам. кмета на район „***“ и становище на дисциплинарния съвет, кмета на район „Младост“ издава на основание чл. 89, ал. 1 и ал. 2, т. 1 и т. 2, чл. 90, ал. 1, т. 5, чл. 91, чл. 92, чл. 93, чл. 94, чл. 95, чл. 96 и чл. 97 от ЗДСл, както и чл. 107, ал. 1, т. 3 от ЗДСл заповед № РМЛ25-РД09-792-/3/ от 18.11.2025 година. Със заповедта налага на Е. П. дисциплинарно наказание "уволнение", за неизпълнение на служебни задължения и за забава изпълнението на служебни задължения, изразяващи се в това, че не е приключила в срок значителен брои преписки, натрупване на 264 просрочени преписки и липсата на устойчиво подобрение след дадени указания в междинна среща и прекратява служебното и правоотношение.

Заповедта е връчена на Е. П. на 18.11.2025 година.

На 01.12.2025 година Е. П. депозира в Административен съд-София град жалба против заповед № РМЛ25-РД09-792-/3/ от 18.11.2025 година, издадена от Кмета на район „***“ при Столична община.

Образувано е АД № 13027/2025 година, по описа на Административен съд-София. С определение № 1163 от 12.01.2026 година пороизводството по делото е прекратено и делото е изпратено по подстъдност на Администативен съд – Перник.

В Администативен съд – Перник е образувано АД № 22/2026 година.

Предмет на съдебен контрол е законосъобразността на заповед № РМЛ25-РД09-792-/3/ от 18.11.2025 година, издадена от Кмета на район „***“ при Столична община.

В хода на съдебното дирене по искане на защитата се събраха гласни доказателства. Свидетелката М. Н. П., майка на жалбоподателката предупредена по реда на чл. 166 от ГПК, дава сведения, че дъщеря й е отговорен служител. Посочва, че почивните дни ги прекарват заедно в [населено място] и дъщеря й работи някакви документи, вместо да помага. Сочи случай, при който се наложило да ходи на оглед в почивен ден. Показанията и се ценят като цяло, но не спомагат за изясняване предмета на делото.

По правото:

Съдът, като съобрази установената по делото фактическа обстановка, след извършена проверка на административния акт съгласно чл. 168, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 146 от АПК, прави следните изводи:

Обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган. Съгласно чл. 92, ал. 1 от ЗДСл дисциплинарните наказания на държавните служители се налагат от органа по назначаването, с изключение на случаите по чл. 6, ал. 2 и 3. В случая от доказателствата по делото е видно, че орган по назначаването е кмета на район „***“, съответно същият е издал и оспорваната в настоящето производство заповед. Следователно оспорваната заповед е издадена от компетентен орган и не са налице основания за отмяна на акта в условието на чл. 146, т. 1 от АПК.

Въпреки изложеното, настоящият съдебен състав приема, че в хода на дисциплинарното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в несъответствие с принципите на непосредственост и безпристрастност при изясняването на фактите и обстоятелствата по извършеното нарушение и довели до съществено засягане на правото на защита на дисциплинарно наказаното лице. Доводите за това са следните:

Атакуваният административен акт е издаден в изискваната за неговата валидност писмена форма, но същият няма необходимото съдържание, посочено в чл. 97, ал. 1 от ЗДСл. В заповедта липсва описание на извършено нарушение, липсва дата и място, където е извършено. Не е посочено кои служебни задължения са нарушени и то виновно. Посочените правни основания по чл. 89, ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗДСл. неизпълнение на служебни задължения и забава изпълнението на служебни задължения стоят изолирано и не кореспондират с конкретно извършено нарушение.

Изискванията разписани в разпоредбата на чл. 97, ал. 1 от ЗДСл относно формата и реквизитите на заповед за налагане на дисциплинарно наказание не са самоцелни. Липсата на всеки от тях води до нарушение на формата на акта. Това е така, защото липсата на дата на извършване на дисциплинарното нарушение е пряко свързана с разпоредбата на чл. 94, ал. 1 от ЗДСл. В заповедта липсва дата на извършване на дисциплинарното нарушение. Посочен е период от 01.01.2025 година до 13.10.2025 година, за който се сочи, че са регистрирани в деловодната система значителен брои преписки от компетентността на отдел „Екология“, като към датата на справката - 13.10.2025 година са налице 264 просрочени преписки с изтекли срокове за произнасяне възложени на жалбоподателката. В случая е налице и нарушение на чл. 97, ал. 1, т. 5 от ЗДСл, тъй като в заповедта не се съдържа описание на конкретно поведение на служителя, което да се квалифицира евентуално или като неизпълнение на служебни задължения или като забава изпълнението на служебни задължения, с оглед посочените в заповедта правни основания на чл. 89, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗДСл. Отделен е и въпроса за какви забави би ставало въпрос към дата на изготвяне на справката и към крайния период, които са една и съща дата – 13.10.2025 година. В административният акт не са описани дължими действия по всяка една от разпределените на жалбоподателката за работа преписки, съответно не е посочено налице ли е изпълнение или е налице забавяне, не е посочен и краен срок за дължимо произнасяне по всяка една от преписките. От приетите извадки от деловодната програма, на която се позовава ответника такива данни не могат да бъдат извлечени. От длъжностната характеристика е видно, че преки задължения на главния експерт в отдел „Екология“ са: извършване на експертни оценки; проверки по молби и жалби на граждани относно поддържане на тревни площи, детски площадки, междублокови пространства, бездомни и домашни любимци; изготвяне на отговори; съставяне на актове и констативни протоколи при констатиране на нарушения свързани с ползването на зелени площи и др.. Неприключилите преписки по никакъв начин не са индивидуализирани за да може да се провери с какъв акт е следвало да се приключи преписката, респ. да се види дължимото действие, под каква форма следва да е, съответно самостоятелно или съвместно с друг служител е било дължимо произнасяне и в какъв срок е следвало да се извърши, респ. да се направи преценка налице ли е неизпълнение на служебни задължения по смисъла на т. 1 или следва да се подведе по т. 2 на ал. 2 на чл. 89 от ЗДСл.. От така вменените служебни задължения се следва, че по различните преписки се следва извършване на различни действия, който се извършват в различни срокове. Липсата на анализ на неприключилите преписки, в хода на дисциплинарното производство препятства възможността да се провери, кои служебни задължения е нарушила жалбоподателката, които следва да са и вменени по длъжностна характеристика. Установяване на такива факти за пръв път в съдебно производство е недопустимо. В случая дисциплинарно наказващият орган се е задоволил единствено да посочи общия брой разпределени преписки на жалбоподателката и на останалите служители в отдел „Екология“, което е изключително неточно от гледна точка на сложността на споровете, висящността на преписките и дължимите се действия по тях. Както действията, които представляват дисциплинарни нарушения, така и конкретно приложимите санкции, които предвиждат намесата на дисциплинарния орган по реда на дисциплинарното производство гарантират правото на защита. Позоваване общо на неизпълнение на служебни задължения и на забавено изпълнение на служебни задължения без никакво описание на дължимите действия и без разграничение от дисциплинарно наказващия орган е довело до недопустимо смесване на съставите на т. 1 и т. 2 на чл. 89 от ЗДСл, което от своя страна пряко рефлектира върху правото на защита на жалбоподателката. От изложеното следва, че в атакуваната заповед липсва дата и място на нарушение, липсва описание на нарушението, както и липсват обстоятелства, при които е извършено. Горното води до извод, че дисциплинарно наказващия орган не се е съобразил с изискванията разписани в чл. 97, ал. 1 от ЗДСл, налице е нарушение на формата на акта, което по същината си представлява отменително основание по чл. 146, т. 2 от АПК.

Разпечатката съдържа 40 от 55 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/70e6fdc2-3578-42ae-928c-aa6314236b07