Решение № 435 от 20.06.2025, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 435 гр. Казанлък, 20.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ЧЕТВЪРТИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЙОВКА Б. ПУДОВА при участието на секретаря РАДИА. Г. Д. като разгледа докладваното от ЙОВКА Б. ПУДОВА Гражданско дело № 20235510102902 по описа за 2023 година

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл.55, ал.1, предл.3 във вр. с чл.265, ал.2 от ЗЗД и чл.79 вр. с чл.82 от ЗЗД.

Ищецът твърди, че „СиС Мастерс“ ООД е с основна дейност извършване на промишлено строителство, строителна механизация и отдаване на строителна техника под наем и познавал дейността на ответното дружество чрез К., който бил съдружник и съпруг на управителя Ивелина К.а. През есента на 2021г. се е обърнал към К., във връзка с настъпила повреда в хидравличната и електронната система на машина - мобилна автовишка марка Upright Inc. California USA, модел ****, сериен номер: **** и след проведен разговор, той потвърдил, че ответното дружество можело да извърши ремонта на машината и че имал опит в ремонтирането на такъв тип строителни машини. През есента на 2021 г. машината била закарА. от управителите на „СиС Мастерс" ООД в базата на ответното дружество в гр.К. и оставена там за ремонт. След като разгледал машината на място, К. не изказал съмнения относно възможностите на ремонт на машината. По време на престоя на машината в базата от есента на 2021 г. до месец март 2023 г., когато била върната на дружество, ответникът уверявал, че машината ще бъде ремонтирА.

1 успешно. Поради голямото забавяне в ремонта, управителите, в присъствието и на други лица, четири пъти посетили лично базата на ответника, където всеки път бил уверяван, че ремонтът ще приключи скоро и че забавянето се дължи на отсъствие на механици поради болест или изчакване доставката на резервни части. През този период провеждали многократни разговори, по време на които никога ответникът не бил изразявал съмнение относно извършването на работата в съответствие с поръчаното. На 15.12.2023 г. “Арт Хидравлик“ ООД издало фактура на стойност 4560.00 лв., която заплатил дни преди получаване на машината през месец март 2023 г. На 20.03.2023 г. машината била извозена от гр.К. до базата им в гр.Р., като за целта управителят С. С. наел пътна помощ. Дружеството не получило протокол или какъвто и да е друг документ, удостоверяващ извършените по машината действия и използваните резервни части. При свалянето на машината от превозното средство на пътна помощ управителят забелязал, че има нередности с машината, тъй като я свалили с изключителна трудност. След като се опитал да я тества веднага установил, че не функционира и незабавно се обадил на К., за да го информира. За състоянието на машината и качеството на изпълнението на ремонта бил извършен оглед от инж.Н.Н., който изготвил експертно заключение. След многократни безрезултатни разговори в началото на месец юни изпратил нотариална покА. чрез нотариус П.К.. В отговор на покА.та от 09.06.2023 г. по имейл дружеството било уведомено, че на 2021.06.2023г. ще бъде изпратен екип от специалисти, за да поправят недостатъците. На 21.06.2023г. по телефона било съобщено, че такъв екип няма да отиде. Ответникът бил многократно информиран, че проблемите следва да бъдат отстранени възможно най -бързо, тъй като машината е от съществено значение за извършване на дейността на фирмата и поради факта, че се намирала в процес на ремонт повече от година и половина. На 27.06.2023 г. по имейл уведоми, че извършването на ремонт вече е безпредметно, както и безпредметно изпращането на работници на фирмата, тъй като не могли да ремонтират машината за 1,5 г. поради голямото забавяне и желае възстановяване на заплатената сума съгласно чл.265, ал.1, предл. второ от ЗЗД.

Поради нежелание на ответното дружество да възстанови сумата, заплатена за ремонта, в средата на юли 2023г. изпратил работници на софийска фирма, които не само не успели да извършат поправка на недостатъците, но след тяхното напускане машината изобщо не функционирала, двигателят не 2 запалвал, за което ответникът бил уведомен. За извършените от софийската фирма действия не му предоставили документи. На 24.07.2023г. бил направен последен опит за доброволно уреждане на спора, като чрез имейл е предложена извънсъдебна спогодба с даден едноседмичен срок. Не получили отговор от „Арт Хидравлик“ ООД. С изрично уведомление, изпратено на ел.поща на ответното дружество, по която водили всички кореспонденции, на 09.08.2023г. уведомил ответника, че разваля сключения договор за изработка, поради пълното му неизпълнение от стрА. на „Арт Хидравлик“ ООД. От изложеното следвало, че между „СиС Мастерс“ ООД и „Арт Хидравлик“ ООД в края на 2021г. бил сключен неформален договор за изработка, с предмет ремонт на хидравлична и електронна система на машина - мобилна автовишка марка Upright Inc. California USA, модел ****, сериен номер: ****. Цената за изработката била договорена и удостоверена във фактура

№0000000798/15.12.2022 г., платена от поръчващия на 16.03.2023г.

Изпълнителят не е изпълнил работата така, че тя да бъде годна за обикновеното й предназначение. След получаване на машината на 20.03.2023г., поръчващият веднага възразил по качественото и количествено изпълнение на работата. Въпреки дадените на изпълнителя възможности, той не е отстранил неточностите в работата си. Поради това, поръчващият развалил договора за изработка. Спазен бил шестмесечният срок от момента на получаване на изработеното - 20.03.2023г. Платената по договора цена от 4 560 лева била получена от изпълнителя на отпаднало основание и той следва да я върне. Поради неизпълнението ответникът следвало да го да обезщети и за причинените вреди, изразяващи се в заплатената сума от 800 лева за транспортиране на машината. Моли съда да постанови решение, с което да осъди “Арт Хидравлик“ ООД, ЕИК:203984909, със седалище и адрес на управление: ***** да заплати на “СиС Мастерс“ ООД, ЕИК:200709886, със седалище и адрес на управление гр.*****, сумите: 4560 лв. връщане на платената на 16.03.2023г. цена по развален договор за изработка на основание чл.265, ал.2, вр.с чл.87, ал.2, вр. чл.55 ЗЗД, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане и 800 лв. обезщетение за претърпени вреди от неизпълнението по чл.79, във вр.с чл.82 ЗЗД, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане. Претендира съдебни разноски.

В отговор на исковата молба, подаден в срока по чл.131 от ГПК 3 ответникът оспорва исковете като неоснователни. Безспорно бил ангажиран за извърши ремонт на мобилна автовишка марка Upright Inc. California USA, модел ****. Ангажиментът е стА.л след телефонно обаждане на 21.07.2021 г. от С. С. на Х. К. - съдружник в „АРТ ХИДРАВЛИК" ООД. Х. К. бил повикан за оглед на автовишка в с.Езерче, обл.Р., където отишъл още на същият ден и извършил технически оглед на машината на “СИС Мастерс“ ООД. При огледа на автовишката установил, че същата не може да изправя и движи стрелите си, и имало големи загуби на хидравлично масло от връзките между хидравличните помпи, като по думите на С. С. - течът бил по 20 литра на ден.

Оспорва твърдението, че машината била закарА. през есента на 2021 год. в гр.К.. Тогава управителят С. С. звънял и говорил за ремонт, но едва месеци след обаждането и огледа - между февруари - март 2022 година, машината била докарА. от собствениците С. С. и С. С. в гр.К., в сервизната база на ответното дружество. При докарването на машината в гр.К. никоя от страните не предприела постъпки за подписване на приемо-предавателен протокол, нито бил подписан договор с конкретни договорки за срокове за изпълнение, размери за плащане, санкции при забава, начин на отправяне на рекламации, дали изпълнителят дава гаранции за свършената си работа. При предоставянето на машината за ремонт страните се договорили устно да бъдат отстранени течовете на хидравлично масло в областта на хидравличните помпи; да бъде проверена причината, поради която не може да бъде задвижена машината; да бъде контролирано разгъването, сгъването на стрелата и въртенето на купола, както от стационарния пулт, така и от оператора на автовишката, който се намирал в работния кош. На Х. К. му било обяснено, че бюджетът за ремонта е ограничен и няма на този етап да се предприема основен, а само възстановителен ремонт на посочените проблеми.

Не били правени договорки относно цени и възнаграждения, относно срокове за изпълнение и във връзка с това било неотносително възражението на ищеца, че машината била ремонтирА. дълъг период от време, относно размер на обезщетения, прием и предаване на машината, рекламации и отговорност за недостатъци, гаранционно обслужване на същата и др. След извършване на всички ремонтни дейности на 15.12.2022 г. К. уведомил собствениците и издал фактура №798/15.12.2022 г. На 21.12.2022 год. изпратил видео клип на Viber до собственика С. С., в който ясно се виждало, че машината се движи и работи правилно при изпитанията. К. поканил представителя на ищеца за да 4 му издаде машината. От клипа по Viber се е установило, че са отстранени течовете на хидравлично масло в областта на хидравличните помпи, машината се движела нормално и имало контролирано разгъване, сгъване на стрелата и въртенето на купола , както от стационарния пулт, така и от оператора на автовишката, който се намирал в работния кош. В продължение на три месеца управителите на „СиС Мастерс“ ООД не проявили интерес да извършат оглед и да приберат машината, нито да заплатят ремонта. Едва на 16.03.2023 г. К. бил уведомен с телефонно обаждане от С. С., че идват в гр.К. с брат си за оглед и приемане на машината. Пред тях били извършени няколко часа изпитания и единствената забележка била да бъде регулирА. скоростта на въртенето на стрелата. Този проблем бил отстранен на момента в тяхно присъствие, с монтажа на регулируем дросел. След като се уверили в доброто техническо състояние на машината те наредили на счетоводителката на „СиС Мастерс“ ООД да извърши плащане по фактурата за ремонт и помолили К. да осигури присъствие след работно време и да издаде машината на осигурен от тях транспорт, който пътувал от гр.Я. за гр.Р. през гр.К.. След направения оглед и изпитания, двамата управители на ищеца приели работата - работеща машина, нямали забележки и възражения, и още на следващия ден — 17.03.2023 г. сумата по фактурата постъпила по банковата сметка на „АРТ ХИДРАВЛИК“ ООД. Твърденията на ищцовото дружество, че не бил получил протокол, с описаните действията и вложените материали били неотносими, тъй като ищецът можел да поиска такъв или да състави такъв протокол, а до момента не го е направил. След като била платена стойността на издадената от ответника фактура, то можело да се направи извод, че работата била приета. Съгласно съдебната практика плащане се дължало след приемане на работата. От приемане на работата до обаждането, че има проблем с машината минали няколко дни, като не се знаело как машината била експлоатирА. и дали техническата неизправност е свързА. и обусловена точно от извършения ремонт от „АРТ ХИДРАВЛИК“ ООД. Писмената кореспонденция започвала три месеца след приемането на машината. Ако управителят С. С. се съмнявал в ремонта, още при снимките и огледа трябвало да извика представител и да подпишат двустранен протокол с констатираните недостатъци и че същите са вследствие от извършения ремонт. Експертиза се представяла едва с подаване на исковата молба, което безспорно било доказателство, че била изготвена за целите на делото като не се знаело колко месеца изминали след ремонта й и 5 как била експлоатирА. машината от ищеца в периода от м.март 2023 г. до завеждане на делото. На 27.03.2023 год. К. получил телефонно обаждане от С.

С., че от машината изтича хидравлично масло и бил проблемен хода. Реално това бил втори вид договор за изработка, по който нямало плащане и затова не се дължало нищо. Веднага, още на следващия ден - 28.03.2023 г. с осигурено от „АРТ ХИДРАВЛИК“ ООД хидравлично масло били изпратени служителите А.П. и С.Д. в гр.Р., за да отстранят проблема. Там те установили, че причината за изтичане на масло била следствие от развит щуцер поради вибрации при транспорта, или работа на машината. Течът на масло бил отстранен със завиване на щуцера. Не можело да се приеме, че този недостатък е вследствие на ремонта, който извършил. При огледа служителите установили, че при сработването на автоматичната газ имало проблем, независимо от смяната на електрическия селеноид. К. намерил чрез интернет подходящ за машината електрическия селеноид, но С. С. категорично отказал да плаща за този елемент. Той отказал на „АРТ ХИДРАВЛИК“ ООД и достъп до машината, и настоявал друг сервиз да извърши преглед и отстраняване на проблеми от машината. Макар, че свършил първоначалната си работа, която била приета без възражения и платена в пълен размер след извършени изпитания, продължил да отстранява нововъзниквали дефекти на машината на ищеца. В стремежа си да угажда на ищеца, ответното дружество платило 1200 лева на „Щайгер БГ“ ЕООД за техническо съдействие. Обстоятелството, че бил поръчан подизпълнител за ремонта от ищеца било доказателство за това, че ищецът сключил втори неформален договор за изработка, по който вече било въведено условието, че работата следва да се извърши от трето лице, каквато договорка нямало преди. По този втори неформален договор липсвали плащания от ищеца и затова не се дължало връщане на сума от ответника. На 10.07.2023 г. поради постоянните заплахи от ищеца, се е обърнал за техническо съдействие към фирма “Щайгер БГ“ ЕООД лицензирА. фирма за ремонт и поддръжка на автовишки, било извършено и плащане по проформа фактура №645/10.07.2023 г. в размер на 1200 лв.