Определение № 1085 от 10.09.2025, Районен съд - Кърджали

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1085 гр. Кърджали, 10.09.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІV СЪСТАВ, в закрито заседание на десети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Владислав Емирски като разгледа докладваното от Владислав Емирски Гражданско дело № 20255140101071 по описа за 2025 година

Ищецът Я. Д. Д., ЕГН **********, с адрес *** чрез адв. Е.И.а – АК Пловдив е предявил иск срещу „КРЕДИСИМО“ ЕАД, ЕИК 175330437, със седалище и адрес па управление гр. София, бул. „Витоша“ 146 /сграда „А“/, ет.

2, Бизнес център „България“ за прогласяване на нищожността на основание чл. 22 във вр. с чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК на сключения между страните Договор за потребителски кредит № 2566719/09.05.2022 г. и иск срещу „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД, ЕИК 203508899, със седалище и адрес на управление гр. София, бул.

„Витоша“ 146 /сграда „А“/, ет. 2, Бизнес център „България“ за прогласяване на нищожността на Договор за предоставяне на поръчителство от 09.05.2022 г. към Договор за потребителски кредит № 2566719/09.05.2022 г.

Предявени са и два осъдителни искове с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД за осъждане на „КРЕДИСИМО“ ЕАД, ЕИК 175330437 за сумата от 70 лева платена възнаградителна лихва по Договор за потребителски кредит № 2566719/09.05.2022 г. ведно със законната лихва от датата па подаване на исковата молба до окончателното плащане, както и за осъждане на „КРЕДИСИМО“ ЕАД 175330437 за сумата от 150 лева платени без правно основание в изпълнение па непородилия правно действие договор за поръчителство към Договор за потребителски кредит № 2566719/09.05.2022 г.

В обстоятелствената част на исковата молба ищецът е релевирал твърдения, че Договор за потребителски кредит № 2566719/09.05.2022 г. е нищожен, като сключен при неспазване на изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК във вр. с чл. 10, ал. 1 във вр. с чл. 19, ал. 1 и ал. 2 във вр. с чл. 21 и чл. 22 ЗПК, тъй като разписаният ГПР е неточен и подвеждащ, защото в него не е включена възнаграждението за фирмата поръчител. Ищецът твърди, че е усвоил изцяло предоставената му в заем сума в размер на 200 лева. Посочено, е че цената на първия иск е 277,33 лева.

По отношение на договора за поръчителство, като акцесорна сделка, счита същия за недействителен поради нищожност на договора за кредит, като главен дълг. Изложени са и аргументи, че договорът за поръчителство е нищожен и на самостоятелно основание, тъй като договарянето, че кредитополучателя ще заплати възнаграждение на поръчителя вместо кредитора противоречи на добрите нрави и внася неравноправие в кредитното 1 правоотношение по смисъла на чл. 143, т. 19 ЗПК. Ищецът заявява, че съдебната практика е константна, че противоречи на добрите прави съглашение, при което престациите са явно нееквивалентни. Ищецът твърди, че платеното възнаграждение по договора за поръчителство е 181,51 лева.

Посочена е цена на иска в размер на 181,51 лева.

В петитума ищецът моли за осъждане на ответника „КРЕДИСИМО“ ЕАД, ЕИК 175330437 за сумата от 70 лева платена възнаградителна лихва по Договор за потребителски кредит № 2566719/09.05.2022 г., както и за осъждане на „КРЕДИСИМО“ ЕАД 175330437 за сумата от 150 лева заплатени без правно основание в изпълнение на непородилия правно действие договор за поръчителство Договор за потребителски кредит № 2566719/09.05.2022 г.

Съдът е приел, че е налице несъответствие между обстоятелствената част на исковата молба и петитума, поради което следва да бъдат дадени указания на ищеца да отстрани тези нередовности. Необходимо е да има съответствие между обстоятелствената част и петитума, в противен случай липсва предмет на делото и съдът не може да постанови допустимо решение.

Исковата молба е редовна, само ако е налице такова съответствие. В случая следва да бъдат дадени указания на ищеца да конкретизира исканията си, като посочи фактите, от които се твърди, че произтича претендираното право (основанието на иска), в какво се състои претендираното право и вида на търсената защита

(петитума на иска) по отношение на размера на осъдителните искове, включително периода на плащане на претендираната възнаградителна лихва и възнаграждение по договор за поръчителство. Да конкретизира дали претендира частично плащане, евентуално в какъв размер.

По отношение на оспорения Договор за потребителски кредит № 2566719/09.05.2022 г. да посочи какъв е заплатеният размер на договорната (възнаградителната) лихва, какви др. плащания по основание и размер са направени във връзка с договора.

Съдът е приел, че исковата молба е нередовна и поради непредставяне на доказателства за платена държавна такса за всеки един от предявените искове. Държавната такса съгласно чл. 1 ТДТССГПК по първия иск съгласно посочената цена 277,33 лева е в размер на 50 лева, а по втория иск съгласно посочената цена 181,51 лева е 50 лева. След уточняване на размера на осъдителните искове следва да бъде представено доказателство за заплащане на държавна такса, която съгласно чл. 1 ТДТССГПК е 4% от цената на иска, но не по-малко от 50 лева за всеки иск. В случай, че осъдителните претенции останат в посочените размери дължимата държавна такса по първия осъдителен иск е 50 лева и по втория 50 лева.

Съдът е установил, че към исковата молба не е представено надлежно пълномощно за процесуално представителство и защита с посочен конкретен предмет – оспорване на Договор за потребителски кредит № 2566719/09.05.2022 г. и на Договор за предоставяне на поръчителство от 09.05.2022 г. към него, както и размера на предявените осъдителни искове. В тази връзка съдът е приел, че следва да бъдат дадени указания на ищеца да представи надлежно пълномощно, както и да потвърди извършените процесуални действия по подаване на исковата молба.

С разпореждане № 2136 от 12.08.2025 г. съдът е оставил без движение исковата молба и е дал надлежни указания на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от разпореждането с писмена молба, с препис за 2 ответните страни, да конкретизира исковата молба съобразно мотивната част на разпореждането, да внесе държавна такса в размер на 50 лева за първия и 50 лева втория иск за прогласяване на нищожност на Договор за потребителски кредит № 2566719/09.05.2022 г. и на Договор за предоставяне на поръчителство от 09.05.2022 г. към него по сметка на РС-Кърджали и да представи доказателства за това, да конкретизира размера на осъдителните искове, както и да представи доказателство за заплащане на държавна такса, която съгласно чл. 1 ТДТССГПК е 4% от цената на иска, но не по-малко от 50 лева за всеки иск, като в случай, че осъдителните претенции останат в посочените размери дължимата държавна такса по първия осъдителен иск е 50 лева и по втория 50 лева, които следва да бъдат преведени по сметка на РСКърджали и да представи доказателства за това, да представи надлежно пълномощно към адв. Е.И. за процесуално представителство и защита с посочен конкретен предмет – оспорване на Договор за потребителски кредит № 2566719/09.05.2022 г. и на Договор за предоставяне на поръчителство от 09.05.2022 г. към него, включително да потвърди подаването на искова молба вх. № 8932/04.08.2025 г. по описа на РС-Кърджали. Съдът е указал на ищеца, че при неизпълнение на дадените указния в срок и в цялост исковата молба ще бъде върната и производството по делото прекратено на основание чл. 129, ал.

3 ГПК.

Разпореждането е изпратено на посочения в исковата молба адрес на ЕАД Е.И.а със съдебен адрес ***. Разпореждането е получено от адв. Е.И.а на 26.08.2025 г. В дадения едноседмичен срок не са изпълнени дадените с Разпореждане № 2136 от 12.08.2025 г. указания. В този срок не е депозирана и молба за продължаване на срока. Ищецът е уведомен за неизпълнение на указанията в срок.

Така мотивиран, на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба с вх. № 8932/04.08.2025 г.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 1071/2025 г. по писа на Районен съд Кърджали, IV състав.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му пред ОС-Кърджали с частна жалба, от която препис за връчване не се представя.

Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________ 3