Разпореждане № 44713 от 07.04.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 44713 гр. София, 07.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20251110154032 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на ГЛАВА ТРИНАДЕСЕТА ГПК (Общ исков процес – отрицателен установителен иск за собственост) Производството е образувано по искова молба с вх. №

398649/04.12.2025 г., уточнена с молба с вх. № 10027/14.01.2026 г. от Й. С. Г.

ЕГН ********** с адрес: гр. Пе* срещу Е. Г. Л., ЕГН ********** с адрес за призоваване гр. Со*, И. Г. Т., ЕГН ЕГН ********** с адрес Гр. П*, Н. Г. Б.

ЕГН **********, гр. Перник, кв. П* , с която са предявени пасивно субективно съединени отрицателни установителни искове за собственост с правна квалификация по чл.124, ал.1 ГПК, както следва:

1. отрицателен установителен иск, с който да бъде признато между страните, че ответниците не са собственици при равни права …. ид. ч. от процесния имот:

2. искане по чл.537, ал.2 ГПК, с който да се отмени нотариален акт № 163, том IV, рег. № 12226, дело № 713 от 2021 г. по описа на нотариус Ц* 3. Положителен установителен иск, с който да бъде признато по отношение на ответниците, че е собственик на процесния имот, на основание наследствено правоприемство.

В обстоятелствената част са изложени твърдения, че ищецът е собственик на недвижим имот, находящ се в гр. София, ж.к. н*.

Твърди, че е собственик на основание наследствено правоприемство заедно с ответниците като наследници на М*.

Твърди се, че видно от нотариален акт (н.а.) № 163, том IV, рег. № 12226, дело № 713 от 2021 г. по описа на нотариус Ц*, тримата ответниците са се снабдили и са признати за собственици.

С допълнителна молба уточнява, че претенцията за един недвижим имот- предявяват се два иска – отрицателен установителен иск (ОУИ) и 1 положителен установителен иск (ПУИ) за един и същи имот. Твърди, че правят искане по чл.537, ал.2 ГПК. Твърди, че е придобила имота чрез наследствено правоприемство. Посочва, че първо е предявен ОУИ, а после ПУИ. Правният интерес произтичал от това, че вторият иск е следствие на уважаването на първия иск, тъй като в качеството й на наследник са нарушени нейните права и финансово е ощетена и реално не е получила продажната сума.

Моли съда да уважи иска. Претендира разноски.

С допълнителна молба уточнява, че претенцията за един недвижим имот- предявяват се два иска – отрицателен установителен иск (ОУИ) и положителен установителен иск (ПУИ) за един и същи имот. Твърди, че правят искане по чл.537, ал.2 ГПК. Твърди, че е придобила имота чрез наследствено правоприемство. Посочва, че първо е предявен ОУИ, а после ПУИ. Правният интерес произтичал от това, че вторият иск е следствие на уважаването на първия иск, тъй като в качеството й на наследник са нарушени нейните права и финансово е ощетена и реално не е получила продажната сума.

Представя и моли да бъдат приети като доказателства по делото следните документи: н.а. № 163, том IIIV ,рег. № 12226, дело № 713/2021 г. по описа на нотариус Ц*, Молба до нотариуса, Договор за продажба на държавен недвижим имот по реда на НДИ, Удостоверение за наследници на Ми*, **********, Удостоверение за наследници на С*,

Моли да бъдат допуснати двама свидетЕ. при режим на довеждане.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното от страните, както и материалите по делото, установи следното от фактическа и правна страна:

По процесуалното представителство

Ищецът се представлява от адв. Г. К*, със съдебен адрес: гр. София, ул.

„А*, която представителна власт важи за всички съдилища (л. 5 от делото).

Ответниците на този етап не се представляват.

По държавната такса

Липсва документ по чл.128, т.2 ГПК.

По редовността на ИМ и доклада

На този етап, съдът приема, че исковата молба е нередовна.

Първо, не е ясен адреса за призоваване на ответника Е.на Г. Л. – чл.127, ал.1, т.2 ГПК.

Второ, не е ясно какви искове се предявяват. В началото на исковата молба се пише, че се предявяват отрицателен установителен иск и положителен установителен иск, а в петитума само отрицателен. В началото се пише, че е за цЕ.я имот, а в петитума се пиша, че е за ¼ ид. ч. на тримата ответници. Пише се недвижими имоти, а петитума е за недвижим имот. Има противоречие между обстоятелствена част и петитум – чл.127, ал.1, т.4-5 2

ГПК.

Трето, в обстоятелствената част се пише, че ответниците не са собственици на цЕ.я имот, а в петитума се пише за 1/4 ид. ч., а ответниците са трима. Има разминаване, както между обстоятелствена част и петитум, така и вътре в обстоятелствената част – чл.127, ал.1, т.4-5 ГПК.

Четвърто, не е ясно колко и какви искове се предявяват. Предявен ли е положителен установителен иск и отрицателен едновременно. Ако да – да се посочи в каква последователност и какъв е правният интерес от двата иска да се предявяват едновременно – чл.127, ал.1, т.4-5 ГПК.

Пето, нито в обстоятелствената част, нито в петитума, предмета на вещния иск не е индивидуализиран. Имотът следва да се индивидуализира, съгласно КК и КР. Не е ясно дали се предявява иск за един имот или за няколко имота – чл.127, ал.1, т.4-5 ГПК.

Шесто, следва да формулира точен, ясен и прецизен петитум, който да съответства на бъдещия диспозитив на съдебното решение Седмо, липсва документ по чл.128, т.2 ГПК. Следва да се заплати държавна такса в размер на 4 % от 1/4 от данъчната оценка на имота.

Осмо, съгласно чл.114 ЗС и чл. 11 ПВ задължително се вписват исковите молби, които имат за предмет вещни права и исковите молба за делба.

Представената искова молба не е вписана в Служба по вписванията. Съгласно приетото в ТР № 3/2010 по тълк. д. № 3/2009г. на ОСГТК на ВКС, съдът следи служебно в рамките на проверката по чл.127 – 128, чл.130 ГПК за наличие на вписана искова молба по исковете по чл.114 ЗС. Неизпълнението на указанието за вписване е основание по чл. 114 ЗС за връщане на исковата молба чл. 129 ал.3 ГПК, поради нередовност на ИМ.

В този смисъл, на основание чл.129, ал.3 вр. чл.127-128 ГПК искова молба с вх. № 398649/04.12.2025 г., следва да бъде оставена без движение, като се укаже на ищеца, че в едноседмичен срок от получаване на настоящото разпореждане, както и в същия срок да представи доказателства за това, следва да отстрани нередовностите на исковата молба, като:

1. на основание чл.127, ал.1, т.2 ГПК да посочи адреса на ответника Е. Г.

Д*

2. на основание чл.127, ал.1, т.4-5 ГПК да посочи какви искове се предявяват – положителен или отрицателен, в каква последователност.

Ако са двата едновременно, да обоснове правния интерес от едновременното им предявяване

3. на основание чл.127, ал.1, т.4-5 ГПК да посочи за кой имот предявява иска – за цЕ.я или за части спрямо общо ответниците и за всеки ответник по отделно. Да се индивидуализира имота по КК и КР. Да се посочи за колко и кои имоти се предявява иска и за коя част и дали е за цЕ.я. Ако е за част, да се посочи спрямо всички ответници или по отделно.

4. на основание чл.127, ал.1, т.4-5 ГПК ГПК да формулира точен, ясен и прецизен петитум, който да съответства на твърдяното придобивно 3 основание, да включва страните по делото, както и индивидуализацията на вещта, т.е. петитума да съответства на бъдещия диспозитив на съдебното решение и да отговаря на изложените факти и обстоятелства в обстоятелствената част на исковата молба

5. на основание чл.128, т.2 ГПК за представи документ за внесена държавна такса по сметка на СРС за делото в размер на 4 % от 1/4 от данъчната оценка на имота. Внасянето на държавна такса може да бъде осъществено по един от следните начини: 1. банков път по банкова сметка за държавни такси, разноски и глоби – "Бюджетна сметка" на СРС (IBAN – BG 78 CECB 9790 3143 8974 01, BIC – CECBBGSF); 2. чрез плащане в брой в касата на съда; 3. чрез ПОС терминал в касите на съда.

Плащането на каса и чрез ПОС терминал в съда се осъществява без начисляване на банкови такси

6. да представи данъчна оценка на имота

7. да представи скица на имота

8. да представи доказателства за вписана искова молба в СВ – София като при неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще се счита за нередовна и ще бъде върната, на основание чл.129, ал.3 ГПК.

Следва да се укаже на ищеца, че съдът не издава съпроводителни писма.

Съдът приема, че следва да се издадат съдебни удостоверения на ищеца, след представяне на проект за такива и документ по чл.23 ТДТССГПК.

Предварителни въпроси

Съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора доброволно по отношение на предявения осъдителен иск – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на спора, като им укаже, че доброволното и извънсъдебно уреждане на отношенията е най - взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора, както и че в открито съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба с изпълнителна сила и изчистване на спорните предмети, обстоятелства в претендираните суми. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е. същата се определя върху 2 % от пазарната цена. Разноските по производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.

С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните процесуални представитЕ., че при избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).

С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на страните и техните процесуални представитЕ., че ако изпращат до съда книжа, 4 които следва да бъдат разменени до другите участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0.05 евро за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка следваща по 0.04 евро, на основание чл.23 ТДТССГПК.

Воден от горното, СЪДЪТ

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ, за ВТОРИ ПЪТ, на основание чл.129, ал.3 вр. чл.127-128 ГПК искова молба с вх. № 398649/04.12.2025 г., като УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок от получаване на настоящото разпореждане, както и в същия срок да представи доказателства за това, следва да отстрани нередовностите на исковата молба, като:

1. на основание чл.127, ал.1, т.2 ГПК да посочи адреса на ответника Е. Г.

Д*

2. на основание чл.127, ал.1, т.4-5 ГПК да посочи какви искове се предявяват – положителен или отрицателен, в каква последователност.