Решение № 187 от 05.05.2025, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 187 гр. Стара Загора, 05.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, V-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христо Ангелов при участието на секретаря Веселина Н. Станчева като разгледа докладваното от Христо Ангелов Административно наказателно дело № 20255530200520 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на ********** ЕИК **********, със седалище и адрес на управление с. ********** чрез управителя Ф. Е. М., против електронен фиш Серия Г № ********** издаден от ОД на МВР – Стара Загора, с който на ********** е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1, във вр. с чл.

638, ал. 4, във вр. с чл.638, ал. 1 т. 2, във вр. с чл. 461, т. 1 КЗ.

В жалбата се твърди, че електронният фиш не отговаря на императивните изисквания на чл. 189, ал.4 от ЗДвП и като незаконосъобразен, постановен при неправилно приложение на материалния закон и необоснован следва да бъде отменен. В съдебно заседание жалбоподателят, чрез адв М. П. заявява, че поддържа подадената жалба и моли съда да я уважи.

Въззиваемата страна ОД на МВР Стара Загора, редовно призовани, не изпращат представител в съдебно заседание и не изразяват становище по жалбата.

Районна прокуратура Стара Загора, редовно призовани, не изпращат представител в съдебно заседание и не изразяват становище по жалбата.

Съдът, като прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и служебно провери изцяло законосъобразността на обжалвания електронен фиш, намира и приема за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално 1 допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

От фактическа страна:

На 19.12.2024 г. в 18:15 ч. в обл. Стара Загора, общ. Стара Загора, на път първи клас, номер 5, на 228.6 км., разклон за с. Хрищени, управлява в посока към гр. Казанлък ********** вид - влекач, с рег. № ********** собственост на ********** с управител и законен представител Ф. Е. М., който автомобил е регистриран в Р България и не е спрян от движение и за него е установено нарушение на Кодекса за застраховането.

Нарушението е установено с АТСС № 1144362.

Въз основа на заснемането е издаден електронен фиш серия Г № ********** от ОД на МВР Стара Загора. За констатираното нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ на собственика на МПС била наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000 лв. на основание чл. 638, ал. 4, във вр. с чл. 638, ал. 1 т. 2, във вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ.

Установява се, че автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 е одобрено средство за измерване, вписано в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № 5126. Същото е минало периодична техническа проверка на 15.02.2024 г., като е издаден протокол от проверка № 014-СГ-ИСИС от същата дата.

За позиционирането на АТСС е представен протокол рег. № 7196/20.12.2024 г. съставен съгласно изискванията на чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г.

От справки от „Гаранционен фонд“ за сключена застраховка „Гражданска отговорност“ за МПС с рег. № ********** е видно, че към 19.12.2024 г. няма активна застраховка Гражданска отговорност.

От приложения преглед в АИС АНД на фиш серия Г № ********** на ОДМВР - Стара Загора е видно, че същият е издаден на 27.12.2024 г. и е връчен на нарушителя на 04.02.2025 г., като към 18.02.2025 г. няма отразено плащане по него.

От представената справка за товарен автомобил марка: ********** влекач, с рег. № ********** се установява, че негов собственик е **********.

От приложения по делото снимка клип № 11443В2/0023505, заснет на 19.12.2024 г. е видно, че на 19.12.2024 г. в 18:15:53 ч., товарен автомобил с рег. номер ********** се е движил по републиканската пътна мрежа - координати - 42.437700 и 25.660400.

Във връзка със съдържанието на електронния фиш е предоставена заповед № 8121з172/29.02.2016 г. на Министъра на вътрешните работи за утвърждаване на образци на електронни фишове, ведно с одобрения образец.

Във връзка с компетентността на длъжностните лица от МВР за издаване на АУАН, НП, за използване на технически средства и измервания за контрол и налагане на глоби е предоставена заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи.

Събраните по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения 2 материал по реда на чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 283 НПК, съдът кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви разгледани поотделно и в своята съвкупност и установяват фактическата обстановка по начина, възприет от съда.

От правна страна:

Съдът намира, че при така описаната фактическа обстановка са налице признаците на твърдяното нарушение: от систематичното тълкуване на нормите на чл. 638, ал. 4 КЗ, чл.

638, ал. 1 КЗ и чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ следва, че за да бъде реализирана отговорността на дееца с електронен фиш по вменения административен състав следва да са налице кумулативно следните елементи от фактическия състав: наказаният субект да е собственик на процесното МПС - видно от разпечатката за собственост именно ********** е собственик на влекач **********; то да е с регистрация в Р.България - видно от същата справка това е така и е станало със заявление № 241228008296/29.02.2024 г.; за процесното МПС да няма сключен валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ - видно от справка в информационния регистър на Гаранционен фонд се установява, че към дата 19.12.2024 г. процесното МПС няма активна застраховка „Гражданска отговорност“; да е установено управление на процесното МПС по пътната мрежа, което видно от снимковия материал е установено да е било на път първи клас, номер 5, на 228.6 км., на разклон за с. Хрищени, общ.Стара Загора; управлението да е установено с АТСС - видно от снимковия материал и разпечатката от софтуерната система на АТСС.

От обективна страна жалбоподателят е осъществил всички съставомерни признаци на нарушението.

Безспорно е установено, че към дата 19.12.2024 г. МПС с рег. № ********** не е имал валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“. Обратното не се твърди и не беше оборено от жалбоподателя.

Правилно е установено авторството на деянието доколкото имуществената санкция е наложена на собственика на процесното МПС, а именно юридическото лице, посочено от нормата на нарушението.

Деянието е вменено на юридическо лице, чиято отговорност е обективна и не следва да се изследва въпросът за вината на негови служители или други лица.

Законосъобразно е определена и административната санкция, която следва да понесе нарушителят - имуществена санкция в размер от 2000 лв. както и правилно е посочена санкционната норма, чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 КЗ. Размерът на санкцията е фиксиран, поради което същият не подлежи на каквато и да било преценка от страна на съда.

Относно приложението на процесуалните правила:

Въпреки установеното нарушение съдът счита, че в обжалвания електронен фиш отсъства важен елемент от съдържанието му, а именно описание на нарушението. Не е посочено с думи дали собственикът на автомобила е сключил задължителна застраховка "Гражданска отговорност", а това е съществен елемент от обективната страна нарушението, което е квалифицирано по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ и за което на дружеството - жалбоподател е 3 наложена "имуществена санкция" на основание чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 КЗ. Според чл.

483, ал. 1, т. 1 КЗ договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава МПС, регистрирано на територията на Република България и което не е спряно от движение.

Наказващият орган в хипотезата на издаден електронен фиш за установено с АТТС нарушение на КЗ е длъжен да сочи конкретните обективни признаци на вмененото нарушение, а не само цифрово да изписва нарушената материалноправна норма. В обжалвания електронен фиш описание на конкретното нарушение от обективна страна не се съдържа – посочено е само, че е установено управление на МПС, регистрирано в Р. България и не е спряно от движение, за което е установено нарушение на Кодекса за застраховането.

Това представлява нарушение на особените процесуални правила, предвидени в Закона за движението по пътищата, към който приложимият КЗ препраща.

Изискването за посочване в електронния фиш на описание на нарушението не е самоцелно. То се налага именно, за да се запознае нарушителят с конкретните обстоятелства и факти, на които се базира административното обвинение срещу него, които определят предмета на доказване по делото и срещу които факти нарушителят следва да се защитава.

Като не е посочено дали за товарен автомобил влекач ********** с рег. № ********** към 18:15 часа на 19.12.2024 г. е имал или нямал сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност", административното обвинение е останало неясно, неконкретизирано и реално е препятствано правото на защита на жалбоподателя. Тази непълнота в електронния фиш представлява съществено нарушение на процесуалните правила, водещо до невъзможност наказаното лице да разбере в какво точно се състои повдигнатото му административнонаказателно обвинение. Липсата на словесно описание на нарушението ограничава правото на защита на Ф. М., тъй като той е лишен от възможността да разбере какво нарушение се твърди, че е извършил.

Водим от изложеното съдът намира, че в хода на административнонаказателното производство е допуснато съществено процесуално нарушение, налагащо отмяна на обжалваното наказателно постановление на това основание.

Относно разноските разпоредбата на чл.63д, ал. 1 ЗАНН, в съдебните производства страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. С оглед изхода на делото и във вр. с чл.143, ал.1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. От страна на процесуалния представител на АНО се прави възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар в размер на 600 лв., което съдът намира за основателно. Съгласно чл.63д, ал.2 ЗАНН ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по- 4 нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл.36 от Закона за адвокатурата. Съгласно чл.8, ал.1, във вр. с чл.7, ал.2, т.2 от Наредба № 1/9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа, в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева..

Водим от горните мотиви съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш серия Г № ********** на ОД на МВР Стара Загора, с който е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 /две хиляди/ лева на ********** ЕИК **********, със седалище и адрес на управление с. ********** представлявано от управителя Ф. Е. М., като незаконосъобразен.

ОСЪЖДА ОД на МВР - Стара Загора, да заплати на ********** ЕИК **********, със седалище и адрес на управление с. ********** чрез управителя Ф. Е. М., сумата в размер на 500,00 /петстотин/ лева, представляваща адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд град Стара Загора в 14 дневен срок от съобщението на страните.

Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________ 5