Присъда № 62 от 03.10.2023, Районен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

МОТИВИ по Присъда № 62 от 03.10.2023г., постановени по НОХД № 1255/2023г. по описа на Районен съд Благоевград

Производството пред Районен съд - Благоевград е образувано по обвинителен акт на Районна прокуратура Благоевград, с който против В. Н. И.

– родена на ...., българка, български гражданин, вдовица, неосъждана, основно образование /завършен осми клас/, безработна, с адрес ... и с ЕГН ********** е повдигнато обвинение за това, че н а 07.10.2021г. около 1 3.00 часа в гр.Благоевград, в магазин за алкохол и цигари стопанисван от търговско дружество „Дим -2 Груп“ ООД, находящ се на ул.“Крали Марко“ №4, е отнела чужди движими вещи – 1/един/ брой дамско портмоне, на стойност 25.00 лева, ведно със съдържащата се в него парична сума в размер на 500.00 лева, всичко на обща стойност 525.00 лева, собственост и от владението на Р. Д. С., без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои. Деянието е квалифицирано от обвинението, като престъпление по чл.194 ал.1 от НК.

В съдебно заседание, представителят на Районна прокуратура Благоевград поддържа обвинението и ангажира доказателства в негова подкрепа. Пледира подсъдимата да бъде призната за виновна по повдигнатото обвинение и осъдена за извършено престъпление, като се съобразят от една страна смекчаващите вината обстоятелства – единствено чистото съдебно минало на подсъдимата, а от друга не се установяват отегчаващите такива, като предлага на В. Н. И. да бъде наложено наказание “лишаване от свобода” в минимален размер, което да бъде редуцирано до наказание „Пробация“ със задължителните две пробационни мерки за срок от една година и обществено полезен труд в рамките на 100 часа. Моли също, на основание чл.189 от НПК на подсъдимата да бъдат възложени и разноските по делото.

По делото не са конституирано пострадалото лице, в качеството им на граждански ищци и/или частни обвинителни.

Подсъдимата В. Н. И. се явява лично в съдебното заседание и със служебно назначен защитник – адв.М. А. от Адвокатска колегия Благоевград, излага становище, че признава вината си и приема изложените в обстоятелствената част на обвинителния акт факти, като е съгласен за същите да не се събират доказателства и желае производството да протече при условията на съкратено съдебно следствие. Защитата изразява становище, че вместо да приложи разпоредбата на чл.58а от НК, при определяне на наказанието, съдът следва да приложи разпоредбата на чл.55 ал.1 от НК поради наличието в случая на множество и изключителни смекчаващи вината обстоятелства, а именно чистото съдебно минало на подсъдимата, тежкото й семейно положение и имотно и материално състояние – грижи се сама за болният си син и за внучката си, която е ученичка в 11 клас. Моли така предвиденото от законодателя наказание “лишаване от свобода” без 1 предвиден минимум да бъде заменено с наказание „пробация“, включващо двете задължително приложими пробационни мерки за минимален срок от шест месеца. Счита, че именно това наказание е справедливо в случая и ще изпълни целите на наказанието, визирани в чл.36 от НК.

Съдът, като съобрази събраните доказателства, доводите и изявленията на страните и разпоредбите на чл.373 ал.3 от НПК и на чл.374 от НПК намира за установени от фактическа страна изложените обстоятелства в обвинителния акт. Този извод се формира на база събраните на досъдебното производство доказателства, подкрепящи изцяло направените самопризнания от подсъдимата. Ето защо предвид ангажираният по делото доказателствен материал и закона, в пределите на своята преценка по чл.301 от НПК, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимата В. Н. И. е родена на ...., българка, български гражданин, вдовица, неосъждана, основно образование /завършен осми клас/, безработна, с адрес .... и с ЕГН **********.

Свидетелката Р. Д. С. е от .. и е пенсионер. Н а 07.10.2021г., свидетелката Р. Д. С. изтеглила от банкомат в .. сумата от 500 лева, които прибрала в дамското си портмоне от естествена кожа, черно на цвят, в което към този момент държала, два броя банкови карти, личната си карта и сумата от 60 лева, като по този начин сумата налична в дамското и портмоне станала общо 560 лева. Около 13.00ч. свидетелката С. влязла в магазин за алкохол и цигари стопанисван от търговско дружество „Дим -2 Груп“ ООД, находящ се на ул.“Крали Марко“ № 4, където пожелала да закупи два вида цигари и пакетче ядки, като след това извадила дамското си портмоне от раницата, от него извадила три банкноти с номинал от 20 лева и заплатила покупките си.

Сложила портмонето си под мишница и започнала да прибира закупените цигари в раницата си.

В същото време, подсъдимата Валентина Н. И., влязла в същият магазин за алкохол и цигари стопанисван от търговско дружество „Дим -2 Груп“ ООД, находящ се на ул.“Крали Марко“ № 4, като се наредила пред касата в непосредствена близост до свидетелката С.. Докато последната прибирала цигарите в раницата си, несуетно за свидетелката С. портмонето й паднало на пода. Това било забелязано от подсъдимата В. И., която се навела и незабелязано за другите лица в магазина го прибрала в носената от нея найлонова торбичка, след което закупила нещо от магазина и го напуснала.

След като прибрала покупките си в раницата свидетелката Р. Д. С. потърсила портмонето си, за да прибере рестото върнато и от свидетелката К.В. и установила липсата му. Портмонето било дамско, черно на цвят от естествена кожа с размери 19 см. на 10 см. на стойност 40 /четиридесет/ лева.

След като установила липсата на портмонето си свидетелката Р. С. се обадила в банките издатели на банковите й карти и същите били блокирани и до този момент не е имало транзакции и опити за такива. На 07.10.2021г. Р. Д. С. сигнализирал органите на МВР, като депозирал жалба до Началника на Първо 2

РУ Благоевград, която станала повод за извършване на проверка и впоследствие за образуване на настоящето досъдебно производство. Във връзка със сигнала за извършеното престъпление били предприети незабавни оперативно-издирвателни мероприятия за установяване на извършителя на деянието и вещите, предмет на престъпление. В хода на проверката по жалбата са приобщени записи от охранителните камери предадени от управителя на магазина В.И.. При преглед на записите водещият проверката свидетеля В. И. разпознал като извършител на деянието подсъдимата В. Н. И.. С цел снемане на сведение за деянието подсъдимата В. Н. И. била потърсена на домашния и адрес, като там заявила на свидетеля В.И., че портмонето е нейно и няма дава обяснения.

При проведено разпознаване от свидетелката Р. Д. С., същата разпознала именно подсъдимата В. Н. И., като жената стояща зад нея в магазина, за което се съставил и Протокол за разпознаване на лица и предмети от 04.05.2022г.

От заключението на назначената и изготвена оценителна експертиза, се установява, че определената стойност на един брой портмонето дамско, черно на цвят от естествена кожа с размери 19 см. на 10 см. е на стойност 25,00 лева.

От приложената справка за съдимост на подсъдимият В. Н. И. с ЕГН ********** се установява, че същата не е осъждана и по отношение на нея не е прилаган института на освобождаване от наказателна отговорност, с налагане на административно наказание по чл.78а от НК.

Представената Декларация за семейно и материално положение и имотно състояние на В. Н. И. с ЕГН ********** удостоверява, че същата е вдовица, семейството й се състои от нея и син – И. К. И., има месечен доход от 345 лева, като няма други доходи, няма собствени движими и недвижими вещи, няма в собственост ценни книжа, парични средства в банкова сметка, както и доходи от трудова дейност.

При така изложената и установена фактическа обстановка по делото, като съобрази направените самопризнания на подсъдимата на фона на целият доказателствен материал по делото, съдът намира за доказано по безспорен и категоричен начин обвинението, че подсъдимата В. Н. И. е извършила от обективна и субективна страна процесното инкриминирано деяние, квалифицирано по чл.194 ал.1 от НК. Разглежданото деяние не представляват маловажен случай, както с оглед начина на извършването му и правната му квалификация, обуславяща извършване на тежко умишлено престъпление, така и с оглед, че не са налице други смекчаващи вината обстоятелства, поради които извършеното престъпление да се явява с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид.

От обективна страна на 07.10.2021г. около 13.00 часа в гр.Благоевград, в магазин за алкохол и цигари стопанисван от търговско дружество „Дим -2 3

Груп“ ООД, находящ се на ул.“Крали Марко“ № 4, подсъдимата В. Н. И. е отнела чужди движими вещи – 1/един/ брой дамско портмоне, на стойност 25.00 лева, ведно със съдържащата се в него парична сума в размер на 500.00 лева, всичко на обща стойност 525.00 лева, собственост и от владението на Р.

Д. С., без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои . Тези действия на подсъдимата квалифицират деянията й, като извършено по чл.194 ал.1 от НК. Подсъдимата е действала с точна, ясна и осъзната цел, като за реализиране на деянието си е съзнавала, че действа противозаконно, че извършва действия, насочени към отнемане на чужди вещи и парична суми.

За осъществяване на намеренията си да отнеме чужди движими вещи и парична сума подсъдимата е действал, като е изчакала и избирала момент, в който подсъдимата поради невнимание и за кратко време, без за има други лица в близост до изпадналото и останало без надзор портмоне с парични средства и по прикрит начин ги взела, като ги укрила в найлоновата непрозрачна торбичка, която носела със себе си, като по този начин установявала свое владение върху тях. Фактическият състав на кражбата предполага отнемане на чужди движими вещи от владението на другиго, без съгласието на владелеца и с намерение тази вещ да бъде противозаконно присвоена от дееца. Субект на кражбата може да бъде всяко лице, което няма фактическа власт върху предмета на посегателство и което не е собственик на вещта. Прие се за установено, че подсъдимата е осъществил изпълнителното деяние – отнемане, като е прекъснала фактическа власт върху инкриминираните вещи – портмоне с парични суми на пострадалата, установила своя такава, без да е налице съгласието на последната, с намерение противозаконно да ги присвои, което е обективирано и с извършването на действие по разпореждане с инкриминираните пари, за които подсъдимата В. Н. И. е признал при разпита си в досъдебното производство и е потвърдил, чрез обясненията и самопризнанията си и признаване на фактите и обстоятелствата, посочени в обвинителния акт, че е използвал за задоволяване на свои лични нужди. С последните действия по разпореждане с паричните средства, престъплението па чл.194 ал.1 от НК се явява довършено.

О т субективна страна, деянието е извършено при условията на пряк умисъл, тъй като подсъдимата В. Н. И. е съзнавала общественоопасният характер на инкриминираното си деяние, предвиждала е техните общественоопасни последици и е искала тяхното настъпване, мотивирана от желанието си да набави средства за задоволяване на лични нужди и материално облагодетелстване. Подсъдимата е съзнавала, че отнема чужди движими вещи – парични суми от владението на собственика или владелеца им, без негово съгласие, съзнавала е, че по този начин извършва престъпление и демонстрираното му собственическо намерение по отношение на отнетите пари с извършване на разпоредителни действия с тях показва, че целта й е именно да присвои същите, независимо от настъпване на общественоопасният резултат и засягане на увредените собственически 4 обществени отношения.

За извършеното престъпление подсъдимата В. Н. И. следва да получи и съответно наказание, съгласно разпоредбата на чл.373 ал.2 от НПК, в хипотезата на която приключи настоящото наказателно производство, а именно чрез съкратено съдебно следствие в първата инстанция. Това от своя страна задължава съда да изследва въпроса приложима ли е разпоредбата на чл.55 от НК, респ. доколко са налице изключителни и/или многобройни смекчаващи вината обстоятелства или следва да бъде приложено общото правило на чл.58а от НК В случая е приложима разпоредбата на чл.58а от НПК, доколкото съдът не намери такива изключителни или многобройни смекчаващи вината обстоятелства за подсъдимата, които да обусловят приложението на разпоредбата на чл.55 от НК в настоящия казус. Аргументи в тази насока съдът намери в това, че деянието е извършено на обществено място със специфична обществена значимост и полза а именно: от магазин, посещаван от множество хора.