Акт от 25.02.2021, Районен съд - Ардино

Р Е Ш Е Н И Е №

Ардино 25.02.2021 г.

В ИМЕТО

НА НАРОДА

Районен съд- Ардино, в открито съдебно заседание проведено на 27.01.2021 в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ВАЛЕНТИН ПЕТРОВ при секретаря КАТЯ

ХАДЖИЕВА, като разгледа докладваното от районния съдия Гр. Дело № 153/2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Съдът е сезиран с предявен иск от К.С.Х., ЕГН: **********,***, против „ВЕЛМАКС ЛУКС“ ЕООД, ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление в Пловдив, район „Западен“, ж.к. „Христо Смирненски“, ул. „София“ № 9, ет. 3, област Пловдив, с правно основание чл. 55 от ЗЗД, вр. с чл. 50 и чл. 54 ЗЗП, при цена на иска 1 714,16 лева;

В исковата молба ищцата е посочила, че на 19.11.2019 г. е била сключила Договор за покупко - продажба извън търговски обект № 5009870 с „Велмакс Лукс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.

Пловдив, район Западен, ул. „София“ 9, ет. 3, община Пловдив, област Пловдив.

Договора е бил сключен в ресторант

„Перла“, находящ се в центъра на гр. Ардино, община Ардино, след проведена презентация и томбола, в която ищцата е била участвала и е била спечелила. Стоките, които е спечелила са били одеяло- 1 бр. на стойност 1 900,00 лева, една възглавница на стойност 300,00 лева и един комплект ножове на стойност 1 100,00 лева. Общата стойност на закупените стоки е била 3 300,00 лева, но и са направили отстъпка на презентацията в размер на 1 800,00 лева и е следвало да заплати при покупката им съгласно договора за покупко- продажба извън търговски обект № 5009870, сумата в размер на 1 500,00 (хиляда и петстотин) лева. Ищцата твърди, че не е разполагала с тази парична сума и затова служител на „Велмакс Лукс“ ЕООД й предложил да закупи стоката с кредит от кредитора „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД - гр. София, с ЕИК *********, на което предложение тя дала съгласие. Твърди се, че щцата е подписала предложеният от този служител на ответното дружество Договор за кредит № 3945838/19.11.2019 год. Ищцата твърди, че съгласно договора „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД - гр. София й предоставя кредит на разсрочено плащане в размер на 1 500,00 (хиляда и петстотин лева), за закупуване на горепосочените стоки, които били на същата стойност.

Сумата по кредита е била преведена директно на ответника.

Навеждат се доводи от ищцата, че след томболата в ресторант „Перла“- гр. Ардино, тя нямала възможност на място да разгледа закупената стока задълбочено, въпреки че служителите на продавача предварително лично й са били показали одеялото и възглавницата. Посочва, че след като се е прибрала в къщи разгледала закупената стока и не я харесала, тогава е решила да развали договора на основание чл. 50 от ЗЗП, като върне стоката на продавача.

Твърди, че на 21.11.2019 год. опаковала стоката в колет в Районна станция на съобщенията- гр. Ардино и изпратила колета на адреса на ответника- 4 000 Пловдив, ул. „София“ № 9, Христофор Нанев- „ВЕЛМАКС ЛУКС“ ЕООД. В колета сложила попълнен и подписан от нея стандартен формуляр за упражняване право на отказ. Колетната пратка била с бар код PS6750000XQH3 и дата на изпращане 21.11.2019 год., три дни след получаване на стоката. Ищцата била заплатила за доставката на колета 5,25 лева. След изпращането на колета се била обадила на телефона на ответника, като разговаряла с жена, която не се е била представила и тя я уверила, че след като получат стоката, ще й възстановят платената чрез кредит цена в размер на 1 500,00 лева, ведно с пощенските разходи.

Ищцата твърди, че на 16.12.2019 год. колетната й пратка е била върната от Районна станция на съобщенията- гр.

Пловдив - п.к. 4000, в Районна станция на съобщенията - гр. Ардино, като непотърсена от получателя. На плика, залепен на колета е било отбелязано основанието за връщането на пратката, а именно непотърсена пратка от получателя. Ищцата заплатила разноските за връщането на колета в размер на 2, 63 лв., взела колета от РПС- гр. Ардино и в момента стоката се намирала при нея.

Твърди се още в исковата молба, че ищцата с Жалба Вх. № П-03-1882/19.12.2019 год. сезирала за случая Комисията за защита на потребителите- гр. Пловдив. С писмо техен Изх. № П-03-1882/01.06.2020 год., КЗП- Пловдив я били уведомили, че жалбата й е била непълна и следва да представи допълнително доказателства, подробно описани в същото писмо. Ищцата е представила исканите доказателства и от КЗП- Пловдив с Писмо Изх. № П- 03- 1882/06.04.2020 год. я уведомили, че ответникът „Велмакс Лукс“ ЕООД е определил претенцията й за разваляне на договора като неоснователна, тъй като липсвали доказателства за подадено от ищцата заявление за отказ от договора и изпращането на стоката до него в четиринадесет дневен срок по чл. 55 от ЗЗП. Ищцата счита извършената проверка от Комисията за защита на потребителите- гр. Пловдив, за непълна, извършена незадълбочено и формална. Твърди, че КЗП- Пловдив не са проверили твърденията на ищцата, че е била изпратила до ответника формуляра за отказ от договора и стоката с колет, чрез Районна станция на съобщенията- гр. Ардино, до Районна станция на съобщенията- гр. Пловдив, п. к. 4000, че ответникът не е потърсил колета, след като е бил уведомен по надлежен ред от пощата за наличието му, и че колета й е бил върнат след 20 дни поради непотърсване от получателя. Ищцата посочва, че е подала възражение срещу тази констатация на комисията за защита на потребителите- гр. Пловдив, но до момента нямала отговор.

Твърди се от ищцата, че с

Уведомително писмо с Изх. № УПЦ-ПУКФ/3945838 от 28.07.2020 год. на „Агенция за събиране на вземанията“ ЕАД, упълномощена от Уникредит Кънсюмър Файненсинг ЕАД - гр. София е била уведомена, че кредитът й за закупуване на процесната стока е бил прехвърлен (цесия) на „Агенция за събиране на вземанията“ ЕАД. С Покана за незабавно изпълнение от 03.09.2020 год. на „Агенция за събиране на вземанията“ ЕА Д ищцата е била уведомена, че задължението й възлиза на 1714,16 лева (главница и лихви) и следва да плати 689,00 лева до 15.09.2020 год., а за останалата сума може да се договори план за погасяване.

Моли съда да постанови решение, с което:

1.

Да признае за установено по отношение ответника „ВЕЛМАКС ЛУКС“ ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, район Западен, ж. к. „Христо Смирненски“, ул. „София“ № 9, ет. 3, община Пловдив, област Пловдив, ЕИК- *********, че Договор за покупко - продажба извън търговски обект № 5009870, сключен между ищцата и ответника, е развален, поради упражнено по надлежния ред право на отказ от нейна страна;

2.

Да осъди ответника да й заплати на основание чл. 55 от ЗЗД, във вр. с чл. 54 от ЗЗП сумата в размер на 1 714,16 лева, заплатена от ищцата чрез банков кредит на ответника съгласно Договор за покупко - продажба извън търговски обект № 5009870, сключен между ищцата и „Велмакс Лукс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.

Пловдив, район Западен, ул. „София“ № 9, ет. 3, община Пловдив, област Пловдив, ведно със 7,88 лева пощенски разходи за изпращане на колета и връщането му, както и законата лихва върху сумата от 1 722,04 лева от датата на завеждане на исковата молба в съда до окончателното изплащане на сумата;

3.

Да осъди ответника да й заплати направените разноски по делото.

Представени са съответни писмени доказателства, които съдът с Определение № 402/31.12.2020 г. постановено по реда на чл. 140 от ГПК, в закрито съдебно заседание ги е допуснал и приел.

В ОСЗ ищцата се явява и се представлява. Процесуалният представител- адв. В.Х. в ход по същество пледира за допустимост, основателност и пълна доказаност на депозираната искова молба. Претендират се разноските по делото.

В срока по чл. 131 от ГПК, ответната страна е депозирала писмен отговор по предявеният иск. По отношение по допустимостта искът се намира за допустим. По отношение на основателността на депозирана от ищеца претенция с правно основание посочено в ИМ- чл. 55 от ЗЗД, вр. чл. 50 и чл. 54 от ЗЗП, искът се намира за изцяло неоснователен и недоказан. Оспорват се изцяло обстоятелствата, на които се позовава иска, както и наведените твърдения от ищеца. Излагат се нови обстоятелства. Не се противопоставят на представените от ищеца писмени доказателства, не са представени писмени доказателства. Направени са доказателствени искания, а именно: Съдът да изиска от ТД НАП- Пловдив справка относно назначените по трудов договор във ответното дружество „Велмакс Лукс“ ЕООД, ЕИК ********* лица към 21.11.2019 г., което искане СЪДЪТ Е УВАЖИЛ и което е изпълнено.

В ОСЗ по делото ответната страна не се явява и не се представлява. В депозирана преди съдебното заседание молба от надлежно упълномощен процесуален представител се моли, съдът да даде ход на делото и го разгледа, като отхвърли подадената ИМ като допустима, но изцяло неоснователна и недоказана. Претендират се доловодните разноски за ангажиране на ответната страна в това производство, за което се представя списък на основание чл. 80 от ГПК.

След като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото писмени доказателства, съдът констатира следното от фактическа и правна страна:

От приетото по делото писмено доказателство представено от ищцата- договор № 5009870 /в оригинал/ се установява, че на 19.11.2019г. ищцата К.С.Х. ***, в ресторант „Перла“, с ответното дружество „ВЕЛМАКС ЛУКС“ ЕООД, ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление в Пловдив, район „Западен“, ж.к. „Христо Смирненски“, ул. „София“ № 9, ет. 3, област Пловдив, договор извън търговски обект, оформен под № 5009870 от същата дата. Като представител на фирмата- продавач е посочено в договора лицето ХРИСТОФОР НАНЕВ, а като купувач ищцата- К.С.Х.. По силата на този договор ищцата е закупила от дружеството ответникследните движими вещи : Одеало с р- ри 140/200 см- 1 брой, възглавница с р- ри 75/40 см- 1 брой и комплект кухненски ножове „Рито“- 1 бр. комплект, всико на стойност 3 300.00 лева.

От същото писмено доказателство се установява, че продавачът при направената на 19.11.2019 г. презентация и закупуването от страна на ищцата в настоящото производство на посочените по- горе движими вещи, е направил търговска отстъпка в размер на 1 88.00 лева от продажната цена от 3 300.00 лева, като окончателната продажна цена за клиета е била в размер на 1 500.00 лева.

От същото това доказателство се установява / чл. 22 от договора за покупко- продажба/, че съобразно разпоредбите на чл. 50 от ЗЗП, че потребителят има право да се откаже от договора от разстояние или от договора извън търговския обект, без да посочва причина, без да дължи обезщетение или неустойка и без да заплаща каквито и да е разходи, с изключение на разходите, предвидени в чл.54, ал.3 и чл.55, в 14-дневен срок, считано от датата на приемане на стоките от потребителя или от трето лице, различно от превозвача и посочено от потребителя– при договор за продажба, КАТО ИЗРИЧНО В ТОЗИ ТЕКСТ ОТ ДОГОВОРА ЗА ПОКУПКО- ПРОДАЖБА ИЗВЪН ТЪРГОВСКИ ОБЕКТ № 5009870, е било посочено, че ИЗПРАЩАНЕТО НА ЗАКУПЕНАТА СТОКА ОТ КУПУВАЧА, НА ПРОДАВАЧА, СЕ ИЗВЪРШВА САМО ЧРЕЗ ПОЩЕНСКИ ОПЕРАТОР/КУРИЕР, НА

СЛЕДНИЯ АДРЕС НА ПРОДАВАЧА: Пловдив, бул. „Кукленско шосе“ № 47, а не на посочения адрес по седалище и адрес на уплавление на дружеството съобразно търговската му регистрация- Пловдив, район „Западен“, ж.к. „Христо Смирненски“, ул. „София“ № 9, ет. 3, област Пловдив.

От представеното по делото писмено доказателство от ищцата и неоспорено от ответната страна, се установява едно друго обстоятелство по делото, което не се явява спорно, а именно, че на 19.11.20219 г. ищцата е сключила договор за стоков кредит № 3945838 с кредитор „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД - гр. София, за сумата от 1 500.00 лева, с които ищцата явно е заплатила закупените от нея движими вещи във вид на стока по Договор за продажба извън търговски обект № 5009870, което обстоятелство също не е спорно по делото между страните.

От следващо прието по делото доказателство- Стандартен формуляр за упражняване право на отказ /л. 20/ по делото се установява, че на 21.11.2019 г. ищцата, в качеството и на потребител, се отказва от правото си на ползване на закупените вещи по Договор № 5009870, сключен с ответното дружество в качеството му на продавач.