Решение № 64 от 13.11.2024, Районен съд - Панагюрище

РЕШЕНИЕ

№ 64 гр. Панагюрище, 13.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Диана С. Стателова при участието на секретаря МАРИЯ Г. ТЕРЗИЙСКА като разгледа докладваното от Диана С. Стателова Административно наказателно дело № 20215230200163 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващи от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 21-0310-000643 от 02.08.2021 г. на Началник Група при РУ Панагюрище при ОД на МВР- Пазарджик, упълномощен със министерска Заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на Министъра на Вътрешните работи. В жалбата си А. З. Н., от село Смилец, община Стрелча, ул. „****“ № 34 сочи, че наказателното постановление е издадено при съществени процесуални нарушения, както и такива на надлежния ред за установяване на употребата на алкохол, съгласно Наредба №1 от 19.07.2017г. за реда за установяване на употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози на МЗ, МВР и МП.

Жалбоподателят Н. твърди, че не е отказвал да бъде тестван, но е нямал възможност и не е бил в състояние да извърши исканите процедури, тъй като не му е предлагано реално тестване с техническо средство.

Според жалбоподателя, за нарушение по смисъла на чл.174, ал.3 от ЗДвП, което е нарушение на формално извършване и със самия факт на обективиране на отказа да се тества с Алкотест, се явява основание за издаване на място на АУАН и основание за прилагане на ПАМ по смисъла на чл.171 от ЗДвП, която се изразява в изземване на СУМПС и сваляне на регистрационнте табели на автомобила. В жалбата се сочи, че способите за установявване на алкохол в кръвта и упойващи вещества, съгласно Наредба №1 е чрез техническо средство – дрегер, чрез доказателствен анализатор или чрез медицинско изследване на кръвта, като всички те са равностойни и законодателят не отдава предпочитания на нито един от тях, поради което, за да е правомерно поведението на водача, е достатъчно той да се подложи на установяване на концентрацията на алкохол дори и само с едни от способите, очертани от чл.3а от Наредбата.

Според жалбоподателя, последващото подлагане на медицинско изследване на кръвта или изследване с доказателствен анализатор води до отпадане на противоправността на отказа на лицето да се тества с техническо средство.

1

Наказуемостта на деянието по чл.174, ал.3 от ЗДвП, според жалбата, обхваща сложен фактически състав, който включва комулативното наличие на два акта – първоначален отказ на лицето да се тества с дрегер, което следва да се отрази в АУАН по надлежен ред и второ – липса на установяване на концентрация на алкохол в кръвта по някой от алтернативно предвидените в чл.3а от Наредба №1 способи.

Жалбоподателят твърди, че редът за анализиране на възможността на дееца, след като вече му е съставен АУАН за отказ да се тества с техническо средство, да се подложи на изследване чрез някой от способите, посочени в чл.3а от Наредбата, са предвидени в чл.6 от Наредба №1, а именно: издаване на талон за изследване или предоставяне на възможност нарушителят да избере дали желае да се подложи на медицинско изследване чрез даване на кръв или чрез доказателствен анализатор. Според жалбата, е необходимо надлежно удостоверяване на направения избор или отказ да се направи избор в талона за изследване и в зависимост от направения избор на водача – определяне от АНО на място, където следва да се яви нарушителят за провеждане на изследването, което според чл.8 и чл.11 от Наредбата е различно в зависимомст от това дали е избран способът чрез доказателствен анализатор или чрез медицинско изследване.

Жалбоподателят твърди, че деянието по чл.174, ал. 3 от ЗДвП от субективна страна може да бъде съставомерно само, ако неустановяването на концентрацията на упойващи вещества в кръвта на дееца се дължи на негови противоправни и виновни действия или бездействия – необходимо е да се установи както отказа на лицето да се тества с техническо средство – дрегер, така и последващо неустановяване на концентрацията на алкохол в кръвта по някой от алтернативно предвидените в чл.3а от Наредбата способи, което се дължи на умисъл или непредпазливост от страна на водача.

А. З. Н. моли съда да постанови решение, с което обжалваното наказателно постановление да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

От приложения по делото АУАН, серия А A № 782737/17.07.2021 г. се констатира, че на същата дата, около 06,35 часа, в село Попинци, община Панагюрище, по ул. „Георги Димитров“, срещу кръстовището с ул. „Васил Коларов“, жалбоподателят А. З. Н. е управлявал лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Поло“, с ДР № ** **** **, негова собственост, като е отказал да му бъде извършена проба с техническо средство за установяване употребата на алкохол и/или не е изпълнил предписанието за медицинско изследване за концентрация на алкохол в кръвта. Посочено е, че на Н. е издаден талон за медицинско изследване № 059661. Отразено е, че жалбоподателят мирише на алкохол. Посочено е още, че така жалбоподателят А. Н. е нарушил чл. 174, ал.3 от ЗДвП.

По делото е приложено процесното НП № 21-0310-000643 от 02.08.2021 г., издадено от Началник Група при РУ Панагюрище при ОД на МВР- Пазарджик, от което се установява, че на 17.07.2021 г., около 06,35 часа, в село Попинци, община Панагюрище, по ул. „Георги Димитров“, срещу кръстовището с ул. „Васил Коларов“, жалбоподателят А. З. Н. е управлявал лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Поло“, с ДР № ** **** **, негова собственост, като е отказал да му бъде извършена проба с техническо средство за установяване употребата на алкохол и не е изпълнил предписанието за медицинско изследване за концентрация на алкохол в кръвта, при условие, че му е издаден талон за медицинско изследване № 059661. Водачът е миришел на алкохол. Посочено е, че Н. е отказал проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта, не е изпълнил предписание за изследване с доказателствен анализатор и за медицинско изследване за вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване на кръвта, поради което, за виновно нарушение на чл. 174, ал.3 от ЗДвП, на А. З. Н. е наложена глоба в 2 размер на 2000,00 лв. и е лишен от право да управлява МПС за срок от 24 месеца.

По делото е приложен Талон за медицинско изследване бланков № 059661 от 17.07.2021 г., от който се установява, че на Н. е определен период за явяване за извършване на проверка за алкохол, като е следвало да се яви в период от 120 минути от връчването на талона във ФСМП – гр.

Панагюрище, където да му бъде взета кръвна проба. Установява се още, че екземпляр от този талон е връчен на Н. в 7,05 ч. на 17.07.2021 г., защото същият е отказал да бъде извършена проба с техническо средство за употреба на алкохол в дъха. Встрани от текста на талона за изследване, с ръкописно изпълнение е посочено, че жалбоподателят Н не е дал кръв и отразяването е направено след справка на място във ФСМП- Панагюрище. Установи се, че ръкописният текст е изпълнен от свидетеля Р. В..

Видно от приложената по делото Справка за нарушител/водач за А. З. Н. се установи, че същият има наложени 6 наказания с наказателни постановления за нарушения на ЗДвП през периода 23.02.1978 г. – 13.08.2017 г., 6 броя АУАН, както и 5 бр. фишове, издадени през същия период.

Съгласно приложената по делото Заповед рег. № 8121з-515/14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните работи, в чл. 2.11. Началникът на Група в РУ Панагюрище при ОДМВР Пазарджик е оправомощен да съставя наказателни постановления на водачи на МПС в ройона на обслужваната територия.

По делото е приложен План за провеждане на Специализирана полицейска операция на територията, обслужвана от РУ Панагюрище при ОД на МВР Пазарджик, проведена в изпълнение на Заповед № 312з-1978/07.07.2021 г. на Директора на ОД на МВР Пазарджик, като основната насоченост на контрола е върху неизправни шумозаглушители или липса на такива, както и допълнително монтирани шумоусилващи устройства на МПС. В плана е посочено, че специализираната операция се провежда на територията на Община Панагюрище и Община Стрелча, като се констатира, че в **** група служители на 17.07.2021 г. за периода от 06,00 ч. до 16,00 ч. са разпределени инсп. Р. В. и актосъставителя -мл. инсп. И. В.. Посочено е още, че същите са получили за извършване на проверките служебен автомобил, техническо средство за измерване на скоростта и техническо средство за изпробване за наличие на алкохол- ARSM0145.

Изслушан в открито съдебно заседание, актосъставителят И. К. В. сочи, че в хода на специализирана полицейска операция са работили със свидетеля Р. В. в село Попинци, община Панагюрище и на ул. „Георги Димитров“ са спрели за проверка лекия автомобил, управляван от жалбоподателя Н., който при проверка на документите е замирисал на алкохол. Актосъставителят описва, че е поканил Н. при служебния автомобил, за да му бъде извършена проверка за установяване на употребата на алкохол с техническо средство Алкотест дрегер, като същият е отишъл при служебния автомобил, но е отказал да му бъде направена такава проба дори и след многократно приканване. За този отказ И. В. пояснява, че му е съставил процесния АУАН и е издал талон за медицинско изследване. Сочи, че за отказа на А. Н. да подпише АУАН, е свидетелствал друг служител на РУ Панагюрище при ОД на МВР Пазарджик– Д. К..

Актосъставителят В. сочи също, че техническото средство, с което е предложил на жалбоподателя Н. да бъде тестван се намира в служебния автомобил, като изяснява, че дори е дал мунщук на Н., който сам да постави на апарата. Пояснява, че отбелязването на талона за изследване на биологичен материал – кръв, е направено от свидетеля Р. В. след извършена проверка във ФСМП – гр. Панагюрище. Уточнява, че АУАН, станал основа за издаването на процесното 3 наказателно постановление е бил връчен на Н. още в с. Попинци, но дали е дал кръв за установяване наличието на алкохол е установено по-късно – отново след изтичане на периода, през който жалбоподателят е следвало да се яви във ФСМП.

От показанията на свидетеля Р. В. В., които съдът цени изцяло, въпреки че същият е служител на АНО се установява, че на 17.07.2021 г., на територията на с. Попинци, с актосъставителя са спрели за проверка жалбоподателя А. Н., който е управлявал собствения си лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Поло“. Свидетелят сочи, че Н. е бил във видимо нетрезво състояние, поради което е бил поканен от служителите на реда да бъде изпробван за алкохол с техническо средство, но същият отказал, заради което му е съставен процесният АУАН. В. установява, че след съставяне на АУАН за отказа да бъде изпробван, на Н. е съставен талон за медицинско изследване, като автомобилът му е оставен на място. Същият е дерегистриран и е отнето свидетелството за управление на жалбоподателя. Свидетелят Р. В. сочи, че отбелязването върху талона за медицинско изследване е направено от него, на територията на гр. Панагюрище, когато след приключване на специализираната полицейска операция са минали през Спешна помощ и са проверили дали А. Н. се е явил, за да му бъде направено изследване на кръвта.

Свидетелят установява, че на Н. са предложени всички способи за изследване на алкохол в кръвта, но същият започнал да се моли проверката да бъде прекратена и той изобщо да не бъде тестван.

Свидетелят В. уточнява, че жалбоподателят няма лицеви проблеми, които да му пречат да бъде тестван с Алкотест дрегер. Потвърждава посоченото в АУАН, че А. Н. е миришел на алкохол.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, безспорно се установи, че жалбоподателят А. З. Н., на 17.07.2021 г., около 06,35 часа, в село Попинци, община Панагюрище е управлявал по ул. „Георги Димитров“, срещу кръстовището с ул. „Васил Коларов“ лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Поло“, с ДР № ** **** **, негова собственост, като му е извършена проверка в рамките на специализирана полицейска операция, но същият е отказал да му бъде извършена проба с техническо средство за установяване употребата на алкохол и не е изпълнил предписанието за медицинско изследване за концентрация на алкохол в кръвта.