Определение № 23644 от 29.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 23644 гр. София, 29.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА Д. БОРИСОВА като разгледа докладваното от ЯНА Д. БОРИСОВА Гражданско дело № 20261110109425 по описа за 2026 година

Производството е образувано по подадена искова молба от ЗАД „А* срещу ЗАД „О*“ АД за осъждането на ответника да заплати на ищеца сума в размер на 1127,81 евро, представляваща застрахователно обезщетение, с включени ликвидационни разноски в размер на 15 лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на исковата молба – 07.04.2026 г., до окончателното изплащане, както и сума в размер на 265,54 евро, представляваща мораторна лихва за периода от 28.05.2024 г. до 06.04.2026 г.

Съдът, след като намери исковата молба за редовна и допустима, намира, че на основание чл.140 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото представените с исковата молба документи.

Ответникът е поискал на основание чл. 190 ГПК да бъде задължен ищецът да представи документ, видно от който да се установи наличието на гаранция за увредения автомобил към датата на ПТП-то (01.11.2023 г.), както и необходимо ли е било да бъде отремонтиран в официален сервиз, което искане следва да бъде уважено като относимо и необходимо за правилното решаване на спора.

Ищецът е направил доказателствено искане за допускане на един свидетел при режим на призоваване, а именно водачът на увредения автомобил – П* Ж* Д*, което следва да бъде оставено без уважение, тъй като 1 обстоятелствата, свързани с механизма и причините за ПТП, не са спорни по делото, като се взе предвид от съда изложеното от ответника в отговора на исковата молба.

Следва да се допусне поисканата от страните съдебна автотехническа експертиза, вещото лице по която да даде отговор на формулираните в исковата молба въпроси, с изключение на тези по т. 1, т. 2 и т. 3, тъй като посочените в тези въпроси обстоятелства не са спорни между страните.

Основателно е и искането на ответника, направено с отговора на исковата молба, за допускане на допълнителни въпроси към експертизата, с оглед на което същото следва да бъде уважено.

Съдът съобщава на страните и проекта си за доклад по делото:

Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищцовото дружество твърди, че на 01.11.2023 г., в град *, водачът А*0 А*0ов на товарен автомобил марка „*, като нарушил правилата за движение по пътищата, предизвикал пътно – транспортно произшествие на кръгово кръстовище на ул. „*“, поради несъобразена дистанция и скорост при навлизане в същото, в резултат на което реализирал удар със спрялото за изчакване МПС марка „*, управляван от П* Ж* Д*. За произшествието бил съставен двустранен протокол за ПТП от 01.11.2023 г., в който били описани щетите по товарен автомобил марка „* – задна част и стоп. Твърди, че към датата на произшествието увреденият автомобил бил с валидна автомобилна застраховка „Каско“, сключена с него, по полица № **, със срок на застрахователното покритие от 26.03.2013 г. до 25.03.2024 г., а товарният автомобил бил със задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество. Сочи, че съгласно депозирано уведомление за застрахователно събитие, при него била заведена щета № * и бил извършен оглед и опис на щетите, а увреденият автомобил бил отремонтиран в доверен сервиз „*“ ООД, за което била издадена фактура № 2024686/20.02.2024 г. на стойност 4285,37 евро. Ищецът твърди, че сумата била заплатена от него в полза на сервиза с преводно нареждане от 09.04.2024 г. Сторени били и ликвидационни разноски в размер на 7,67 евро. Счита, че с плащане на застрахователното обезщетение за него възникнало регресно вземане, като отправил до ответника уведомление, в което била инкорпорирана и покана за 2 плащане. Посочва, че уведомлението, заедно с писмото, били връчени на ответното дружество на 26.04.2024 г., като ответникът одобрил и изплатил само сума в размер на 2587,26 евро. С оглед на изложеното, обуславя правния си интерес от предявяване на настоящата искова претенция за заплащане на непогасената част от дължимото обезщетение, но ищецът претендира само част от дължимата разлика от 1698,11 евро, а именно сума в размер на 1127,81 евро. Претендира и обезщетение за забава в размер на 265,54 евро за периода от 28.05.2024 г. до 06.04.2026 г. При тези твърдения моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал писмен отговор, с който е оспорил предявените искове като неоснователни. Изрично е заявил, че не оспорва наличието на задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ с предмет увреждащия автомобил при ответното дружество, както и обстоятелството, че на 01.11.2023 г. е настъпило процесното ПТП при сочения от ищцовото дружество механизъм, в резултат на което е увредено МПС марка „*, управляван от П* Ж* Д*. Сочи, че изплатеното от ищцовото дружество обезщетение в размер на 8 381,45 лева било определено по фактура на официален сервиз, въпреки липсата на основание за ремонт в официален сервиз, предвид годините на автомобила в експлоатация и поради това, че бил извън гаранционния срок, предоставян от официалния представител на марката в България. Твърди, че увреденият автомобил не следвало да бъде ремонтиран в официален сервиз на марката, като посочва, че това допълнително оскъпило цената на труд /36 лева/час вместо 24 лева/час/, като автомобилът следвало да бъде ремонтиран в доверен сервиз. Посочва, че цените на боя и материали били завишени и надхвърляли осреднената цена за боя от акрил от 220 лева/литър. В тази връзка оспорва иска по размер и намира, че не дължи претендираната от ищеца разлика, платена от него в полза на доверения сервиз „*“ ООД. Оспорва акцесорния иск за мораторна лихва поради неоснователност на главния иск. Моли за отхвърляне на исковите претенции. Претендира разноски.

Правна квалификация на предявените права и възражения и разпределение на доказателствената тежест:

Предявените осъдителни искове са с правно основание чл.411 от КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

3

В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 411 КЗ е да докаже сключен застрахователен договор за имуществена застраховка за увредения автомобил с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП; плащане на застрахователното обезщетение в изпълнение на този договор; отговорност по чл. 45 ЗЗД на прекия причинител на процесното ПТП за вредите, за което следва да бъдат установени в процеса: деяние, противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и вредите; вината на извършителя се предполага; размерът на причинените вреди и сключен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност", валиден към датата на ПТП, по силата на който ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за вреди на виновния водач.

При установяване на горепосочените обстоятелства, в доказателствена тежест на ответника по иска с правно основание чл. 411 КЗ е да докаже, че е заплатил претендираното от ищеца застрахователно обезщетение.

По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи получаването на покана от ответника, с която същият е поставен в забава, а в тежест на ответника е да докаже плащане на падежа.

Като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване, с оглед заявеното в отговора на исковата молба, следва да се обявят следните обстоятелства: че на 01.11.2023 г., в град *, водачът А*0 А*0ов на товарен автомобил марка „* нарушил правилата за движение по пътищата, като предизвикал пътно – транспортно произшествие на кръгово кръстовище на ул.

„*“, поради несъобразена дистанция и скорост при навлизане в същото, в резултат на което реализирал удар със спрялото за изчакване МПС марка „*, управляван от П* Ж* Д*; че към датата на произшествието увреденият автомобил бил с валидна автомобилна застраховка „Каско“, сключена с него, по полица № **, със срок на застрахователното покритие от 26.03.2013 г. до 25.03.2024 г.; наличието на задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ с предмет отговорността за вреди, причинени при управлението на товарен автомобил марка „* при ответното дружество; изплащането на застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ от страна на ищеца в размер на 4285,37 евро; както и обстоятелството, че ответникът е заплатил в полза на ищцовото дружество застрахователно обезщетение в размер на 2587,26 евро.

4

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.10.2026 г. от 12:10 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани, като им се връчи препис от настоящото определение.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с исковата молба документи.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 190 ГПК в едноседмичен срок от съобщението да представи документ, от който да е видно бил ли е в гаранция увреденият автомобил към датата на ПТП-то (01.11.2023 г.) и каква е причината автомобилът да бъде ремонтиран в официален сервиз.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на един свидетел при режим на призоваване, а именно водачът на увредения автомобил – П* Ж* Д*.

ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза, вещото лице по която да отговори на формулираните в исковата молба въпроси, с изключение на тези, посочени по т. 1, т. 2 и т. 3 от пункт II на доказателствените искания на исковата молба, както и на въпросите, посочени в отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещо лице в размер на 300 евро, вносим от страните както следва 250 евро от ищеца, и 150 евро от ответника, в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Л. И..

Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и датата на насроченото съдебно заседание след внасяне на депозита.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.

Указва на страните, че доброволното /извънсъдебно/ уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора, при условията на бързина и ефективност, може да бъде използван способът медиация.

5

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6