Решение № 128 от 19.05.2023, Районен съд - Костинброд

РЕШЕНИЕ

№ 128 гр. Костинброд, 19.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОСТИНБРОД, III-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стефан М. Стойков при участието на секретаря Мария Г. Гергинова като разгледа докладваното от Стефан М. Стойков Гражданско дело № 20221850100557 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по искова молба, предявена от ищеца – Х. М. М. от гр. С., представляван от назначен особен представител – адвокат В. Т. от САК, с която на основание чл. 2в от ЗОДОВ иска осъждане на ответника С. районен съд, Булстат ****, със седалище: гр. С., бул. „Г**** да му заплати сумата от 20 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, поради съществено нарушение на правото на ЕС, изразяващо се в ограничаване правото на защита по от Харта на основните права на Европейския съюз и Европейска конвенция за защита правата на човека.

Твърди, че при разглеждане на ЧНД № 20211110214145/2021 г. на С. районен съд е нарушено правото му на защита по чл. 47,48 от Харта на основните права на Европейския съюз и чл. 6 от Европейска конвенция за защита правата на човека. Твърди, че при разглеждане на посоченото частно наказателно производство не му дадено време и възможност да чете и да се запознае с делото, което е поискал писмено и устно от съда за да подготви линията си на защита.

Твърди, че с това ответника го тормози психически, че го изтезава, че го поставя в унизително положение, руши му достойнството и правото на справедлив процес, както и правото му на защита.

В съдебно заседание ищецът не се явява. Същият не е открит, след като е освободен от мястото, където е изтърпявал наказание „лишаване от свобода“, след което местонахождениято му е веизвестно. След направено искане от негова страна му е предоставена правна помощ, като му е назначен особен представитл – адвокат В. Т. от САК.

1

В съдебно заседание назначения представител поддържа предявения иск. Не ангажира събиране на доказателства.

В срока за отговор ответника оспорва предявения иск, като твърди недоказване на предпоставките за ангажиране отговорността му – действие или бездействие, противоправност и това да е съществено, наличие на вреда и причинна връзка с деянието.

Твърди, че ищецът не е правил възражения или искания в твърдяната насока както в производството пред ответника, така и във въззивното производство. Твърдиу че няма данни за препятствани достъпа на ищеца до материалите по ЧНД /кратък/ № 14145/2021 г. на СРС.Твърди, че няма настъпили вреди.

Иска отхвърляне на иска за главница и лихва. Претендира разноски.

В съдебно заседание ответникът не изпраща представител. Писменно поддържа възраженията в аотговора и изразява становище по същество за еноснователност на претенцията.

По делото като страна е конституирана и прокуратурата, като в с.з. се явява прокуро от РП Костинброд, който счита претенцията за недоказана.

Конституираната

Правното основание на заявената претенция е разпоредбата на чл. 2в, ал. 1 вр. чл. 4 от ЗОДОВ, вр. чл. 45 и чл. 51 и чл. 52 от ЗЗД.

Подлежи на доказване извършването на нарушение на правото на ЕС, коетода е съществено чрез конкретни действия или бездействия. Не подлежи на доказване конкретна вина. Следва да бъде доказано наличие и размер на твърдените неимуществени вреди, които следва да са пряка е непосредствена последица от нарушеното му право. Тежестта за доказване е на ищеца.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства намира, че предявения иск е допустим. Подаден е непосредствано след приключване на производството пред СРС, като и развилото се въззивно такова, като за производство с правно основание чл. 2в от ЗОДОВ не е необходимо осъществяване на друга предвидена процедура.

По същество искът е неоснователен и следва да бъде отхвърлен изцяло.

Основното оплакване на ищеца е за нарушено право на защита, изразяващо се в ограничаване правото му да се запознава с делото и да има възможност да изгради линията си на защита. От правна страна се твърди нарушаване на правото му на защита по смисъла на чл. 5 и чл. 6 от Европейска конвенция за правата на човека и чл. 48 от Харта на основните права на ЕС. Цитираните разпоредби от ЕКПЧ третират конкретното право на защита както при всяко задържане по конкретно обвинение, така и при разглеждане на дело за конкретно обвинение, докато чл. 48 от ХОПЕС гарантира зачитане на правото на защита на обвиняемо лице.

2

По делото е приложено цитираното производство пред СРС – ЧНД № 14145/2021 г., по което се твърди нарушаване на правото на защита, както и ВЧНД № 4085/2021 г. на СГС, като след преценка на отразените в съдебните протоколи и актове обстоятелства, изявления и приложените писмени изявления на ищеца не може да се направи извод за осъществено ограничаване на правото на защита. Липсва каквито и да е било искания – писмени, или устни в с.з., за осигуряване възможност за запознаване с делото, като липсват и произнасяне по такива искания, което дава основания е на съда да счита, че няма ограничаване правото на обвиняемото лице да се запознае с делото и изгради линията си на защита.

Оплаквания в такава насока не са отразени и при изявленията пред въззивната инстанция.

Само за пълнота на изложението следва да се отбележи, че оплакванията на ищеца в цитираните производства се отнасят до назначения му служебен защитник, като са направени искания за назначаване на конкретно посочен адвокат с аргумент, че само на него има доверие. Липсват изявления /има писмено изявление че не иска полицейски адвокати/ Също за пълнота следва да се отбележи, че самото производство пред СРС е проведено по реда на чл. 65 от НПК, като е разгледано искане за изменение на марка за неотклонение „задържане под стража“, като към момента на разглеждане на това искане ищецът е търпял наказание „лишаване от свобода“ по друго осъждане.

При липса на доказателства за ограничаване по какъвто и да е начин на правото на защита, в конкретния случай /според твърденията в ИМ/ ищецът да ес запознае с материалите по делото и да организира защитата си съдът намира, че искът е неоснователен, поради което следва да бъде отхвърлен.

Доколкото липсва основание за ангажиране отговорността на ответника по реда на специалните правила на ЗОДОВ е безпредметно обсъждането на възможни вреди, тъй като съдът намира, че липсват вредоносни действия.

Предвид изхода от делото следва да се присъдят разноски в полза на ответника в размер на минималното предвидено в чл. 25, ал. 1 от НЗПП.

Следва да бъде определено възнаграждение на назначения особен представител на ищеца в размер на минималното, предвидено за защита по дела с определен материален интерес в чл. 7 от Наредба № 1 за минималните адвокатски възнаграждения.

Предвид всичко изложено съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ ИСКА НА Х. М. М., ЕГН **********, с правно основание чл. 2в от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди, ЗА ОСЪЖДАНЕ НА С.

РАЙОНЕН СЪД, Булстат ****, със седалище: гр. С., бул. „Г****, ДА МУ ЗАПЛАТИ СУМАТА ОТ 20 000 /двадесет хиляди/ лева, представляваща обезщетение за 3 претърпени неимуществени вреди, поради съществено нарушение на правото на ЕС, изразяващо се в ограничаване правото на защита по Харта на основните права на Европейския съюз и Европейска конвенция за защита правата на човека, извършено при разглеждане на ЧНД № 20211110214145/2021 г. на С. районен съд.

ОСЪЖДА Х. М. М., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на С. районен съд, Булстат **** сумата от 100 /сто/ лева за направени разноски – адвокатско възнаграждение при условията на чл. 78, ал. 8 от ГПК.

НА НАЗНАЧЕНИЯ ОСОБЕН ПРЕДСТАВИТЕЛ - адвокат В. Т. от САК да се изплати сумата от 400 лева от бюджетните средства на съда за възнаграждение пред настоящата инстанция.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред С. окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Костинброд: _______________________ 4