Протокол № 20 от 18.03.2026, Районен съд - Чепеларе

ПРОТОКОЛ

№ 20 гр. Чепеларе, 18.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Сона В. Гарабедян при участието на секретаря Е. К. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Сона В. Гарабедян Гражданско дело № 20225450100101 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ИЩЦИТЕ Р. Ж. К., К. Ж. К., Р. С. К. И Н. Н. К. , редовно и своевременно призовани, не се явяват. Представляват се от адв. Б. К., надлежно упълномощен с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Ю. С. К., редовно и своевременно призован, се явява лично и с адв. Р. Р., надлежно упълномощен с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИЦИТЕ Р. С. К., М. С. К., М. С. К., С. С. К., М. С. К., С. Ц. К., М. Д. К. И С. Д.

К., редовно и своевременно призовани, не се явяват. Представляват се от адв. Р. Р., надлежно упълномощен с пълномощно по делото.

ЯВЯВАТ СЕ ВЕЩИТЕ ЛИЦА ИНЖ. Р. Х. К., ИНЖ. М. А. Т. И ИНЖ. Д. К. С. , редовно и своевременно призовани. Постъпило е заключение по назначената повторна тройна съдебнотехническа експертиза с вх. № 220/19.01.2026 г., в срока по чл. 199 от ГПК.

В залата присъства Ж. К..

Съдът е извършил проверка относно призоваването на страните за днешното съдебно заседание, както следва: ищците са получили призовката на 10.02.2026 г., чрез адв. К.; ответниците са получили призовката на 11.02.2026 г., чрез адв. Р..

АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Р.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. К.: Водим свидетели, но моля първо да се изслушат вещите лица.

АДВ. Р.: Водим допуснатите ни свидетели, но моля първо да се изслушат вещите лица.

СЪДЪТ докладва постъпило по делото заключение по назначената повторна тройна 1 съдебнотехническа експертиза с вх. № 220/19.01.2026 г., изготвено от вещите лица инж. Р.

К., инж. М. Т. и инж. Д. С..

АДВ. К.: Моля да се пристъпи към изслушване на вещите лица.

АДВ. Р.: Моля да се пристъпи към изслушване на вещите лица.

Сне се самоличността на вещите лица, както следва:

ИНЖ. Д. К. С., на ** години, ***, ***, ***, ***, без родство и дела със страните по делото.

ИНЖ. Р. Х. К., на ** години, ***, ***, ***, без родство и дела със страните по делото.

ИНЖ. М. А. Т., на ** години, ***, ***, ***, без родство и дела със страните по делото.

СЪДЪТ предупреди вещите лица за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, същите обещаха да дадат заключение по съвест и знание.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С.: Поддържам заключението. Представям справка-декларация.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. К.: Поддържам заключението. Представям справка-декларация.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Т.: Поддържам заключението. Представям справка-декларация.

Вещото лице инж. Т. на въпроси на адв. Р.: На Комбинирана скица № 1 паянтовата ограда е обозначена със съответния условен знак – лястовички, като сме я обозначили и с думи – паянтова ограда. След нея започва т. нар. полумасивна ограда, като и нея сме обозначали и с думи. Където свършва паянтовата ограда, започва полумасивната. Придаваемото място е повдигнатро в зелен цвят на Комбинираната скица № 1. Полумасивната ограда е навътре в парцел **-***. Фургонът е в повдигната в зелен цвят част. Конкретните задачи са написани и е отговорено подробно на всяка една задача. На Комбинирана скица № 1 на юг от повдигнатата в лилаво част има паянтова постройка, която влиза и в част от повдигнатата в лилаво. На север от повдигнатата в лилаво част има повдигната в сиво част, за която сме посочили площ 8 кв. м., която е свободна площ. Пътят за къщата на ищците е повдигнат в жълто. Това е на място реализиран път. В регулационно отношение спрямо регулацията от 1978 г. пътят попада в парцел ** - Озеленяване и парцел **-***, кв. **, а спрямо регулацията от 1962 г. - в парцел **-***, кв. ***, *** - ***, кв. ***. Това е по двата плана. По кадастрална карта попада частично в имот ***.**** частично и в останалата част в имот ***.****.

АДВ. Р.: Нямам други въпроси.

Вещото лице инж. Т. на въпроси на съда: На стр. 5 от заключението, най-отгоре сме допуснали техническа грешка. Посочили сме: „…придаваемата част от имот пл. № *** към парцел ***-***…“, като моля да се чете: „…придаваемата част от имот пл. № *** към парцел ***-***…“. На стр. 6 от заключението сме посочили имот *** с идентификатора.

Към онзи момент - 2006 г. е бил с тази номерация. Със Заповед КД-14-21-369 от 2010 г. имотът се е разделил на две и получава два нови идентификатора - съответно кратък № **** и кратък № ****. До 2010 г. имотът е бил *** по кадастрална карта. След влизане в сила на тази заповед, имотът се разделя на два. Уточнил съм, че с това изменение не се изменят границите на имот ***. По приложената по делото скица от КККР площта на имот **** е 696 кв. м. Под 696 кв.м. На стр. 4 от заключението сме посочили, че от направения графичен анализ се установява, че регулационната линия между парцел **-*** в кв. ** и ***-*** в кв.

** и кадастралната граница между поземлен имот 80371.***.*** и поземлен имот 80371.***.**** не съвпадат.

Въпрос на съда: В тези 696 кв. м. кои части и в частност спорната част попада ли или не попада по кадастрална карта?

Вещото лице инж. Т.: Да, несъвпадението е видно. Тези 29 кв. м. повдигнати в зелено, ето я синята къде е, ето я и имотната.

Въпрос на адв. Р.: А другите?

2

Вещото лице инж. Т.: И там е несъвпадението, същото. Само че едното е придаваемо от единия имот към единия, а другото – от другия имот към другия. В легендата е описано.

Повдигнатото в зелено е придаваема част от имот пл. № ***, а повдигнатото в лилаво е придаваемо от имот пл. № ***. В това се изразява и несъвпадението между кадастралната карта и регулационната. Важно е да уточним, че документите за собственост и на двете страни са на парцели. Едните са собственици на парцел по плана от 1962 г., а другите са собственици на парцел по плана от 1978 г. Има препокриване между двата парцела.

Документите им за собственост са за парцели, не са за имоти. Това също трябва да се отбележи, което според мен е доста важно.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. К.: Когато са ставали тези покупки и уреждане на собствеността, кадастрална карта не е имало. Тя е по-късно. При покупката в 1991 г. собствениците на тази жилищна сграда купуват парцел с площ 696 кв. м., както е записано в документа за собственост, като в този парцел, говорим за УПИ, защото те са купили УПИ.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Т.: Парцел и УПИ не е едно и също. Трябва да се уточни също по ЗУТ или по ЗТСУ

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. К.: По ЗУТ, защото е УПИ. В този парцел ***-*** влизат двете повдигнати в лилаво части и повдигнатата в сиво част, която е над голямата лилава част.

Това е скицата от договора за покупка чрез областния управител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Т.: Ще ги наричаме парцели, защото УПИ е урегулиран поземлен имот и тогава да не се счита, че е приложена регулацията.

Въпрос на ответника Ю. К.: През 2020 г. съм изкарал скица. В моята скица от 11.08.2020 г. никъде не е обозначено, че има чужд имот.

Вещото лице инж. Т.: Това е кадастрална карта, одобрена 2006 г. Вашият имот е одобрен със заповед на изпълнителния директор 2006 г. По този начин е одобрена. Никой не е казал, че кадастралната карта е безгрешна.

Вещото лице инж. К.: На скицата, приложена към исковата молба (стр. 13-14 от делото), не е нанесена регулацията. Затова се бъркате с имот по кадастрална карта и имот по регулационен план. Затова и на Вашата скица няма нанесена регулация и се бъркат за имоти преди влизане в сила на кадастралната карта. Човекът се бърка. Иска имота си по кадастрална карта, а има документи по регулационни планове. На тези скици би трябвало да се нанесе регулация когато става въпрос за имот в населено място.

Вещото лице инж. Т.: Донякъде човекът е прав, тъй като имотната граница на имот *** е чак до лилавата част. Тази лилава част е предвидена за придаваема към имота на ищците, но и двете придаваеми части са с неуредени регулационни сметки, а договорът е за целия парцел.

ОТВЕТНИКЪТ Ю. К.: На 16.07.**** г. Ж. е купил, като се е подписал К. К. – *** на гр. С..

Само че този *** на гр. С. не съществува.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С.: Съществува. Аз съм работила в *** и той е бил временно изпълняващ.

АДВ. К.: Бил е временно изпълняващ. Въобще няма какво да го коментираме.

ОТВЕТНИКЪТ Ю. К.: Аз ще сезирам главния прокурор, защото е назначен Д. Н. П. от 20 юли **** г. до края на м. август.

АДВ. Р.: Обяснил съм на моя клиент кога се правят искания и оспорвания. Този факт го научих снощи от Ю..

АДВ. К.: Ако имаше някакъв смисъл да се занимаваме с този факт, нямаше да се противопоставя, но Ви казвам, че е безсмислено.

ОТВЕТНИКЪТ Ю. К.: За мен има.