Решение № 1121 от 24.07.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1121 гр. Варна, 24.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ивелина Христова - Желева при участието на секретаря Силвия Ст. Генова като разгледа докладваното от Ивелина Христова - Желева Административно наказателно дело № 20233110201105 по описа за 2023 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН. То е образувано след като с Решение № 300/09.03.2023г. по КАНД №24/2023г. състав на АдмС-Варна е отменил Решение №1440/03.11.2022г. по АНД №2008/2022г. на ВРС и е върнал делото за ново разглеждане.

Първоначалното производство е образувано по жалба на „ШИНДЛЕР БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК 175268401, представлявано от Я. Г. А. – управител, с адрес на управление: РБ, гр. София 1839, ж.к. „Враждебна", бул. „Ботевградско шосе” № 264, ет. 6, депозирана чрез „Адвокатско дружество Г. и Георгиев“, БУЛСТАТ 175382209, представлявано от управляващ съдружник адв. И. Г., и адв. И. Е. Г., л.н. 1300002510 СА К против Наказателно постановление № НП-123 от 20.04.2022 г., издадено от Заместник-председател на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН) , с което на основание чл. 55, ал. 2 от Закона за техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/ за нарушение на чл. 7а, т. 1 от Наредба за безопасната експлоатация и техническия надзор на асансьори (НБЕТНА), във връзка с чл. 10, ал. 1, т. 17 от НБЕТНА на дружеството е наложено административно наказание

„Имуществена санкция” в размер на 100 /сто/ лева.

С жалбата се моли за цялостна отмяна на обжалваното наказателно постановление.

Твърди се, че то е незаконосъобразно и неправилно, както и че е издадено в противоречие с фактическата обстановка, материалните и процесуални норми на закона. Счита се, че т.н. внезапна проверка е извършена в нарушение на закона. Твърди 1 се, че не е доказано по несъмнен начин нито извършването на нарушение по чл. 7а, т. 1 от Наредбата за безопасната експлоатация и технически надзор на асансьори (НБЕТНА), нито е установена по безспорен начин вината на санкционираното лице.

В съдебно заседание въззивникът редовно призован, се представлва от процесуален представител- адвокат Г., която поддържа жалбата на посочените в нея основания и моли за отмяната на НП. Претендира и за присъждане на разноски.

Наказващият орган, редовно призован, не се явява и не се представлява. По делото е постъпило писмено становище, в което се излагат аргументи, че НП е правилно и законосъобразно. Претендира се и за юрисконсултско възнаграждение.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 15.09.2021 г.1 около 14:00 ч., служители на ДАМТН , работещи в Регионален отдел „Инспекция за държавен технически надзор“ Североизточна България (РОИДГН СИБ), сред които и св.С. И.- инспектор са извършили внезапна проверка в магазин „ИКЕА“ в „Делта Планет“ МОЛ, гр. Варна. Поводът за проверката бил подаден сигнал от гражданин, че е заседнал в асансьора на магазина заедно с детето си.

В хода на проверката било установено, че в магазина е монтиран пътнически електрически асансьор, регистрационен (peг.) № ВнАС6134, произведен през 2020 г. със заводски № KL207004, 2 спирки, 12 лица, товароподемност 1000 kg .

Поддържането на гореописания асансьор, съгласно договор №BG- CON-06082018-1SER от 2020г. се извършвало от „ШИНДЛЕР БЪЛГАРИЯ“ ЕООД. Асансьорът представлявал съоръжение с повишена опасност по смисъла на чл. 32 от Закона за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП) и попадал в обхвата на НБЕТНА, приета на основание чл. 31, ал. 1 от ЗТИП.

В хода на проверката, проверяващите констатирали, че гореописаният асансьор е бил в експлоатация, движел се, превозвал е хора и е изпълнявал зададените му от бутоните за управление команди.

Проверяващите влезли в асансьора докато е в покой, задействали бутона за аварийна ситуация /разговорното устройство/, но той не сработил. На място пристигнал св.С. П.работещ във възз. дружество, който обяснил на проверяващите, че устройството се задейства само при аварийна ситуация. В присъствието на св.П. бил направен опит за задействането му, но св.П. преценил, че устройството е блокирало поради неправилния му натиск. С помощта на св.П. била симулирана аварийна ситуация, в хода на която било задействано устройството за двустранна разговорна връзка.

При тези констатации св.И. преценил, че асансьорът е експлоатиран с 2 нефункциониращо устройство за двустранна разговорна връзка между кабината на асансьора и лицето, извършващо аварийно обслужване на асансьора. Преценил че това е неизправност по чл.10, ал.1, т.17 от НБЕТНА. Св.И. преценил, че се касае за неизправност по това, че при натискане на бутона на аварийното алармено устройство, връзка с поддържащата фирма не е била установена. Съобразил, че съгласно изискванията на чл.7а, т.1 от НБЕТНА лицата, които поддържат асансьори, са длъжни да уведомяват писмено ползвателите им и да не допускат експлоатацията на асансьорите, когато са констатирали неизправности по чл.10, ал.1 от НБЕТНА. Затова преценил, че от страна на възз.дружество допуснато нарушение на чл. 7а, т. 1 от НБЕТНА, във връзка с чл. 10, ал. 1, т. 17 от НБЕТНА.

Констатациите от проверката били отразени в Констативен протокол за извършена проверка от 15.09.2021 г., съставени при проверката в търговския обект в присъствието на представител на възз. дружество..

При горните факти, отчитайки резултатите от проверката, на 27.10.21. инспектор С.И. съставил срещу възз. дружество АУАН № АУАН-382 в присъствието на Я. А.управляващ възз.дружество, в който посочил, че на 15.09.2021 г. около 14:00 ч.

„ШИНДЛЕР БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, с ЕИК 175268401, в качеството му на лице, което поддържа асансьора, е нарушило изискванията на чл. 7а, ал. 1 от НБЕТНА, във връзка с чл. 10, ал. 1, т. 17 от НБЕТНА, тъй като не е уведомило писмено ползвателя и е допуснало експлоатацията на асансьор, с p e г. № ВнАС6134, с нефункциониращо устройство, което да позволява двустранна разговорна връзка между кабината му и лицето, което извършва аварийно обслужване на асансьора, монтиран в магазин ИКЕА в “Делта Планет“ МОЛ, гр. Варна.

След предявяване на АУАН възз. дружество не упражнило правото си по чл. 44, ал.

1 от ЗАНН.

АНО приел изцяло фактическите и правните констатации на актосъставителя и въз основа на материалите по преписката на 13.02.2022г., издал НП, предмет на настоящата въззивна проверка.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото писмени доказателства.

В хода на съдебното производство бяха разпитани в качеството на свидетели актосъставителят – Св.И. и С. П.- присъствал по време на проверката. Приобщени са към материалите по делото материалите по АНП, както и материалите по АНД№2008/2022г. на ВРС, 22 с-в и по КАНД №24/2023г. по описа на АДмС-Варна.

Съдът напълно кредитира показанията на св. Св.И.. Съдът намира показанията на този свидетел са подробни, последователни и вътрешно непротиворечиви. В тях той възпроизвежда обстоятелства, които непосредствено е възприел като очевидец в хода на извършената проверка. Показанията на свидетеля изцяло се подкрепят от събраните 3 писмени и гласни доказателства, които служат за тяхната проверка. Не се установяват и основания, по които свидетелят да се счита за заинтересован или предубеден.

Поради липса на основания за съмнения в тяхната безпристрастност и поради кореспонденция с останалите писмени и гласни доказателства, съдът кредитира показанията и на св.С. П..

Съдът изцяло кредитира писмените материали, съдържащи се в АНП, приложените към жалбата и приобщени към доказателства по делото в хода на съдебното следствие, тъй като същите са непротиворечиви по между си и кореспондират с установената по делото фактическа обстановка.

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок, от надлежна страна, в установения от закона 14-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- Заместникпредседател на ДАМТН съгласно чл.54, ал.2 от ЗТИП и приложената по АНП Заповед №А-114/10.03.2022г. на Председателя на ДАМТН . В случая АУАН е съставен от инспектор в Регионален отдел „Инспекция за държавен технически надзор“ Североизточна България, който на осн. чл.54, ал.1 от ЗТИП е компетентен да съставя АУАН за нарушения на глава пета на закона и разпоредбите по нейното прилагане.

Затова и съдът намира, че АУАН и НП не са съставени от компетентен орган.

Наказващият орган не е нарушил задължението вменено му с нормата на чл. 52, ал.4 от ЗАНН. Съгласно последната разпоредба преди да се произнесе по преписката, наказващият орган проверява акта с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост и преценява възраженията и събраните доказателства, а когато е необходимо, извършва и разследване на спорните обстоятелства. В случая възражения по съставения АУАН не са депозирани пред АНО. Следва да бъде посочено, че задължителните реквизити на НП са изчерпателно изброени в чл.57, ал.1 от ЗАНН, в десет точки и излагане на мотиви за издаване на НП не са сред тях.

В хода на административнонаказателното производство, настоящата инстанция не констатира допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, препятстващи адекватно упражняване на правото на защита от страна на 4 възз.дружество, спрямо което е наложена имуществената санкция. Съставеният АУАН и издаденото НП притежават изискуемите реквизити, предвидени в чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Описанието на нарушението, обстоятелствата, при които е било извършено и законовите разпоредби, които са били нарушени са посочени пълно и ясно. Отдавна в теорията и съдебната практика е утвърдено разбирането, че наказаният субект се защитава срещу фактите описани в АУАН и НП. А фактите в АУАН и НП ясно посочват каква е волята на АНО и за какво нарушение е санкциониран въззивникът.

Съдът намира, че датата и мястото на извършване на нарушението са недвусмислено ясно посочени както в АУАН, така и в НП. Вменено е нарушение чрез бездействие – не е уведомен писмено ползвателят и е допусната експлоатацията на асансьор, с peг. № ВнАС6134, с нефункциониращо устройство, което да позволява двустранна разговорна връзка между кабината му и лицето, което извършва аварийно обслужване на асансьора, монтиран в магазин ИКЕА в “Делта Планет“ МОЛ, гр. Варна.

На дружеството е наложено административно наказание на осн. чл. 55, ал. 2 от Закон за техническите изисквания към продуктите съгласно който, за други нарушения на глава пета на закона и наредбите по неговото прилагане наказанието е глоба или имуществена санкция от 100 до 2000 лв. Санкционната норма е препращаща и е обвързана с разпоредбите на чл. 7а, т. 1 във вр. с чл. 10, ал. 1, т. 17 от Наредба за безопасната експлоатация и техническия надзор на асансьори. Съгласно чл. 7а, т. 1 от цитираната наредба, лицата, които поддържат асансьори, са длъжни да уведомяват писмено ползвателите им и да не допускат експлоатацията на асансьорите, когато асансьорите престанат да съответстват на нормативните изисквания за устройство или безопасна експлоатация и/или са констатирани неизправности по чл. 10, ал. 1. Според последната норма, лицата, които поддържат асансьори, задължително уведомяват писмено ползвателите им, които с тяхно съдействие спират асансьорите до отстраняването на следните неизправности – т. 17: нефункциониращо устройство за двустранна разговорна връзка между кабината на асансьора и лицето, което извършва аварийно обслужване на асансьора съгласно чл. 9, ал. 1, т. 5. Последно посочената разпоредба предвижда задължение за лицата, които поддържат асансьори - да осигурят 24-часово непрекъснато аварийно обслужване на асансьорите - да освобождават пътниците при аварийно спиране на кабината, да оказват помощ при аварии и злополуки и да спират асансьорите при техническите неизправности по чл. 10, ал. 1, т.