Акт № 32 от 24.01.2022, съд

РЕШЕНИЕ

№ 32 гр. Велико Търново, 19.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател:Ивелина Солакова

Членове:Йордан Воденичаров

Илина Гачева като разгледа докладваното от Ивелина Солакова Въззивно гражданско дело № 20214100500968 по описа за 2021 година

За да се произнесе, съобрази:

Производство по реда на чл. 435 и сл. От ГПК. Постъпила е жалба от „ТРОЯ 2000“ ЕООД гр. Велико Търново, длъжник по изпълнително дело № 480/2020г. по описа на ЧСИ Силвия Косева, против постановление за възлагане на недвижим имот,от 08.10.2021г.

В жалбата е наведено оплакване, че постановлението е незаконосъобразно, поради ненадлежно проведено наддаване. Сочи се, че ненадлежността на наддаването се състои в това, че жалбоподателят не е уведомяван за действията на съдебния изпълнител във връзка с извършената публична продан, което било характерно за този съдебен изпълнител и за взискателя по изпълнението. Твърди се, че протоколите за разгласа на проданта не отразяват действителните факти, като се сочи, че длъжностното лице служител при ЧСИ не е посещавало адресите, свързани с разгласата.

Съобщения не са били залепвани, поради което съдебният изпълнител е лишил жалбоподателя от възможността да се защитава по изпълнителното дело във връзка с посочените изпълнителни действия.

Нередовното уведомяване на жалбоподателя го било лишило от възможността да оспори цената на оценката на недвижимия имот и да поиска нова.

Отправя се искане до съда да отмени обжалваното постановление за възлагане.

1

В законоустановения срок е постъпило становище от взискателя по изпълнението и приобретател по обжалваното постановление за възлагане – „ЕЛИТИСТ “ЕООД гр. Варна. В същото се твърди, че от страна на ЧСИ Косева не са допуснати каквито и да било нарушения по извършване на публичната продан на имота. Възможността за обжалване на оценката на недвижимия имот е преклудирана, като в тази насока се развиват подробни съображения.

Според взискателя наддаването е извършено надлежно и имотът е възложен по най- високата предложена цена. Развити са подробни съображения и се отправя искане до съда да остави без уважение жалбата на длъжника против издаденото от ЧСИ Косева постановление за възлагане.

В мотивите си, представени по реда на чл. 436, ал. 3 от ГПК частният съдебен изпълнител сочи, че по отношение на възложения с обжалваното постановление имот с влязло в сила решение на ВТОС е уважен иск по чл. 135 от ЗЗД срещу длъжника, като същият е описан на 25.08.2020г. при спазване изискванията на ГПК и при редовно призоваване на страните по изпълнението . След обявяването на взискателя за купувач на имота е изготвено и предявено разпределение на суми на основание чл. 495 от ГПК у което е обжалвано от длъжника и потвърдено от ВТОС и ВТАС по реда на инстанционния контрол. След влизане в сила на разпределението е издадено обгалваното постановление, след като взискателят в срок е внесъл сумата по влязлото в сила разпределение. Съдебният изпълнител сочи, че при издаване на постановлението са спазени изискванията на закона.

Великотърновският Окръжен съд, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания, доводите на страните, мотивите на ЧСИ и като се запозна с приложеното към настоящото дело копие на изпълнително дело № 480/2020г. по описа на ЧСИ Силвия Косева, намира за установено следното :

Жалбата е подадена в законоустановения срок, против обжалваем акт на съдебния изпълнител, от легитимирано лице. С оглед наведеното в нея оплакване за ненадлежност на наддаването, същата се явява процесуално допустима.

По същество жалбата е неоснователна.

Жалбоподателят се позовава на обстоятелствата, че според него ЧСИ е удостоверил неверни факти с изготвените и приложени протоколи за разгласа на проведената публична продан, чийто краен акт е обжалваното постановление за възлагане. Освен това навежда доводи, че не е бил уведомен за извършваните от ЧСИ действия, оценката на имота и това е довело до ненадлежност на проведеното наддаване. Така наведените оплаквания не са относими към надлежността на наддаването, като този въпрос е изяснен и в т. 8 на ТР № 2/2015г. по т.д. № 2/2013г. на ОСГК. Освен това, следва да се посочи, че съдът , който разглежда жалбата срещу действията на съдебен изпълнител, е длъжен да приеме като извършени удостоверените по реда на чл. 434,ал. 1 и 2 от ГПК от съдебния изпълнител действия. Видно от приложеното изпълнително дело съдебният изпълнител надлежно е удостоверил извършената разгласа на публичната продан, в 2 резултат на която е издадено обжалваното постановление за възлагане.

Възраженията, касаещи неуведомяване на длъжника за извършените изпълнителни действия и определената от ЧСИ цена, освен че не са верни ( тъй като е видно, че по молба на пълномощника му от 06.04.2021г. са му предоставени всички документи, касаещи публичната продан на имота предмет на обжалваното постановление, в това число и оценката на същия, находяща се на стр. 137 от изп. дело, както и му е предоставен достъп до цялото изпълнително дело, отново по негова молба), са и неотносими към надлежността на проведеното наддаване.

Доколкото в жалбата липсват други оплаквания, очевидно е, че жалбоподателят само формално се е позовал на ненадлежност на проведеното наддаване. В този случай съдът намира, че следва служебно да извърши проверка дали при провеждане на публичната продан и при наддаването съдебният изпълнител е спазил всички императивни разпоредби на закона.

При извършената от съда проверка се установи, че в рамките на срока за провеждане на проданта в канцеларията на Районен съд- Павликени е постъпило само едно наддавателно предложение, което след надлежното му предаване на ЧСИ и отварянето му в деня следващ изтичането на срока на проданта, се установява, че е надлежно, направено от легитимирано да наддава лице и отговаря на изискванията за валидност, заложени в разпоредбата на чл.489,ал. 6 от ГПК .

При това положение и с оглед липсата на други валидни наддавателни предложения, настоящият състав счита, че наддаването за процесния имот е проведено надлежно.

При издаването на постановлението за възлагане, което се обжалва в настоящото производство съдебният изпълнител е спазил всички императивни изисквания на закона , поради което подадената от длъжника жалба против постановлението е неоснователна и следва да се отхвърли.

Водим от горното, Великотърновският Окръжен съд,

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „ТРОЯ 2000“ ЕООД гр.

Велико Търново, ЕИК *********, длъжник по изпълнително дело № 480/2020г. по описа на ЧСИ Силвия Косева, против постановление за възлагане на недвижим имот от 08.10.2021г. по същото изпълнително дело, КАТО НЕОСНОВАТЕЛНА.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1._______________________

3

2._______________________

4