Протокол № 1240 от 23.09.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1240 гр. Варна, 23.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Атанас В. С. при участието на секретаря Веска П. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. С. Гражданско дело № 20213100102875 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:49 часа се явиха:

Ищците С. Г. М. и Г. Т. М., редовно уведомени за съдебно заседание, не се явяват, представляват се от адвокат Г. И. от АК – София, редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Ищцовото дружество „ВИП БИЛД“ ЕООД, редовно уведомено за съдебно заседание, не се явява законния представител, представлява се от адвокат Г. И. от АК – София, редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Ответникът „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД, редовно уведомен за съдебно заседание, представлява се от ю. к. А. С., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Ответникът „КОНАМИ“ ЕООД, редовно уведомен за съдебно заседание, не се явява законния представител, представлява се от адвокат А.

М. от АК - София, редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Третото лице помагач на страната на „КОНАМИ“ ЕООД - „АРБУСТО ЕНЕРДЖИ“ ЕООД, редовно уведомено за съдебно заседание, не се явява законния представител, представлява се от адвокат К. Н. от АК – Варна, редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Вещото лице С. Л. Д., редовно призована за съдебно заседание, явява се.

СЪДЪТ СЛУЖЕБНО ПРОВЕРИ И КОНСТАТИРА, че вещото лице е депозирало заключението в срока по чл. 199 от ГПК.

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

Ю. К. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

1

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение с вх. рег. № 28651/08.09.2026 г. по допуснатата съдебно-лингвистична експертиза.

АДВ. И.: Да се пристъпи към изслушване на заключението.

АДВ. М.: Имам възражение. С оглед съдържанието на заключението на вещото лице и съответно разпорежданията на съда, а самата същност на въпросите е била свързана от необходимост от ангажиране на специалист с квалификация английска филология и френска.

Първоначалното писмо е било с посочване на двама специалисти – един по френски и един по английски. Последствие обаче е бил ангажирано само вещо лице специалист с английска филология и всъщност във въпрос 4 и 5, които са изцяло насочени към специалист с френска насоченост, който е посочен в искането, по принцип, първоначалното и вещото лице, с което говорих заяви, че е говорила с въпросния колегия и че самата тя няма квалификация по френски, а именно същността на експертизата е свързана със сравнителен анализ, особено по точка 4 и 5. Там е френски. В този смисъл, ще моля съда да допусне вещото лице, което и колежката посочва като име и квалификация, който би бил склонен, според нея да даде заключение в тази част и да ги разпитаме заедно двамата.

СЪДЪТ, по направеното възражение намира, че се касае за въпроси, касаещи приемане на заключението на вещото лице, включително и такива по отношение на неговата правилност, като във възражението си адвокат М. заявява и становище на вещо лице, към което съдът няма отношение, тъй като не е пристъпил към изслушването на вещото лице, поради което следва да отложи направеното искане и пристъпи към изслушване на вещото лице.

Предвид горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице С. Л. Д..

Вещо лице С. Л. Д.: 69 годишна, българка, българска гражданка, вдовица, неосъждана, без родство и дела със страните по делото.

Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и разбиране.

2

В. Л. Д.: Поддържам представената от мен експертиза.

Нямам компетенции по въпроси 4 и 5 от задачите на експертизата. Това съм го посочила в писмената експертиза.

АДВ. И.: Възразявам срещу искането за назначаване на комплексна експертиза. На първо място считам, че въпросите, касаещи френска транскрипция нямат отношение към предмета на това дело и към задачите, поставени към експертизата. Касае се за име, което е на английски език; вещото лице изрично е посочило, че няма нито нормативни, нито някакви други изисквания, които се отнасят до прилагане на френски модели и каквито и да е било други езикови модели при изписването на английските имена, съответно към български език. В този смисъл, освен че е безпредметно, считам че е пореден опит за забавяне на процеса. Същото няма основание и моля да го оставите без уважение.

Става въпрос за английско име.

Вещото лице изрично е посочило, че няма изисквания и правила, които да налагат приложение на други езикови норми или правила при изписването на български език на английски имена. Няма такива.

В. Л. Д.: Да допълня - на собствени фамилни имена. Има правила, които се отнасят до изписване на географски имена, на исторически реалии, исторически личности, но не и собствени и фамилни имена на хора.

АДВ. И.: Предмет на експертизата е име на човек. Моля да оставите без уважение това искане.

АДВ. Н.: Аз считам, че е основателно искането за допускане на комплексната експертиза. Така или иначе тази дискусия по това дали трябва да се транскрибира през френски или през английски, вече я водихме и на това основание допуснахте повторната експертиза, допълнителната.

АДВ. И.: Това е второ заключение на вещото лице. И в двете експертизи, в които бяха представени заключенията, изводите са едни и същи.

Не виждам с какво допълнителното отлагане на делото, ангажирането на нови и нови вещи лица ще промени по някакъв начин изводите, които вещите лица, в това число преподавател, професор от Софийския университет представя по делото. Предметът на експертизата е пределно ясен. Той касае въпросите, свързани с изписването на български на английско име.

Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

АДВ. М.: Аз направих възражението. Нямам въпроси.

АДВ. Н.: Нямам въпроси. Считам, че по точка 4 и 5 заключението не следва да се приема.

Ю. К. С.: Нямам въпроси към вещото лице.

3

СЪДЪТ намира, че следва да приеме и приобщи към доказателствения материал по делото заключението на вещото лице.

По отношение на направеното възражение, съдът намира същото за неоснователно по следните съображения:

Касае се за удостоверен отрицателен факт в заключението на вещото лице, че никога през посочения период, въз основа на данни, получени от колега не се използва френска транскрипция на личните имена. В този смисъл, с новото заключение, би било то по комплексна експертиза не би се променило заключението на вещото лице в тази насока, поради което същото се явява, че не е необходимо.

В този смисъл, тъй като липсват въпроси към вещото лице, съдът намира, че следва да приеме и приобщи заключението, като на вещото лице следва да определи възнаграждение в размер на 520 евро.

Предвид горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх. № 28651/08.09.2026 г. на вещото лице С. Л. Д..

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице по изготвената експертиза в общ размер на 520 евро, съобразно представената справка-декларация.

ИЗПЛАЩА възнаграждение на вещото лице от внесения депозит в размер на 200 евро /издаден РКО в общ размер на 200 евро/ ЗАДЪЛЖАВА „КОНАМИ“ ЕООД в едноседмичен срок, считано от днес да внесе допълнително възнаграждение за вещото лице в размер на 320 евро.

ПРЕДУПРЕЖДАВА „КОНАМИ“ ЕООД, че при неизпълнение на това задължение, срещу него ще бъде издаден изпълнителен лист за сумата.

АДВ.